ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5985/2017

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2019 года

15АП-8631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля  2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от законных представителей ОАО "Автомобилист" ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представитель ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 18 апреля 2018 года по делу № А53-5985/2017 (судья Бутенко З.П.)

по иску законных представителей ОАО «Автомобилист» в лице ФИО2, ФИО3, Поздеева Андрея Сергеевича

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО6 (ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автомобилист» и ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать записи сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество и восстановить право собственности ОАО «Автомобилист» на объекты недвижимости (здание профилактория и здание контрольно-пропускного пункта).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автомобилист» о признании недействительными собраний совета директоров от 21.12.2016, от 09.01.2017.

Определением от 02.06.2017 иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А53-13016/2017.

Определением от 11.07.2017 дело №А53-5985/2017 объединено с делом № А53-13016/2017, объединенному производству присвоен номер №А53-5985/2017.

Как указывают истцы, сделки по продаже имущества, заключенные 21.12.2016 и 09.01.2017 являются взаимосвязанными. Кроме того, истцы полагают, что вышеуказанные сделки по отчуждению имущества ОАО «Автомобилист» являются мнимыми, поскольку по распискам в получении документов, выданных Управлением Росреестра по Ростовской области представителем ФИО6 является ФИО8, сын генерального директора ОАО «Автомобилист» ФИО9, в связи с чем, данные сделки заключены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью лишения истцов возможности получения имущества, равного стоимости принадлежащих им акций. Истцы также оспаривают решения собраний совета директоров от 21.12.2016, от 09.01.2017, на которых были прияты решения о продаже имущества общества, считают их недействительными на основании следующего. Согласно текстам указанных протоколов, советом директоров принято решение о продаже имущества ОАО «Автомобилист», в том числе земельного участка площадью 18813 кв. м., стоимость земельного участка определена не ниже цены приобретения – 86 735,46 рублей, между тем, согласно отчету № 16/018Н от 19.12.2016 года, составленному по запросу общества ООО «НЭО Волга» рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 1 072 000 рублей. Однако, в нарушение порядка определения цены общим собранием ОАО «Автомобилист» цена земельного участка определена не исходя из ее рыночной стоимости, а исходя из стоимости приобретения, что нарушило права истцов как акционеров общества, повлекло для них материальный ущерб. С учетом изложенного, полагая, что спорные договоры являются крупными сделками, не одобренными в установленном порядке, обществом осуществлена продажа имущества, по цене не соответствующей рыночной, истцы, являющиеся акционерами общества, обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договоры купли-продажи от 22.12.2016 и 09.01.2017 не являются взаимосвязанными сделками. Проданное на основании указанных договоров имущество было выставлено на продажу после определения его рыночной стоимости. Сделки осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества по спорным сделкам по состоянию на 01.10.2016 составила 61,54% от балансовой стоимости общества, т.о. сделка признана крупной. Суд признал решения заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 21.12.2016, от 09.01.2017 недействительными, как принятые в нарушение положений статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". С учетом изложенного суд пришел  к выводу о том, что спорные сделки являлись крупными и не получили соответствующего одобрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомобилист» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает на следующих доводах:

- суд, определяя, относится ли оспариваемая сделка к крупной, неправомерно определял стоимость активов общества на необоснованную дату - 01.10.2016 - и не учел наличие Приказа № 4 Генерального директора ОАО «Автомобилист» ФИО10 от 10.05.2015 о консервации основных средств, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела;

- отсутствует необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует осведомленность лица о нарушении ограничений при совершении сделок;

- для того, чтобы признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суду было необходимо установить занижение стоимости имущества в оспариваемых сделках в два и более раза, в нашем случае в связи с проведением экспертизы было установлено общее занижение на 39%, что меньше требуемой величины. Вместе с тем, перед заключением спорных договоров сторонами была проведена оценка стоимости передаваемых объектов, стоимость, указанная в договоре, соответствовала этой оценке, в связи с чем ФИО6 приобрел объекты по рыночной цене, сделки не причинили ущерб обществу. Кроме того не доказано, что приобретатель ФИО6 знал или должен был знать о явном ущербе для общества совершаемыми, сделками;

- оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы;

- ФИО6 были предоставлены протоколы совета директоров о согласовании сделок, так же было предоставлено решение внеочередного общего собрания акционеров по этому же вопросу, перед заключением сделки передаваемые объекты были оценены у оценщика, в связи с чем совокупность данных документов и обстоятельств не давали ему оснований сомневаться в правомерности заключенной сделки. Следовательно, ФИО6 является добросовестным приобретателем спорных объектов, а потому в данном случае не может быть применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая его возвратить добросовестно приобретенное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО6 настаивает на следующих доводах:

- неверно определена балансовая и рыночная стоимость активов общества;

- не дана оценка добросовестности приобретения со стороны ФИО6;

- оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы;

- оспаривает выводы суда первой инстанции.

Истцами в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истцы находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства сторонами также поднимался вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель законных представителей ООО «Автомобилист» в судебном заседании пояснил правовую позицию по существу спора, доводы собственной жалобы поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобы по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются акционерами ОАО «Автомобилист» (далее - общество), обладающими совместно 32,35% голосующих акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров, представленными в материалах дела.

17.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Автомобилист», на котором был рассмотрен следующий вопрос:

- одобрение сделки по продаже имущества, находящегося на балансе ОАО «Автомобилист» в соответствии с главой 10 ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «Автомобилист».

По итогам рассмотрения данного вопроса было принято решение одобрить сделку по продаже имущества, находящегося на балансе общества в соответствии с главой 10 Федерального закона «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «Автомобилист» для исполнения обязательств по договорам займа с ИП ФИО9

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автомобилист» от 17.12.2016 число голосов, которыми обладают лица, имеющие право на участие во внеочередном общем собрании общества, составляет 1094 голос, число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании общества, составляет 930 голосов, что составляет 85% от общего количества голосов, число голосов истцов составляет 357 голосов, что составляет 32,35% от общего количества голосов, имеющих право принимать участие в голосовании. За одобрение сделки проголосовало 576 голосов (61,93% голосов от общего числа, принявших участие в собрании), против 357 голосов (38,06% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании).

09.01.2017 состоялось заседание совета директоров общества, на котором был рассмотрен следующий вопрос:

- согласие на продажу недвижимого имущества, находящегося на балансе орбщества в соответствии с главой 10 ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «Автомобилист» (здание административное, здание склада автозапчастей, здание склада).

Из протокола заседания совета директоров общества от 09.01.2017 следует: 31 декабря 2016г. истек срок возврата денежных средств по договорам займа общества предпринимателю ФИО9, но свои обязательства общество не выполнило.

17 декабря 2016г., на продажу были выставлены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Обществу поступило предложение на покупку следующих объектов недвижимости: здание административное, общей площадью 170.9кв.м., здание склада запчастей, общей площадью 93 кв.м., здание склада, общей площадью 61.3 кв.м., земельный участок занятый отчуждаемой недвижимостью и необходимой для ее использования площадью 9406 кв.м.

На заседании совета директоров общества 09.01.2017 была определена стоимость продаваемого имущества:

- здание административное, общей площадью 170.9 кв., в размере 191 160 руб.; 

- здание склада запчастей, обшей площадью 93 кв.м., в размере 48 380 руб.; 

- здание склада, общей площадью 61.3 кв., в размере 43 660 руб.; 

- земельный участок занятый отчуждаемой недвижимостью и необходимой для ее использования площадью 9406кв.м., в размере 43 366,27 руб.

Сторонами сделки являются: общество и ФИО6.

По итогам рассмотрения данного вопроса было принято решение дать согласие на продажу недвижимого имущества, находящегося на балансе общества в соответствии с главой 10 Федерального закона «Об акционерных обществах» и уставом ОАО «Автомобилист» для исполнения обязательств по договорам займа с ИП ФИО9

Между обществом и ФИО6 были заключены следующие договоры о продаже недвижимого имущества:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно условиям договора Продавец (ОАО «Автомобилист») продал, а Покупатель ФИО6 купил следующее недвижимое имущество:

Здание профилактория. Литер Б, этажность 1, общая площадь 1224, 6 кв.м.. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1100

Здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 54,6 кв.м.. местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1188.

½ земельного участка площадью 18813 кв. м. кадастровый номер 61:05:0010108:2.

Стоимость имущества (цена договора) составила 845 000 рублей.

2. Договор купли-продажи от 09 января 2017 года (том 1 л.д. 14-18).

Согласно условиям договора Продавец (ОАО «Автомобилист») продал, а Покупатель ФИО6 купил следующее недвижимое имущество:

Здание склада, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 61,3 кв.м., местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом №1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1189. Правообладатель: ОАО «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Здание административное Литер А,А1, этажность 1, общая площадь 170,9 кв.м.. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61-61- 05/036/2007-638. Субъект права ОАО «Автомобилист» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Склад запчастей. Литер Д, этажность 1, общая площадь 93 кв.м.. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61-61-05/036/2007- 639. Субъект права ОАО «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

½ земельного участка площадью 18813 кв. м. кадастровый номер 61:05:0010108:2.

Стоимость имущества (цена договора) составила 550 000 рублей.

Указанные сделки одобрены решением внеочередного собрания акционеров ОАО «Автомобилист» от 21.12.2016 года (том 1 л.д. 90) и решением заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 09.01.2017 года (том 1 л.д. 19, 92).

Как указывают истцы, обществом, 17 декабря 2016 года принято решение одобрить сделку по продаже имущества, находящегося на балансе ОАО «Автомобилист».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу А53- 35646/16, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автомобилист» от 17.12.2016 признано недействительным.

При рассмотрении дела № А53-35646/16 по иску акционеров ОАО «Автомобилист» о признании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Автомобилист» от 17 декабря 2016 года недействительным, принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав, залога недвижимости в отношении вышеперечисленных объектов. До наложения запрета ответчиками перерегистрировано право собственности на здание профилактория и здание контрольно-пропускного пункта, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.02.2017.

Как указывают истцы, сделки по продаже имущества, заключенные 21.12.2016 и 09.01.2017 являются взаимосвязанными.

Кроме того, истцы полагают, что вышеуказанные сделки по отчуждению имущества ОАО «Автомобилист» являются мнимыми, поскольку по распискам в получении документов, выданных Управлением Росреестра по Ростовской области представителем ФИО6 является ФИО8, сын генерального директора ОАО «Автомобилист» ФИО9, в связи с чем, данные сделки заключены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью лишения истцов возможности получения имущества, равного стоимости принадлежащих им акций.

Истцы также оспаривают решения собраний совета директоров от 21.12.2016, от 09.01.2017, на которых были прияты решения о продаже имущества общества, считают их недействительными на основании следующего.

Согласно текстам указанных протоколов, советом директоров принято решение о продаже имущества ОАО «Автомобилист», в том числе земельного участка площадью 18813 кв. м., стоимость земельного участка определена не ниже цены приобретения – 86 735,46 рублей, между тем, согласно отчету № 16/018Н от 19.12.2016 года, составленному по запросу общества ООО «НЭО Волга» рыночная стоимость права собственности на земельный участок составляет 1 072 000 рублей.

Однако, в нарушение порядка определения цены общим собранием ОАО «Автомобилист» цена земельного участка определена не исходя из ее рыночной стоимости, а исходя из стоимости приобретения, что нарушило права истцов как акционеров общества, повлекло для них материальный ущерб.

С учетом изложенного, полагая, что спорные договоры являются крупными сделками, не одобренными в установленном порядке, обществом осуществлена продажа имущества, по цене не соответствующей рыночной, истцы, являющиеся акционерами общества, обратились в суд с требованиями в защиту нарушенного права.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договоры куплипродажи от 22.12.2016 и 09.01.2017 не являются взаимосвязанными сделками. Проданное на основании указанных договоров имущество было выставлено на продажу после определения его рыночной стоимости.

Как поясняет ответчик, после получения предложения о покупке Здания профилактория (к/н (у/н) 61-61-05/036/2007-640) и Здания контрольно-пропускного пункта (к/н 61:05:0010108:1188) состоялось заседание Совета директоров ОАО «Автомобилист» по вопросу одобрения указанной сделки, так как балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла более 25 % балансовой стоимости активов Общества.

Решением Совета директоров ОАО «Автомобилист» от 21.12.2016 г. на совершение данной сделки было получено единогласное согласие.

Впоследствии, обществом было получено предложение о покупке здания склада (к/н 61:05:0010108:1189), здания склада запчастей» (инв.№ 00000037), здания административного (инв. № 00000038).

Так, в соответствии с п. 39.6 Устава ОАО «Автомобилист», состоялось заседание Совета директоров ОАО «Автомобилист» по вопросу одобрения данной сделки. Решением совета директоров ОАО «Автомобилист» от 09.01.2017 г. отчуждение вышеуказанного имущества также было одобрено единогласно.

Таким образом, спорные договор купли-продажи от 22.12.2016 г. и договор куплипродажи от 09.01.2016 г. являются отдельными сделками, их взаимосвязанность истцами не обоснована и не подтверждена.

Покупателю ФИО6 при заключении спорных договоров купли-продажи были предоставлены протокол заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 21.12.2016 г. и протокол заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» от 09.01.2017 г., которыми указанные сделки были одобрены.

Таким образом, ФИО6 был извещен о том, что обществом соблюден порядок одобрения спорных сделок.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 г., балансовая стоимость активов на 31.12.2016 г. составила 1 254 000 рублей, на 31.12.2015 г. составила 2 225 000 рублей.

Согласно Расшифровке основных средств ОАО «Автомобилист» на 01.10.2016 г.:

- «Здание профилактория» (к/н (у/я) 61-61-05/036/2007-640) имеет балансовую стоимость 618 469 рублей 48 копеек;

- «Здание контрольно-пропускного пункта» (к/н 61:05:0010108:1188) имеет балансовую стоимость 82 690 рублей 06 копеек;

- «Здание склада» (к/н 61:05:0010108:1189) имеет балансовую стоимость 92 837 рублей 01 копейка;

- «Здание склада запчастей» (инв.№ 00000037) имеет балансовую стоимость 5 624 рубля 80 копеек;

- «Здание административное» (инв. № 00000038) имеет балансовую стоимость 19116 рублей.

Таким образом, балансовая стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 22.12.2016 г. составляет 701 159 рублей 54 копейки.

Балансовая стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 09.01.2017 г. составляет 117 577 рублей 81 копейки.

Общая балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет 818 737 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, согласно условиям договоров, покупателю передается вся производственная база ОАО «Автомобилист», земельный участок на котором располагается предприятие, все недвижимое имущество, включая КПП, здания гаражей и складов и т.д., что подтверждается расшифровкой основных средств, предоставленной ответчиком, это явно противоречит целям деятельности предприятия, определенным в его Уставе и по сути прекращает саму деятельность предприятия.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров -владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

По ходатайству истца, с целью определения балансовой и рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.10.2016, судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная и балансовая стоимость на 01.10.2016 года следующего недвижимого имущества:

- Здание профилактория. Литер Б, этажность 1, общая площадь 1224,6 кв.м.. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108.

- Здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 54,6 кв.м.. местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1188.

- Земельный участок площадью 18813 кв. м., кадастровый номер 61:05:0010108:2. 

- здание склада, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 61,3 кв.м.. местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1189.

- Здание административное. Литер А,А1, этажность 1, общая площадь 170,9 кв.м.. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61-61- 05/036/2007-638.

- Склад запчастей. Литер Д, этажность 1, общая площадь 93 кв.м.. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61-61-05/036/2007- 639.

2. Определить балансовую стоимость активов ОАО «Автомобилист» на 01.10.2016 года, стоимость оборотных активов общества (раздел 2).

3. Определить процентное соотношение балансовой стоимости отчуждаемого имущества к балансовой стоимости активов.

Итоги судебной экспертизы отражены в заключении № 165/09/2017 от 03.11.2017.

Согласно выводам экспертного заключения:

1) первый вопрос - балансовая стоимость на 01.10.2016 года следующего недвижимого имущества:

- здание профилактория. Литер Б, этажность 1, общая площадь 1224,6 кв.м.. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108 составляет 892 967,36 рублей,

- здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 54,6 кв.м.. местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1188 составляет 82 690,06 рублей,

- земельный участок площадью 18813 кв. м., кадастровый номер 61:05:0010108:2, составляет: балансовая стоимость отсутствует,

- здание склада, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 61,3 кв.м. местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1189, составляет: 92 837,01 рублей,

- здание административное. Литер А,А1, этажность 1, общая площадь 170,9 кв.м.. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61-61- 05/036/2007-638 составляет: 2 7007,56 рублей,

- склад запчастей. Литер Д, этажность 1, общая площадь 93 кв.м.. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61-61-05/036/2007- 639, составляет: 10017,76 рублей.

Рыночная стоимость на 01.10.2016 года следующего недвижимого имущества:

- здание профилактория. Литер Б, этажность 1, общая площадь 1224,6 кв.м. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108 составляет 1 435 100,29 рублей,

- здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 54,6 кв.м.. местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1188 составляет 151 390,21 рублей,

- земельный участок площадью 18813 кв. м, кадастровый номер 61:05:0010108:2, составляет: 2 265 6080, 16 рублей,

- здание склада, назначение: нежилое, количество этажей 1, общая площадь 61,3 кв.м.. местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61:05:0010108:1189, составляет: 16 785 000,45 рублей.

- здание административное. Литер А,А1, этажность 1, общая площадь 170,9 кв.м. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61-61- 05/036/2007-638 составляет: 678 060,41 рублей,

- склад запчастей Литер Д, этажность 1, общая площадь 93 кв.м.. Инвентарный номер 3402, местонахождение: Россия, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Боковская, пер. Земцовский, дом № 1, кадастровый (условный номер) 61-61-05/036/2007- 639, составляет: 25 465,70 рублей;

2) второй вопрос - балансовая стоимость активов ОАО «Автомобилист» на 01.10.2016 года составляет: 1 796 403,42 рублей;

3) третий вопрос - балансовая стоимость отчуждаемого имущества по состоянию на 01.10.2016 г. составила 61,54% от балансовой стоимости активов ОАО «Автомобилист» на 01.10.2016 года.

В соответствии с правилами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества по спорным сделкам по состоянию на 01.10.2016 г. составила 61,54% от балансовой стоимости общества.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела такое одобрение по решению, принятому на внеочередном общем собрании акционеров Открытого акционерного общества «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 21декабря 2016 г., и 09.01.2017 получено не было.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а тем более всего имущества общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Также, спорные решения не содержит иных обязательных условий, предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так в нем не указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки по продаже имущества общества, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) сделки, цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19) решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе N 208-ФЗ (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона N 208-ФЗ и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Учитывая изложенное, решения заседания совета директоров ОАО «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 21.12.2016г., от 09.01.2017г. признаются недействительным, как принятые в нарушение положений статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление ВАС РФ N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества (подпункт 2 пункта 8 постановления ВАС РФ N 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании сделки как крупной должен установить, что эта сделка представляет собой сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки являлись для общества крупными сделками и требовали одобрения общего собрания акционеров, поскольку стоимость сделки составляла более 50% балансовой стоимости активов общества.

По договорам купли-продажи от 22.12.2016 и от 09.01.2017 ОАО "Автомобилист" произвело отчуждение всего ликвидного имущества предприятия ФИО6 В настоящее время акционерами оспариваются выше указанные сделки, совершенные между ОАО "Автомобилист" и ФИО6, в том числе по основанию взаимосвязанности договоров купли-продажи (совершения единой крупной сделки общества, не получившей надлежащего одобрения со стороны общего собрания независимых акционеров).

Как указывалось ранее, для одобрения сделки, посредством которой осуществлялась реализация всего имущества предприятия, требовалось получение квалифицированного большинства акционеров - более 75% голосов, от присутствовавших на общем собрании. С учетом того, что истцы, обладавшие долей голосов в размере 38,06% от общего числа голосов, принявших участие в собрании, и голосовали против принятия оспариваемого решения, последнее не соответствует выше приведенным нормам Закона N 208-ФЗ.

Из положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки организации причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для истца, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В данном случае, по спорным договорам купли-продажи от 22.12.2016 и 09.01.2017, ФИО6 продано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, общей стоимостью 1 395 000 рублей, в то время как рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляла 2 306 802 рублей 05 копеек, что свидетельствует о явной убыточности сделки для общества.

Т.е. условия договора на момент его заключения очевидно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для общества совершаемой сделкой.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 22.12.2016, от 09.01.2017 являются недействительными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84 закона N 208-ФЗ. Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительными сделок.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 09.01.2017 и от 22.12.2016 общество передало в собственность ФИО6 недвижимое имущество общей стоимостью 1 395 000 рублей. ФИО6 в свою очередь перечислил обществу за переданное недвижимое имущество 1 395 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 22.12.2016, и от 09.01.2017.

При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с общества в пользу ответчика 1 395 000 рублей, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности спорных объектов ФИО6, восстановив право собственности ОАО «Атомобилист», обязать ФИО6 возвратить ОАО «Автомобилист», переданные по договору купли-продажи от 22.12.2016 объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд не усматривает в действиях законных представителей общества по защите имущественных интересов общества признаков злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы для определения иной даты оценки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии такой необходимости. При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принимал во внимание ранее существующую практику определения цены отчуждения для определения крупной сделки. Апелляционный суд отмечает, что решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010, которым признан недействительным пункт 29 и 48 Положения по бухгалтерскому учете, установлено, что указанные пункты признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, Верховный Суд не распространил действие решения ретроактивно. Указанное в пункте 48 положение действовало в момент совершения спорных сделок, а последующее признание его противоречащим части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ не свидетельствует о недобросовестности и неправомерности действий сторони не исключает обязательность применения сторонами данного пункта в 2016 и 2017 году. Кроме того, ранее сформированная судебная практика определения стоимости имущества подлежит применению в целях обеспечения принципа правовой определенности, являющихся базовым правовым принципом государств - членов Совета Европы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года по делу №А53-5985/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов