АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13038/2023

г. Владивосток

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.12.2009) 

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.03.1994) 

о применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2007, адрес: 690039, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО4, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 13.04.2023 сроком на три года, 

от ответчика - до перерыва ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2023 сроком  до 31.12.2025,

иные лица не явились, извещены, 

установил:

Истец - некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» обратился с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ответчик) о применении последствий недействительности договора поручительства № 1219 от 24.12.2018 в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 37 501 000 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис», конкурсного управляющий ФИО2, ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «ПортБункерСервис» ФИО2 представил письменные пояснения по существу спора, факт заключения и исполнения договоров поручительства всеми сторонами подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы иска, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда, доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Суд в судебном заседании исследовал картотеку арбитражных дел, материалы дела № А51-6224/2021.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Суд, исследовав материалы дела, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.03.2024 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.03.2024 в 10-40, при участии представителя истца, участвовавшего в судебном заседании до объявлении перерыва.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание 26.03.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.12.2018 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТБУНКЕРСЕРВИС» (далее Заемщик, Должник) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> (далее Кредитный договор), в соответствии с которым Должнику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 75 000 000 (Семьдесят пять миллионов) рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между Заемщиком, Банком и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» (далее по тексту Фонд, Истец) заключен Договор поручительства № 1219 от 24.12.2018 года (Договор поручительства).

В соответствии с Договором поручительства Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства Поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 66,67% (Шестьдесят шесть целых шестьдесят семь сотых) процента от суммы неисполненных Должником обязательств, но не более чем в размере 50 000 000 рублей.

В результате неисполнения Должником обязательств по Кредитному договору возникла просроченная задолженность.

17.12.2019      года Банк обратился к Фонду с требованием исполнить обязательства по Договору поручительства в размере 49 302 465,00 рублей.

В счет исполнения обязательств поручителя по Договору поручительства, платежными поручениями №143 от 26.03.2020 на сумму 2 501 000 рублей, №254 от 30.06.2020 на сумму 10 000 000 рублей, №404 от 30.09.2020 на сумму 10 000 000 рублей, №546 от 29.12.2020 на сумму 15 000 000 рублей Фонд перечислил в адрес Банка денежные средства в общем размере 37 501 000 (Тридцать семь миллионов пятьсот одна тысяча) рублей.

Ссылаясь на недействительность договора поручительства, и полагая, что полученные Банком от Фонда денежные средства общим размером 37 501 000 (Тридцать семь миллионов пятьсот одна тысяча) рублей в качестве исполнения по Договору поручительства № 1219 от 24.12.2018 года подлежат возврату последнему, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему спору.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материала дела, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судом, истец в рамках дела №33-4854/2022 обратился с исковыми требованиями к ООО «ПортБункерСервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2021 исковые требования Фонда удовлетворены частично: с ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользу Фонда взысканы солидарно денежные средства в размере 55 000 000 руб., уплаченные Фондом по требованию Банка по договору поручительства № 1109 (в сумме 17 499 000 руб.) и по договору поручительства № 1219 (в сумме 37 501 000 руб.).

Апелляционным определением от 02.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определила решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.08.2021 отменить в части отказа взыскания задолженности с должника, ФИО3; изменить в части размера взыскания суммы задолженности; абзац второй резолютивной части решения суда от 17.08.2021 изложить в следующей редакции: «Взысканы солидарно с ООО «Портбункерсервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» денежные средства размере 17 499 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 60 000 рублей».

Таким образом, Фонд, будучи субсидиарным должником, обязательства, вытекающие из договора поручительства исполнил перед банком в полном объеме.

Определением суда от 13.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» (далее – должник, ООО «Портбункерсервис», общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.05.2022 ООО «Портбункерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 08.11.2023 в третью очередь реестра включены требования Фонда в размере 65 000 000 руб. основного долга, в том числе по Договору поручительства № 1219 от 24.12.2018 года.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по делу Арбитражного суда Приморского края А51-6224/2021 установлено следующее.

В силу преюдициального характера судебного акта по делу №33-4854/2022  (часть 3 статья 69 АПК РФ) коллегия арбитражного апелляционного суда признала установленным факт ничтожности договора поручительства № 1219, однако данное обстоятельство не отменяет того, требование Фонда в размере 37 501 000 руб. является обоснованным.

Установлено, что осуществление Фондом как третьим лицом погашения обязательств должника перед Банком, вытекающих из кредитного договора от 24.12.2018 № 

<

***>, подтверждается представленным в материалы обособленного спора платёжными поручениями № 143 от 26.03.2020 на сумму 2 501 000 руб., № 254 от 30.06.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 404 от 30.09.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 546 от 29.12.2020 на сумму 15 000 000 руб.

При этом требование о возмещении исполнения по данному кредитному договору предъявлено Фондом к должнику-заемщику путем заявления требования о включении этой суммы в реестр требований кредиторов общества.

Учитывая, что Фонд исполнил за должника обязательство об уплате задолженности по кредитному договору от 24.12.2018 № 

<

***> в части 37 501 000 руб., при этом на момент осуществления данных платежей должник по основному обязательству допустил просрочку исполнения, в связи с чем Банк в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника Фондом (третьим лицом), коллегия пришла к выводу, что в соответствии со статьей 387 ГК РФ к Фонду перешли права Банка по данному кредитному договору в части удовлетворенных требований (37 501 000 руб.), при этом замена кредитора в обязательстве не снимает с должника обязанности по погашению имеющейся задолженности. 

Принимая во внимание произошедший в силу закона (а не договора поручительства № 1219, учитывая его ничтожность, установленную вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции) переход прав и обязанностей кредитора по кредитному договору № 

<

***> на сумму 37 501 000 руб. от Банка к Фонду, коллегия пришла к выводу о том, что требования Фонда в сумме 37 501 000 руб. являются обоснованными и подлежащими в порядке статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. 

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Указанная норма содержит перечень способов защиты права, который не является исчерпывающим, т.к. согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, из диспозиции абзаца 13 статьи 12 ГК РФ следует, что избранный способ защиты права должен соответствовать способам, предусмотренным законом. 

Из изложенного следует, что  заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемой ситуации, с учетом оснований предъявленных требований, суд установил, что требования Фонда, основанные на договоре поручительства, в сумме 37 501 000 рублей являются обоснованными, подтвержденными вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-6224/2021 в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.