ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3669/2022

13 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

В полном объёме постановление изготовлено 13.12.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейСикорской Н.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 19.04.2022 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2022 по делу № А83-3669/2022 (судья Евдокимова Е.А.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юбктуринвест» 

к Администрации города Феодосии Республики Крым, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76883,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юбктуринвест» (далее – истец, Общество, ООО «Юбктуринвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 03.06.2021 в размере 76883,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3075,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2022 по делу № А83-3669/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации в пользу ООО «Юбктуринвест» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.08.2020 по 03.06.2021 в размере 76784,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба Администрации принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 06.12.2022. 

В судебное заседание 06.12.2022 явился представитель истца, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания 06.12.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В рамках производства по делу № А83-6729/2018 исковое заявление Администрации города Феодосия Республики Крым о взыскании с ООО «ЮБК Стройинвест» и ООО «Салютэ» задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворено частично. Взыскана с ООО «ЮБК Стройинвест» в пользу Администрации задолженность по договору аренды за период с 01.01.2015 по 15.02.2015 в размере 145403,83 руб., а также взыскана с ООО «Салютэ» в пользу Администрации задолженность по договору аренды за период с 24.04.2015 по 30.04.2018 в размере 3418782,36 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 по делу № А83-6729/2018 вступило в законную силу.

30.10.2018  Арбитражным судом Республики Крым выданы исполнительные листы серии ФС № 025668556 и ФС № 025668557 на принудительное исполнение решения. 

16.01.2019 Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № 932/19/82023-ИП. 

Протокольным определением от 11.04.2019 по дела № А83-6729/2018 в порядке статьи 124 АПК РФ заменено фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Салютэ» на Общество с ограниченной ответственностью «Юбктуринвест», с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2019. 

21.05.2019 ООО «Юбктуринвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 заявление ООО «Юбктуринвест» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 по делу № А83-6729/2018 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 по делу №А83-6729/2018 по иску Администрации г. Феодосия Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК-Стройинвест» и Обществу с ограниченной ответственностью «Салютэ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  отменено, по делу назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 по делу № А83-3669/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении искового заявления Администрации г. Феодосии Республики Крым отказано. Признаны недействительными исполнительные листы ФС 025668556 от 30.10.2018 и № ФС 025668557 от 30.10.2020. Возложена обязанность на Администрацию г. Феодосии Республики Крым возвратить в Арбитражный суд Республики Крым исполнительные листы ФС 025668556 от 30.10.2018 и № ФС 025668557 от 30.10.2020.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым от 08.10.2020 исполнительное производство № 932/19/82023-ИП было окончено. 

26.10.2020 ООО «Юбктуринвест» обратилось в адрес Арбитражного суда республики Крым с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу № А83-6729/2018 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 заявление ООО «Юбктуринвест» о повороте исполнения решения суда по делу № А83-6729/2018 удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения судебного акта от 27.09.2018 по делу     № А83-6729/2018 и взыскал с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ООО «Юбктуринвест» денежные средства в размере 2130389,00 рублей.

На основании вышеизложенного ООО «Юбктуринвест» 05.08.2020 направило в адрес Администрации города Феодосии Республики Крым заявление с требованием в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней вернуть денежные средства в размере 2130389,00 руб., которое получено ответчиком 10.08.2020. 

03.06.2021 Администрация города Феодосии Республики Крым перечислила на расчётный счёт ООО «Юбктуринвест» денежные средства в сумме 2130389,00 руб.

Полагая, что с 07.08.2020 у Администрации города Феодосии Республики Крым отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 2130389,00 руб., которые были возвращены ООО «Юбктуринвест» только 03.06.2021, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 03.06.2021 в размере 76883,70 руб.

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил частично, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 о повороте исполнения судебного акта, вступившим в законную силу 11.01.2021, судом установлено, что в рамках исполнительного производства                                 № 932/19/82023-ИП ООО «Юбктуринвест» согласно платежному поручению № 73 от 27.11.2018 погасило сумму задолженности в размере 89745,56 руб., по платежному поручению № 74 от 27.11.2018 погасило задолженность в размере 10000,00 руб., по платежному ордеру № 1 от 11.02.2019 погасило задолженность в размере 30643,44 руб., а также директором ООО «Юбктуринвест» по квитанции № 289 от 11.03.2019 уплачено 2000000,00 руб. Общая сумма уплаченных денежных средств составляет 2130389,00 рублей. Указанная сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, также подтверждается постановлением СПИ ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО4 от 08.10.2020.

При этом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020, принятым по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Администрации города Феодосии Республики Крым было отказано.

Уплаченные ООО «Юбктуринвест» денежные средства в сумме 2130389,00 руб. были возвращены Администрацией - 03.06.2021.

Таким образом, не возвратив своевременно ООО «Юбктуринвест» денежные средства в сумме 2130389,00 руб., ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга. 

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом, правомерно признал исковые требования о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 03.06.2021 составляет 76883,70 рублей. 

Проверив вышеуказанный расчёт истца, суд первой инстанции признал его арифметически не верным, в связи с чем осуществил самостоятельный расчет процентов на сумму долга в размере 2130389,00 руб. за период с 07.08.2020 по 03.06.2021, который составил 76784,06 руб. 

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в суммы 76784,06 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Центра удовлетворению не подлежит. 

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2022 по делу № А83- 3669/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья            Е.А. Остапова

Судьи        Н.И. Сикорская

          ФИО1