АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20971/2019

город Тюмень

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Гарант» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 69 414, 16 руб.

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 11.10.2019 № в реестре 74/291-н/72-2019-3-2070, диплом)

установил:

ООО «Гарант» (ОГРН:1047200043384, ИНН:7205013772) (далее - истец) обратилось в Ишимский городской  суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:319723200034865, ИНН:720500369630) (далее - ответчик) о взыскании               64 801, 53 руб., из которых: 54 127, 82 руб. - сумма основного долга за оказанные с 01.01.2018 по 28.02.2018 жилищно-коммунальные услуги, 10 673, 71 руб. - пени, начисленные за период с 11.02.2018 по 27.10.2019 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату (с учетом уточненного размера требований - т. 1 л.д. 74). 

Определением Ишимского городского  суда Тюменской области от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением Ишимского городского  суда Тюменской области от 30.10.2019 дело по иску ООО «Гарант» к ФИО2 о взыскании 64 801, 53 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области в связи с регистрацией ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 05.12.2019 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (1 этаж) с кадастровым номером 72:25:0105005:1403 и нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (подвал) с кадастровым номером 72:25:0105005:1404, тогда как к оплате выставляются счета единой суммой с указание площади помещения 200, 1 кв.м. С расчетом предъявленной платы ответчик не согласен, поскольку истцом не доказано, что подвальное помещение, где расположены помещения ответчика, имеет соответствующую степень благоустройства, в том числе, в связи с отсутствием окон, наличием общедомового имущества в подвале. 

Определением от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.

Определением от 26.03.2020 изменена дата и время предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Определением от 20.04.2020 изменена дата и время предварительного судебного заседания.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Определением от 16.06.2020 судом приняты к рассмотрению увеличенные требования истца к ответчику о взыскании 69 414, 16 руб., из которых: 56 733, 38 руб. -  сумма основного долга за оказанные с 01.01.2018 по 28.02.2019 жилищно-коммунальные услуги, 12 680, 78 руб. - пени, начисленные за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в соответствии с законом за несвоевременную оплату (т. 3 л.д. 116).

В судебное заседание 05.08.2020 представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.08.2020 требования истца не признал, поддержав доводы отзыва, а также выразив несогласие с произведенным истцом расчетом уточненного размера исковых требований, поскольку при расчете объема оказанных услуг истцом используется размер площади общего имущества, противоречащий тому, который размещен в информационном ресурсе «Реформа ЖКХ», за  периоды взыскания применяются различные ставки платы. Также ответчик указывает на допущенное истцом нарушение требований по ведению ГИС «ЖКХ» и выставлении платы за работы, решение о выполнении которых принято общим собранием собственников многоквартирного дома с сомнительным кворумом.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что с 24.04.2007 ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 202, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ишим Тюменской области, ул. Максима Горького, д. 39/7 (т. 1 л.д. 31).

В дальнейшем площадь нежилого помещения уточнена и составила 200, 1 кв.м, что подтверждается копией кадастрового паспорта от 13.12.2013 (т. 3 л.д. 69).

06.04.2018 нежилое помещение разделено на два нежилых помещения площадью 93 кв.м и 107.1 кв.м., что подтверждается представленными в материалами судебного дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 64, 65, т. 3 л.д. 61, 63).

Здание по адресу: г. Ишим Тюменской области, ул. Максима Горького, д. 39 является многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

30.10.2017 собственниками многоквартирного дома № 39 по ул. Максима Горького г. Ишима выбран способ управления общим имуществом- управление управляющей организацией ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 19).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств изменения способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> после 30.10.2017 материалы судебного дела не содержат.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

В силу части 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Доказательств заключения ответчиком договора на содержание и обслуживание общего имущества с истцом в материалы судебного дела не представлено.

Между тем, обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, вследствие чего закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества (в том числе за коммунальные услуги, поставляемые в целях содержания общего имущества) с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан ежемесячно вносить истцу плату за содержание общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые в целях содержания общего имущества. 

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что все произведенные расчеты объема оказанных истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг произведены исходя из площади помещений 200, 1 кв.м (107, 1 + 93), подтвержденных выпиской из ЕГРП.

 В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, площадь нежилого помещения, учтенная в ЕГРП, является обязательной для учета истцом.

Ссылка ответчика на наличие в нежилом помещении общедомовых коммуникаций не является основанием для уменьшения учитываемых для расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества площади помещений ответчика. Добровольно принимая в собственность нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, ответчик осознавал какое имущество он приобретает. Доводы ответчика в данной части не основаны на нормах права. 

Положениями частей 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ). 

Размер платы за содержание общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Максима Горького г. Ишима не устанавливался, вследствие чего размер данной платы подлежит определению на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Из представленного истцом в материалы судебного дела технического паспорта и рабочей документации на узлы учета следует, что многоквартирный дом № 39 по ул. Максима Горького г. Ишима относится к жилым домам со всеми видами благоустройства (за исключением лифтового оборудования) (т. 3 л.д. 118). Вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирного дома не осуществляется.

Уровень благоустройства нежилого помещения ответчика правого значения для взыскания платы за содержание общего имущества и коммунального ресурса, приобретаемого в целях содержания общего имущества, не имеет. Доводы ответчика в данной части также не соответствуют нормам права.

В соответствии с постановлением Администрации города Ишима от 11.12.2017 № 1161 «Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наем», платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договора найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (в редакции постановлений от 25.06.2018 № 522, от 17.09.2018 № 867 и от 24.12.2018 № 1792), для многоквартирных домов, соответствующих уровню благоустройства дома № 39 по ул. Максима Горького в г. Ишим, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (без учета услуг по вывозу ЖБО и обслуживания лифтового оборудования) с 01.01.2018 составляет 18.14 руб. за 1 кв.м, с 01.07.2018- 18, 85 руб. за 1 кв.м, с 01.09.2018- 18, 44 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2019- 12, 80 за 1 кв.м.

На основании изложенного доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании 05.08.2020 о необоснованном предъявлении истцом к оплате помесячно различных сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества являются необоснованными.

Таким образом, для ответчика плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из занимаемой площади помещений 200, 1 кв.м., составляет с января по июнь 2018- 3 629, 81 руб. в месяц, с 01.07.2018- по 3 771, 89 руб. в месяц, с 01.09.2018- по 3 689, 84 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 28.02.2019- по 2 561, 28 руб. в месяц, а всего за период с 01.01.2018 по 28.02.2019- 49 204, 59 руб. (и. 3 л.д. 90, 116).

Произведенный истцом расчет платы за ремонт подводных продухов и устройство водостоков многоквартирного дома судом проверен и признан составленным арифметически верно.

На основании изложенного  суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 49 204, 59 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Как разъяснено в пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 39 по ул. Максима Горького г. Ишима 24.08.2018 принято решение о проведении ремонта подводных продухов и устройству водостоков с оплатой   4, 40 руб. и 13.07 руб. соответственно с 1 кв.м занимаемой собственниками помещений площади, с оплатой в августе и августе-сентябре 2018 соответственно. Этим же собранием принято решение не проводить ремонт подъездов многоквартирного дома (т. 1 л.д. 21).

Решение общего собрания собственников помещений от 24.08.2018 не оспорено, не признано судом недействительным, вследствие чего доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании 05.08.2020 о легитимности данного решения судом отклоняются.

Истцом в материалы дела представлен акты выполненных работ по ремонту подводных продухов и устройству водостоков, из которых усматривается, что данный вид работ выполнен подрядной организацией и принят истцом в декабре 2018 (т. 3 л.д. 100-105).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» ремонта подводных продухов и устройство водостоков не относится к перечню работ, выполняемых в процессе содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, на которые установлен тариф постановлением Администрации города Ишима от 11.12.2017 № 1161, вследствие чего данный вид работ на общем имуществе подлежит оплате собственниками помещений дополнительно.

В соответствии с представленным истцом расчетом плата за ремонт подводных продухов и устройство водостоков многоквартирного дома, подлежащая внесению ответчиком, исходя из занимаемой площади помещений 200, 1 кв.м., составляет 3 495, 75 руб. за август 2018 и 2 615, 31 руб.- за сентябрь 2018.

Произведенный истцом расчет платы за ремонт подводных продухов и устройство водостоков многоквартирного дома судом проверен и признан составленным арифметически верно.

На основании изложенного  суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 111, 06 руб. за ремонт подводных продухов и устройство водостоков многоквартирного дома.

Также истец за взыскиваемый период с января 2018 по февраль 2019 предъявляет ответчику к оплате объемы холодной воды и электрической энергии на содержание общего имущества. 

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам: Родн = Vодн х Ткр

где:

Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам: 

Vодн = Nодн * Sои * Si/Sоб

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств следует, что многоквартирный дом № 39 по ул. Максима Горького г. Ишима оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии (т. 3 л.д. 118). Общедомовой прибор учета холодной воды в многоквартирном доме № 39 по ул. Максима Горького отсутствует (т. 1 л.д. 140, т. 3 л.д. 116-оборот).

Проверив произведенный истцом расчет объема холодной воды в целях содержания общего имущества на сумму 554, 49 руб. за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, предъявленного ответчику к оплате исходя из норматива потребления, суд признает его составленным арифметически верно, в соответствии с положением пункта 44 Правил № 354 и формул 10, 15 приложения № 2 к настоящим Правилам (т. 3 л.д. 125).

Судом установлено, что расчет объема электрической энергии в целях содержания общего имущества на сумму 863, 23 руб. за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, предъявленного ответчику к оплате, истцом также произведен исходя из норматива потребления, без учета показаний установленного ОДПУ электрической энергии (т. 3 л.д. т 124). Однако при исследовании счетов энергоснабжающей организации за указанные периоды (т. 3 л.д. 118) судом установлено, что если бы истец произвел ответчику начисление объемов электрической энергии на содержание общего имущества исходя из объема выставленного к оплате ресурса ресурсоснабжающей организации, то объем обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества составил бы 2 636, 08 руб. (январь 2018- 79, 54 руб., февраль 2018- 79, 54 руб., март 2018- 369, 85 руб., апрель 2018—3, 99 руб., май 2018- 79, 54 руб., июнь 2018- 575, 32 руб., июль 2018- 0, 00 руб., август 2018- 220, 35 руб., сентябрь 2018- 594, 33 руб., октябрь 2018- 0, 00 руб., ноябрь 2018- 162,40 руб., декабрь 2018- 418, 28 руб. январь 2019- 52, 94 руб., февраль 2019- 0, 00 руб.) (т. 3 л.д. 121), т. е. в большем размере.

Судом не принимается довод ответчика, заявленный в судебном заседании 05.08.2020, о необоснованном применении в расчете объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества размера общей площади жилых и нежилых помещений, равного 5 010, 20 кв.м и размера площади мест общего пользования, равного 621, 65 кв.м., поскольку данные площади подтверждаются представленным в материалы судебного дела техническим паспортом на многоквартирный дом и экспликацией к техническому паспорту (т. 3 л.д. 118, 119-120). Несоответствие учтенных площадей информации, размещенной в информационном ресурсе «Реформа ЖКХ» не является основанием для изменения положений пункта 17 раздела III Приложения № 2 к Правилам № 354.  

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 554, 49 руб. за холодную воду в целях содержания общего имущества и 863, 23 руб. за электрическую энергию в целях содержания общего имущества.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 12 680, 78 руб. пени за период с 13.03.2018 г. по 05.04.2020 г., начисленные в соответствии с Жилищным кодексом РФ за несвоевременное внесение платежей за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поэтому при взыскании неустойки в судебном порядке (поскольку она не была уплачена добровольно до обращения в суд) применению подлежит ставка на день принятия решения суда.

С 27.07.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 4, 25 % годовых.

Таким образом, при расчете пени подлежит применению ставка – 4, 25% годовых, действующая на момент принятия решения судом, а не 5, 5%, примененная истцом.

Также при расчете пени суд исходит из обязательства ответчика перед истцом по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества за январь, февраль, апрель, май 2018 и январь 2019 из объема обязательства  79, 54 руб., 79, 54 руб., 3, 99 руб., 79, 54 руб. и 52, 94 руб. соответственно, определенного на основании данных общедомового прибора учета электрической энергии, установленной в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 9 791, 88 руб. пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера исковых требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Гарант» 56 733, 38 руб. основного долга, 9 791, 88 руб. пени и 2 160, 19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 501 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.