АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13723/2019

15 ноября 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыродел»,                                  ОГРН 

<

***>, г. Ипатово к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 175 700 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (дов. от 06.08.2018), от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (дов. от 27.09.2019), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сыродел» (далее - ООО «Сыродел») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 175 700 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 474150» г.р.з 

<

***> от повреждений, являющихся следствием ДТП от 16.06.2016 с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

16 октября 2019 года в адрес суда поступило заключение эксперта ФИО4        № 9967 от 15.10.2019, рассмотрение дела судом первой инстанции отложено на 06.11.2019.

Истец в судебном заседании 06.11.2019 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), просил взыскать 158 402 руб. 63 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. судебных расходов, 6 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором против удовлетворения требований возражал, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр эксперта, просил предоставить время для представления в суд дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2019, истцу предложено представить доказательства понесенных расходов, ответчику – отзыв по уточненным исковым требованиям.

13 ноября 2019 года судебное заседание продолжено, истец представил доказательства понесенных судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., просил в данной части принять уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, доказательства оплаты страхового возмещения в полном объеме не представил, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

16 июня 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ 474150» г.р.з 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Сыродел», под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер К070КК40, под управлением                    ФИО6 (признанного виновным в ДТП).

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ  № 03781333941), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения произведена выплата в размере 224 300 руб., согласно платежному поручению       № 701 от 04.04.2017.     

Не согласившись с выплатой, с целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению  № 2017 от 23.05.2017                                  ИП ФИО7, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 532 650 руб. 

01 февраля 2019 года ответчику направлена претензия, по рассмотрению которой в выплате было отказано.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ, Кодекс), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из имеющихся в выплатном деле материалов следует, что основанием для отказа в производстве страховой выплаты для ответчика послужил акт проверки № 14948397 от 04.02.2019, которым заключение № 2017 от 23.05.2017 признано выполненным с существенными нарушениями.

При таких обстоятельствах, с целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта  № 9967 от 15.10.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 396 722 руб. 32 коп., доаварийная стоимость транспортного средства «КАМАЗ 474150» г.р.з 

<

***> составила 475 450 руб.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 158 402 руб.                         63 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено эксперту на осмотр.

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Судом установлено, что экспертное заключение № 9967 от 15.10.2019 составлено на основании акта первичного осмотра и фотоматериалов к нему, подготовленных по направлению страховой компании.

Аварийные повреждения, объем, виды и способы ремонтных работ определялись экспертом посредством сопоставления повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, с повреждениями, зафиксированными инспектором ДПС в справке о ДТП, и аварийными повреждениями, отображенными на фотографиях, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не представил возражения относительно размера выплаченного страхового возмещения, также судом отклоняются ввиду следующего.

 Материалами дела установлено, что 29.03.2017 ответчик произвел оплату страхового возмещения, 10.12.2018 потерпевший обратился с заявлением о несогласии с размером выплаты, после чего была проведена оценка, проверенная со стороны страховой компании, подтверждением чего является акт № 14948397 от 04.02.2019.

Таким образом, истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования, предусмотренная федеральным законом об ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела платежное поручение от № 1713 от 10.05.2017. 

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). 

Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для доплаты страховой выплаты и обращения в суд с исковым заявлением. 

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018, платежное поручение № 499 от 08.02.2019 (в сумме 15 000 руб.). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении                    №  12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу;  объем  и  сложность  выполненной  работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Учитывая  вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере                                   15 000 руб., что соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца. 

         Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыродел», ОГРН 

<

***>, г. Ипатово 158 402 руб. 63 коп. долга,                   10 000 руб. убытков по экспертизе, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                                6 052 руб.  госпошлины по иску.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 219 руб. (платежное поручение № 1246 от 26.03.2019).

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 9 509 руб. (платежное поручение № 1245 от 26.03.2019).

Исполнительный лист и справки выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная