Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-57943/24-149-445

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРЭНД» (109156, 

<

...>, эт 1 пом XV КОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

к Московской таможне

об обязании возвратить денежные средства

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 02.10.2023 №1/10-23)

от ответчика: ФИО2 (28.12.2023 №10-01-15/288) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЭНД» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании  Московскую таможню (далее – ответчик, таможня) возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, подцепившие в бюджет, в размере 158 371,19 ру6., в том числе 83 805,07 руб. по ДТ №10013160/021722/3528290; 74 566,12 руб. по ДТ №10013160/091122/3540261 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал Заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление №49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Такое имущественное требование  подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

Как следует из заявления, ООО «ТРЭНД»  на МТП (ЦЭД) в рамках внешнеторгового контракта от 10.08.2022 №2/08/2022 (далее - Контракт), заключенного между компанией Langfang shuke E-commerce CO.LTD, Китай (Продавец) и ООО «ТРЭНД», Россия (Покупатель) ввезло по ДТ №10013160/021122/3528290, №10013160/091122/3540261 товары - «мебель...».

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, осуществлен таможенным постом 03.11.2022 и 09.11.2022 при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 158 371,19 руб. в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

01.02.2023 и 31.01.2023 МТП (ЦЭД) принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/021122/3528290, №10013160/091122/3540261 (далее - Решение), в котором таможенным органом сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость указанных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Полагая взыскание денежных средств незаконным, ООО «ТРЭНД»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п. 1 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС).

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенное декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование принятых решений, Ответчиком указано следующее:

1. Не представлены документы, подтверждающие согласование всех существенных условий сделки.

2. Инвойс от 20.09.2022 №НОРЗ-220810 (общей стоимостью 146970.00 CNY), представленный в подтверждение таможенной стоимости, выставленный фирмой LANGFANG SHUKE E-COMMERCE CO. LTD, не содержат подпись и печать Покупателя.

3. Обществом предоставлен прайс-лист продавца LANGFANG SHUKE E-COMMERCE CO. LTD, действующий на период с 01.01.2022 по 01.10.2022, в котором заявленные декларантом артикулы HY-WB02, HY-WB03 отсутствуют.

4. Ведомость банковского контроля от 15.08.2022 №22080323/0354/0000/2/1 не заверена уполномоченным банком в установленном порядке.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводом в связи со следующим.

Так, таможня указывает на недостатки прайс-листа, представленного Заявителем.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Следовательно, указанный довод также отклоняется судом.

В обоснование принятого решения таможня указала, что инвойс на поставку товаров не подписан покупателем и, следовательно, сторонами контракта не согласована поставка оцениваемых товаров.

Признавая указанный довод необоснованным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 сделка поставки оцениваемых товаров может быть совершена в любой не противоречащей закону форме. Доказательствами совершения сделки на оцениваемых условиях являются любые доказательства, которые содержат условия поставки, оплаты товара и ценовую информацию о товаре, которая соотносится с количественными характеристиками товара.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания (ст. 11). Действия лица, получившего оферту, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, являются акцептом оферты (ст. 18 Конвенции).

Общество представило в таможню внешнеэкономический контракт, инвойс на конкретную партию товаров, а также иные документы, которые подтверждают заключение договора на поставку товаров на согласованных условиях.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс не подписан покупателем, не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о его количестве и стоимости, не подтверждены документально, поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписью и печатями.

Помимо изложенного подлежит отклонению ссылка таможенного органа на то, что представленная Обществом ведомость банковского контроля не была заверена банком, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии в распоряжении таможни доказательств фактической оплаты ввезенного товара.

Так, в силу действующего валютного регулирования, документооборот между декларантом и банком ведется в электронной форме, а полученные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью банка.

Действующие правила осуществления банковских расчетов и банковских операций допускают возможность оформления платежных документов и ведомости банковского контроля посредством электронных сервисов.

Кроме того, как следует из положений ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Указания Банка России от 30.08.2017 №4512-У «Об объеме и порядке передачи уполномоченными банками как агентами валютного контроля информации органам валютного контроля», таможенный орган как орган валютного контроля вправе запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации в целях устранения возникших сомнений в подлинности представленных декларантом документов.

Из представленной таможенному органу ведомости банковского контроля можно достоверно установить какая сумма, когда и на основании какого контракта перечислена покупателем продавцу.

Судом установлено, что декларантом как при подачи деклараций, так и в ответ на запросы таможни, были представлены копии следующих документов:

- контракт от 10.08.2022 №2/08/2022, заключенного между ООО «ТРЭНД» и компанией «LANGFANG SHUKE E-COMMERCE CO.» LTD;

- спецификация от 20.09.2022 №HOP3-220810;

- инвойс от 20.09.2022 №HOP3-220810;

- экспортная декларация от 27.09.2022 №460620220062090443;

- прайс-лист продавца на поставляемые товары;

- железнодорожная накладная от 20.09.2022 №31125105;

- заявление на перевод денежных средств от 15.08.2022  №12 (30% оплата перед заказом);

- заявление на перевод денежных средств от 13.09.2022 №19 (70% оплата перед отгрузкой);

- ведомость банковского контроля;

- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 11.04.2022 №165/ТЭО/0422;

- поручение экспедитору от 24.08.2022 №220926032;

- экспедиторская расписка от 24.08.2022 №221005982;

- счет от 28.09.2022 №280909;

- счет-фактура от 12.11.2022 №121103;

- акт об оказании услуг от 12.11.2022 №121103;

- платежное поручение от 02.11.2022 №49;

- договор поставки от 15.01.2020 №15/тр/2020 на реализацию товара;

- УПД (счет-фактура) от 18.10.2022 №15;

- платежное поручение от 19.10.2022 №185;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период с 02.11.2022 по 09.11.2022.

Также Заявителем были представлены пояснения ООО «ТРЭНД» (исх. №04/12-22 от 21.12.2022 и исх. №05/12-22 от 22.12.2022) таможенному органу по запросам от 02.11.2022 и 09.11.2022, в которых Заявитель представил информацию по всем вопросам, поставленным таможней в запросах.

Суд отмечает, что все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ТРЭНД»  документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТРЭНД», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  №10013160/021722/3528290 и №10013160/091122/3540261.

При этом, указанные решения незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей по ДТ №10013160/021722/3528290 в размере 83 805,07 руб. и по ДТ №10013160/091122/3540261 в размере 74 566,12 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Московскую таможню возвратить ООО «ТРЭНД» из федерального бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 158 371,19 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят один рубль 19 копеек).

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ТРЭНД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин