АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21841/2020

30 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А82-21841/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 96 040 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.11.2020, 283 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 29.12.2020 и далее процентов с 30.12.2020 по день фактического погашения долга.

Иск основан на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчиком опор линии электропередачи (далее – ЛЭП), принадлежащих истцу на праве собственности, для размещения собственного кабеля.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – АО «ТНС энерго Ярославль»), закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (далее – ЗАО ТК «Яршинторг»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 56 999 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 145 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 29.12.2020 и далее с 30.12.2020 по 31.03.2022, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований, установив факт принадлежности силового электрического кабеля Предпринимателю и предназначение кабеля для снабжения здания ИП ФИО1 Заявитель настаивает, что в рамках дела № А82-19908/2020 установлено право собственности ИП ФИО3 на электрический кабель, обеспечивающий поставку электрической энергии ответчику, размещенный на принадлежащих истцу опорах ЛЭП с кадастровым номером 76:23:010101:172400 протяженностью 504 метра, расположенной по адресу: город Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: улица Базовая, дом 3) до здания по улице Выставочная, дом 10, с дистанцией 280,43 погонных метра. Предприниматель полагает, что в рамках настоящего дела с него взыскана плата за размещение кабеля с дистанцией 137 метров, который является частью кабеля ИП ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 злоупотребил правом, взыскав с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за размещение кабеля, принадлежащего ИП ФИО3 По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции не применил статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с момента присоединения кабеля к трансформаторной подстанции он стал частью единого комплекса электроснабжения (трансформаторной подстанции), в связи с чем взыскание с него неосновательного обогащения неправомерно. Заявитель в жалобе выражает несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению эксперта ООО «Ярэкперт» ФИО4 и определением размера неосновательного обогащения исходя из стоимости платы, установленной истцом с иными контрагентами. Суд апелляционной инстанции, по мнению Предпринимателя, не оценил доводы апелляционной жалобы и не дал им правовую оценку.

ИП ФИО1 в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО2 в письменном отзыве просил отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником сооружения электроэнергетики – воздушной линии электропередачи с кадастровым номером 76:23:010101:172400 протяженностью 504 метра, расположенной по адресу: город Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: улица Базовая, дом 3) до здания по улице Выставочная, дом 10.

Воздушная линия электропередачи построена в 2001 году.

Координаты нахождения ЛЭП уточнены, 31.07.2020 подготовлен технический план сооружения электроэнергетики – воздушной линии протяженностью 504 метра с точным расчетом расстояния до каждой опоры.

Ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № РУСИН-Ярославль-10/11 от 14.10.2011. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4650 (ранее кадастровый номер 76:23:011001:3322).

Воздушная ЛЭП проходит через кадастровый квартал 76:23:011001 и размещена на 28 опорах, принадлежащих истцу. Иных линий электропередач в указанном квартале нет.

Участок ЛЭП, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:011001:2950, 76:23:011001:3321, 76:23:011001:4650, конструктивно выполнен в виде кабельной эстакады с проходными участками в наземной ее части и непроходными в надземной.

На протяжении кабельной эстакады, принадлежащей истцу, на кабельных металлоконструкциях уложены силовые кабели, питающие распределительную сеть здания, расположенного на земельном участке 76:23:011001:4650.

Согласно схеме, представленной кадастровыми инженерами, расстояние от точки н28 (трансформаторная подстанция) до точки н18 (точка примыкания воздушной ЛЭП к зданию) составляет 137,22 метра.

Истец направил ответчику претензию от 25.11.2020 о внесении платы за пользование конструкциями воздушной ЛЭП.

В связи с тем, что плата за пользование опорами воздушной линией ЛЭП ответчиком не внесена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 96 040 рублей неосновательного обогащения в виде платы за размещение кабеля на опорах воздушной ЛЭП, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера платы произведен за три года исходя из протяженности кабеля до точки примыкания опоры воздушной ЛЭП к зданию ответчика (137,22 метра) и цены, обычно применяемой истцом при заключении договоров на использование опор воздушной линии ЛЭП с третьими лицами за размещение кабеля на одном метре при протяженности кабеля менее 200 метров – 20 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дважды назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование одним потребителем 1 (одним) погонным метром сооружения – линией электропередачи (воздушная) с кадастровым номером 76:23:010101:172400.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «НИКА» от 29.12.2021 месячная арендная плата за пользование одним потребителем 1 (одним) погонным метром сооружения (объекта оценки) составила 19,92 рубля.

Эксперт ООО «Ярэксперт» определил рыночную стоимость месячной арендной платы за пользование одним потребителем 1 (одним) погонным метром сооружения в размере 2,32 рубля.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ИП ФИО1 не оспаривал факт нахождения кабеля, обеспечивающего доставку электроэнергии к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, на опорах воздушной ЛЭП, принадлежащей истцу.

Однако, он утверждал, что кабель, по которому электроэнергия поступает к принадлежащему ему зданию, у него на балансе не находится, является частью кабеля, используемого ИП ФИО3 для энергообеспечения его здания.

Изложенное, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, выразившемся во взыскании двойной платы за использование опор воздушной ЛЭП, поскольку с ИП ФИО3, как владельца кабеля, уже взыскано неосновательное обогащение в рамках дела № А82-19908/2020.

Окружной суд признал доводы кассатора в указанной части противоречащими материалам дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих, что для электроснабжения собственного здания ответчик использует кабель, принадлежащий ИП ФИО3, в дело не представлено.

В договоре снабжения электрической энергией от 01.08.2009 № 30290, заключенном кассатором с энергоснабжающей организацией (том 1, листы дела 126 – 129), в дополнительном соглашении от 25.11.2011 (том 1, лист дела 129, оборот) указаны точки поставки Весовая и Гаражный бокс, улица Базовая, дом 3.

Акты разграничения балансовой принадлежности от 15.01.2020 № 1, составленные ЗАО ТК «Яршинторг» и ИП ФИО1, определяющие границы эксплуатационной ответственности электроустановок сторон указывают, что имеется одна точка присоединения электроустановок сторон – ТП1 6 кВ, фидер № 4-04.

Доказательств несоответствия указанных актов фактическому расположению точек присоединения, наличия иных точек присоединения электроустановки ИП ФИО1 в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Из представленного акта от 27.08.2021 и приложенных к нему фотографий (том 2, листы дела 21 – 48) невозможно сделать вывод о том, что кабель, посредством которого обеспечивается электроснабжение здания ИП ФИО1 является частью кабеля, принадлежащего ИП ФИО3

Письменных опровержений поименованным документам кассатор в материалы дела не представил.

ЗАО Торговая компания «Яршинторг», собственник ТП1, и ПАО «Россети Центр» Ярэнерго письменно сообщили, что не являются владельцами кабелей, к которым присоединены  энергопринимающие устройства ИП ФИО1 

Оснований для оценки поведения ИП ФИО2 по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве злоупотребления правом у судов не имелось.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2012, технический план сооружения, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую, что нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит ИП ФИО1 (том 4, листы дела 114 – 120), суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования ответчиком опор воздушной ЛЭП истца с 01.01.2018. 

При отсутствии заключенного с ИП ФИО2 договора на использование опор воздушной ЛЭП эксплуатацию последних в собственных интересах ответчик осуществляет незаконно, в связи с чем на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование аналогичными объектами при аналогичных обстоятельствах.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен судами по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены, обычно применяемой при заключении договоров на использование опор воздушной линии ЛЭП с третьими лицами, за размещение кабеля на одном метре при протяженности кабеля менее 200 метров. 

Исходя из того, что ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательств внесения платы за пользование имуществом истца, суды правомерно удовлетворили иск в части. 

Стоимость использования опор ЛЭП в целях размещения одного погонного метра кабеля составила по расчету суда первой инстанции  11,87 рубля.

При расчете платы за использование опор воздушной ЛЭП суд первой инстанции исходил из средне-арифметической ставки за один погонный метр, определенной по договорам истца с ООО «Ярнет», ООО «Техносервис», ООО фирма «Дельта», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Экопром», ООО «Экс» (том 1, листы дела 42 – 66).

Необходимость расчета платы подобным образом возникла в связи с критической оценкой судом первой инстанции заключений судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы экспертов, изложенные в заключениях, не могут быть использованы для расчета спорной платы, поскольку объекты, взятые экспертами в качестве аналогов для определения результатов оценки, не являются таковыми. Расхождения в результатах проведенных экспертиз в 10 раз также подтверждают, что полученные результаты нельзя признать достоверными.

Договоры об использовании опор, заключенные ИП ФИО2 с иными лицами, вопреки доводам кассатора отражают реальные правоотношения сторон при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, указанные договоры с контрагентами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивал наряду с другими доказательствами (заключения судебных экспертиз, консультационное заключение № 1492/21, экспертное заключение № 4003/21), во взаимосвязи и совокупности.

Критическая оценка ответчиком расчета, произведенного судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности установленной судами платы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал несогласие с расчетом, произведенным судом. 

Довод ИП ФИО1 о необходимости оценки кабеля, посредством которого осуществляется электроснабжение принадлежащих ему зданий, и трансформаторной подстанции по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации как единого комплекса не нашел документального обоснования, в связи с чем отклонен за несостоятельностью.

Окружной суд не усмотрел нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не изменяли предмет спора, а устанавливали существенные обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя платы за пользование опорами ЛЭП. К указанным обстоятельствам относится, в том числе принадлежность спорного кабеля ответчику. 

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалованных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения спора по существу.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А82-21841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова