ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80821/2023

Дело № А40-174238/23

г.Москва

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "Городская" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-174238/23 по иску АО "УК "Городская" (ОГРН 

<

***>) к ТСЖ "ГРАН" (ИНН 

<

***>) о взыскании 660.000 руб. задолженности, 80.551,05 руб. процентов за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023 с начислением по день оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении требований АО "УК "Городская" (далее – истец) о взыскании с ТСЖ "ГРАН" (далее – ответчик) 660.000 руб. задолженности, 80.551,05 руб. процентов за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023 с начислением по день оплаты - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования  носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу А40-135601/17 с истца в пользу ответчика была списана судебным приставом- исполнителем судебная неустойка по инкассовым поручениям от 19.02.21 в сумме 1435000 руб. и от 08.12.21 в сумме 1815000 руб., в то время как техническая документация, к передаче которой суд понудил АО "УК "Городская" решением по делу А40-135601/17 фактически передана ответчику 19.07.21 почтовым отправлением. Исполнительное производство было окончено. Таким образом, истец считает, что неустойка уплачена безосновательно и подлежит частичному возврату.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств истца суд первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов в силу ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ носит акцессорный характер, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, сумма от 08.12.2022 списывалась в период, когда не было окончено исполнительное производство.

Документация не передана в полном объеме 08.12.2022. Часть документов была направлена Почтой России РПО от 14.07.2022, а не переданы по акту приема-передачи как ранее составленные документы и как это предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416.

Ответчик при комиссионном вскрытии письма истца 28.10.2022 обнаружил несоответствие описи вложения фактическому содержанию посылки. Ответчик на вскрытие приглашался письмом, но приглашение было проигнорировано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-174238/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.