/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1765/2018-АК

г. Пермь

5 марта 2018 года

Дело № А60-22872/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк»  – Попов Д.Е., паспорт, доверенность от 22.01.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» – Миниханова Ю.А., паспорт, доверенность от 15.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2017 года по делу № А60-22872/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк»  (ИНН 6679062135, ОГРН 1146679034523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (ИНН 6670219960, ОГРН 1086670023274, ООО «СК «Регион-Строй»)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промэкс-Экспо» (ИНН 6679063058, ОГРН 1146679080151),

общество с ограниченной ответственностью «Регион Металл» (ИНН 6685115184, ОГРН 1169658072792)

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» (ИНН 404031409, ООО «НПО Технолог»)

о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 300 527 руб. 98 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Завод горного оборудования «Промэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 15.06.2016 № 1514 в размере 2 300 527 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не получал товар, указанный в иске; истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение поставщиком (ООО «Промэк-Экспо») обязанности по поставке товара в адрес ответчика. Факт поставки товара не может быть доказан электронным документооборотом в силу ст.68 АПК РФ. Кроме того, электронным ящиком region-st@list.ru пользовался не ответчик, а иное неустановленное лицо, взломавшее сервер, что подтверждается представленными в дело документами. Факт того, что Байгускаров А.В. ранее являлся водителем ООО «СК «Регион-Строй», не может подтверждать факт выдачи ему доверенности №122 и получения им спорного товара. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе с приложением заключения эксперта от 05.02.2018 №1-18.

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ.

Заключение эксперта от 05.02.2018 №1-18 к делу также приобщено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, так как апелляционный суд признал уважительными причины непредставления доказательства в суд первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Промэк-Экспо» (привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца) и ООО «СК «Регион-Строй» заключен договор поставки от 15.06.2016 № 1514, по которому ООО «Промэк-Экспо» обязалось поставить ответчику товар, согласованный в спецификациях, а ответчик принять и оплатить данный товар (л.д.40 том 1). Впоследствии стороны подписали спецификации и уточняющие спецификации от 10.08.2016, 25.08.2016 и 07.09.2016 к договору, в соответствии с которыми к поставке согласовано техническое оборудование на общую сумму 8 301 015,36 руб. Сроки оплаты товара согласованы в первоначальных спецификациях, которыми предусмотрена 100-процентная и частичная предоплата товара.

Платежными поручениями от 27.06.2016, 07.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 08.08.2016, 12.08.2016, 22.08.2016 и 30.08.2016 (л.д.67-78 том 1) ООО «НПО Технолог» и ООО «Регион Металл» перечислили за ответчика на расчетный счет ООО «Промэк-Экспо» 6 000 487 руб. 38 коп.  в счет предоплаты товара.

Ссылаясь на отгрузку товара на общую сумму 8 301 015,36 руб. по универсальным передаточным документам (далее также – УПД) от 25.08.2016 № 409, от 10.08.2016 № 377, от 07.09.2016 № 438 и от 25.08.2016 № 410, поставщик претензией от 10.04.2017 потребовал от покупателя погашения задолженности за поставленный товар в сумме 2 300 527,98 руб.  

Ответчик претензию получил 18.04.2017 (л.д.83 том 1), но оставил ее без ответа, а требования поставщика – без удовлетворения.

21.04.2017 между ООО «Промэк-Экспо» (цедент) и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к ООО «СК «Регион-Строй» на сумму 2 300 527 руб. 98 коп., возникшие из договора поставки от 15.06.2016 № 1514 со всеми протоколами разногласий и спецификациями и из универсальных передаточных документов от 25.08.2016 № 409, от 10.08.2016 № 377, от 07.09.2016 № 438, от 25.08.2016 № 410.

Уведомление о переходе прав с требованием погашения задолженности в течение десяти календарных дней с даты его получения  направлено ответчику 22.04.2017 (л.д.87-88 том 1).

Неуплата долга в установленный срок послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Получив копию искового заявления 10.05.2017 (л.д.11), а определение суда о принятии его к производству 24.05.2017 (почтовый идентификатор 62099309857637), ответчик к предварительному судебному заседанию представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором также указал, что истец не представил чертежи, паспорта, сертификаты качества и соответствия на товар, поставленный по договору от 15.06.2016 № 1514… «по данному договору поставлялось сложное техническое оборудование, по которому у ответчика имеются возражения по недопоставке комплектующего оборудования и, соответственно, суммам и срокам оплаты за товар» (л.д.97 том 1).

В отзыве, представленном к основному судебному заседанию, ответчик также сослался на непредставление ему поставщиком документов на товар (и ничтожность договора цессии) (л.д.127 том 1).

После отложения судом 01.08.2017 судебного разбирательства до 29.08.2017 ответчик представил имеющиеся у него копии документов и заявил о предоставлении истцом оригиналов первичных документов, приложенных к исковому заявлению (л.д.34 том 2).

Судебное разбирательство отложено на 27.09.2017.

В судебное заседание 27.09.2017 истец представил все имеющиеся у него документы, ответчик устно заявил об их фальсификации.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец в судебном заседании 01.11.2017 отказался исключить оспариваемые УПД и доверенность из числа доказательств по делу (л.д.91 том 3). Ответчик заявил о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 19.12.2017 суд в назначении экспертизы отказал, определил проверить заявление о фальсификации исходя из имеющихся в деле доказательств.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным и в отсутствие сведений о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 ст.458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило,  составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). 

Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт заключения договора поставки товара от 15.06.2016 №1514, наименование, количество и цена которого согласованы в спецификациях путем обмена документами посредством электронной связи. Как договор, так и спецификация подписаны со стороны покупателя (ООО «СК «Регион-Строй») его директором Гончаренко А.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспариваются.

В подтверждение факта передачи товара истец представил подлинники УПД от 07.09.2016 № 438 на 4 290 918 руб. и от 25.08.2016 № 410 на 168 897,36 руб., подписанные со стороны покупателя Байгускаровым А.В., копию доверенности от 02.09.2016 №122, выданной ООО «СК «Регион-Строй» в лице Гончаренко А.В. на имя Байгускарова А.В. (л.д.29-31 том 3), копии этих же УПД, а также УПД от 25.08.2016 № 409 на 2 321 200 руб. и от 10.08.2016 № 377 на 1 520 000 руб., подписанных со стороны покупателя директором Гончаренко А.В.

По словам истца, товар передавался водителю покупателя со склада поставщика; УПД, подписанные директором покупателя, направлялись поставщику по электронной почте.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Байгускаров А.В. работал в ООО «СК «Регион-Строй» водителем, по заданию общества получал для него груз (л.д.35 том 3).

Ответчиком не приведено убедительных пояснений о том, как у поставщика могла оказаться копия доверенности с паспортными данными Байгускарова А.В., если она не была предоставлена поставщику самим Байгускаровым А.В.

Судом установлено также, что документооборот между поставщиком и покупателем товара осуществлялся с использованием адресов электронной почты director@promek-ural.ru, region-st.lena.buh@mail.ru, npo-promek@mail.ru, region-st@list.ru, pavelsokolov81@gmail.com. Адрес электронной почты region-st@list.ru является электронным адресом ответчика, что следует из информации на бланках, на которых, в том числе был представлен отзыв ответчика (л.д.124 том 1); с адреса pavelsokolov81@gmail.com велась переписка от имени Павла Владимировича Соколова, который, как указывает ответчик, являлся сотрудником ответчика в должности директора по техническим вопросам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Ссылки ответчика на взлом его электронного ящика region-st@list.ru отклоняются, как неподтвержденные. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению ответчика факт взлома не подтверждает, а свидетельствует лишь об обращении ответчика в органы МВД России за проверкой данного факта.

Доводы о том, что факт поставки товара не может быть доказан электронным документооборотом на основании ст.68 АПК РФ отклоняется, так как суд признал передачу товара доказанной на основании совокупности установленных им и документально подтвержденных обстоятельств, а не только на основании электронного документооборота. На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ  обязанность покупателя оплатить товар возникает в силу самой  передачи товара. Нарушение требований бухгалтерского учета при оформлении хозяйственной операции не может освобождать от обязанности по оплате товара.

По этим же основаниям отклоняется ссылка ответчика на заключение эксперта от 05.02.2018, представленное в суд апелляционной инстанции. Само по себе подписание УПД не самим директором ООО «СК «Регион-Строй», а иным лицом не может освобождать это общество от обязанности по оплате товара, если факт передачи товара обществу является доказанным. Первичные документы могли быть подписаны в интересах ООО «СК «Регион-Строй» иным лицом по поручению директора. При этом ответчиком не заявлено о несоответствии оттисков печати на УПД и в доверенности той, что фактически используется ООО «СК «Регион-Строй». Об утере печати им также не заявлялось.

Более того, как уже указано в настоящем постановлении, ответчик в первоначально представленных отзывах не отрицал факт получения им товара, а ссылался лишь на то, что поставщик не передал покупателю документы, относящиеся к товару. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить о причинах такого процессуального поведения.

В соответствии со ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд каких-либо требований о представлении документов поставщику не направлял, несмотря на получение от последнего двух претензий с требованием о погашении задолженности.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 декабря 2017 года по делу № А60-22872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева