АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23259/2019

г. Владивосток

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАВЛАДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА №1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 391 883,28 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАВЛАДСЕРВИС" обратилась в суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОТРАНСПОРТА №1"  о взыскании 1 391 883,28 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил размер исковых требований с учетом частичной оплаты, просил взыскать 438 683,28 руб. основного долга.

Ответчик возражал, считает, что не представлена первичная бухгалтерская документация об оказании услуг.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2019 между ООО «АльфаВладСервис» и МПВ «ВПОПАТ №1» был заключен договор возмездного оказания услуг № 14/223/19 «На услуги по обычному (текущему) обслуживанию и ремонту автобусов» (далее по тексту — Договор).

Согласно п. 6.6. Договора расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся по факту выполненных работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами заказа-наряда ремонтных работ, выставления Исполнителем счета, акта, договора заказа-наряда на работы.

По Договору образовалась задолженность, отвечающая п. 6.6. Договора, перед Истцом. Ответчик указанную задолженность признал путем подписания соответствующих актов сверки, однако полных выплат не произвел. В связи с чем ответчику была направлена претензия в порядке ст. 4 ч. 5 АПК РФ.

На указанную претензию ответа не последовало. Но ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением  арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам, согласно п.5.1 и 5.2 договора. 

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 3545596,48 руб., подтверждается актом сверки задолженности, подписанными ответчиком, из которых осталась неоплаченной спорная сумма.

Из системного толкования положений статей 327.1, 328 ГК РФ и условий заключенного договора, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд посчитал, что действующее законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 438 683,28 руб. стоимости выполненных  подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, так как факт оказания услуг доказан и обязанность их оплаты наступила. Акт сверки содержит указание на каждый акт предъявленный ответчиком к оплате, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства. Возражений по качеству и количеству работ суду не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МПВ "ВПОПАТ №1" в пользу ООО «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС» 465602,28 руб., составляющих 438683,28 руб. основного долга, 26919 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.