ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7664/2019

11 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.09.2020,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу №А29-7664/2019,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее – ООО «Биоэнергетическая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2019 №16-11/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 заявленные требования ООО «Биоэнергетическая компания» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 05.03.2019 № 16-11/5 в части доначисления налога на имущества в размере 19 432 720 рублей, соответствующих налогу сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Тепловая электростанция является недвижимым имуществом, так как Общество инвестировало в строительство Электростанции, а не в приобретение (обновление) оборудования;  Электростанция является сооружением, самостоятельным объектом основных средств, квалифицируется по коду ОКОФ 12 4521000 «Сооружения топливно- энергетических, металлургических, химических и нефтехимических производств»; Электростанция строилась как объект капитального строительства на специально выделенном земельном участке, с получением соответствующей разрешительной документации, прохождением государственной экспертизы, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, в связи с чем относится к недвижимому имуществу.

Кроме того, Инспекция указывает, что общеплощадочные сооружения относятся к разделу «Сооружения» согласно ОК 013-94; сооружение согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недвижимым имуществом. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Биоэнергетическая компания» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Биоэнергетическая компания» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

По результатам выездной проверки Инспекцией признано неправомерным отнесение Обществом к движимому имуществу следующих объектов: основные средства, входящие в состав Тепловой электростанции (внутренние кабельные сети, градирня, дизель-генераторная установка, дробилка с установленным вибростолом и транспортером, дымовая труба, ленточная сушилка, ленточный конвейер, оборудование участка промежуточного хранения и подачи топлива, разгрузочный конвейер, система управления ТЭС, энергоблок, бак аварийного слива); котел водогрейный; а также внутриплощадочные и технологические дороги и проезды, тротуар, проезд из железобетонных плит, канализация бытовая К-1, канализация ливневая К-2, канализация напорная КН-1, сети водоснабжения наружные, канализационно-насосная станция, очистные сооружения, площадка с бетонным покрытием за зданием и перед зданием Главного корпуса, сети 0,4кВ, сети наружного освещения, пожарный проезд, площадка под мусорные контейнеры и контейнеры золы. В результате выявленных нарушений Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год на сумму 883 940 889 рублей, в связи с неполным включением в налоговую базу объектов основных средств.

Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2018 №16-11/14 (т. 3 л.д. 1-79).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от  05.03.2019 № 16-11/5 о привлечении ООО «Биоэнергетическая компания» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 486 168 (штраф уменьшен в 8 раз). Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 19 446 700 рублей и пени в сумме 4 890 927 рублей 33 копеек (т. 1 л.д. 41-121).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.05.2019 № 75-А решение Инспекции от 05.03.2019 № 16-11/5 оставлено без изменения (т.1 л.д. 132-135).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 374, 381 НК РФ, статями 130, 133.1 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, Общероссийским классификатором основных средств ОК013-94 пришел к выводу о том, что спорные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества и соответственно включение их стоимости в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций является неправомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, действовавшего до 01.01.2015 (введен Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ), не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

Начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 НК РФ (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), которое устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В статье 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст, согласно которому оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 (приведен также в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019), если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав.

Таким образом, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки сделан вывод, что объект «Тепловая электростанция» в целом является недвижимым имуществом и разделение его на здание и отдельное самостоятельное оборудование необоснованно, объект является единым недвижимым комплексом. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 06.05.2013 №5/1547 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» ООО «Биоэнергетическая компания» утвержден градостроительный план земельного участка NRU11301000-0000000000002525, предназначенный для строительства объекта «Тепловая электростанция» по ул. Савина (в районе здания по адресу: 

<

...>). Кадастровый номер земельного участка 11:05:0107001:398 (т. 11 л.д. 37-40).

08.02.2013 между Администрацией МОГО «Сыктывкар» и ООО «Биоэнергетическая компания» заключен договор № 01/13-100 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107001:398 для строительства объекта «Тепловая электростанция», срок аренды до 29.01.2016 (т. 11 л.д. 47-49).

21.10.2014 Администрацией МОГО «Сыктывкар» выдано ООО «Биоэнергетическая компания» разрешение на строительство NRU11301000-416а на объект капитального строительства «Тепловая электростанция» по ул. Савина (в районе здания по адресу: 

<

...>), сроком действия до 20.10.2015 (т. 5 л.д. 2).

Между ООО «Биоэнергетическая компания» (заказчик) и ООО «Институт промышленного проектирования» (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.11.2012 №20-2ПРД-12 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта «Тепловая электростанция» (т. 5 л.д. 7-12).

Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» дано положительное заключение государственной экспертизы № 11-1-4-0106-13 (утверждено 09.09.2013) по проектной документации на объект капитального строительства «Тепловая электростанция» по ул. Савина (в районе здания по адресу: 

<

...>) (т. 10 л.д. 9-49).

Строительство спорного объекта (Тепловая электростанция) осуществлялось ООО «УК «КЭР-Холдинг» на основании заключенного с Обществом договора генподряда от 30.04.2014 № 2-04/14 (т.7 л.д. 46-54).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 02.11.2015 исполнителем работ (ООО «УК «КЭР-Холдинг») предъявлен к приемке заказчику (Обществу) законченный строительством объект «Тепловая электростанция» по ул. Савина (в районе здания по адресу: 

<

...>) (т. 10 л.д. 1-4; т. 7 л.д. 46-141, т. 8-9).

20.01.2016 Администрацией МОГО «Сыктывкар» выдано разрешение №11-RU1301000-03-2016 на ввод объекта – «Тепловая электростанция» по ул. Савина (в районе здания по адресу: 

<

...>) в эксплуатацию (т. 10 л.д. 5-8).

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что спорные объекты, включенные налоговым органом в состав Тепловой электростанции, приобретены и поставлены Обществу иностранной компанией как предназначенные для установки и монтажа в ТЭС. 

Состав Электростанции определен контрактом от 24.12.2012 NMWQ12-166 на поставку МиниТЭЦ, заключенным между Обществом (заказчик) и MW Power Oy (поставщик). В приложении № 1 «Объем поставки» к данному контракту представлены позиции оборудования и иных объектов, составляющих МиниТЭС, приложение 2.1 к контракту содержит исходные данные проектирования МиниТЭС, приложение 2.6 к контракту «Спецификация оборудования», приложение 2.7 «Спецификация системы автоматизации» (т. 5 л.д. 37-116).

Налоговым органом к составу Электростанции как единому объекту  отнесены следующие объекты, выделенные Обществом в самостоятельные инвентарные объекты (т. 4 л.д. 88-149):

1) внутренние кабельные сети (система электроснабжения тепловой электростанции) - предусмотрены позицией «Е100» приложения № 1 Объем поставки к контракту NMWQ12-166 от 24.12.2012;

2) градирня - предусмотрена позицией «Н100» приложения № 1 Объем поставки к контракту NMWQ12-166 от 24.12.2012 с учетом пояснений, данных на стр. 67 положительного заключения государственной экспертизы в части описания градирни, пунктом 11 приложения 2.6 к контракту;

3) дизель-генераторная установка - предусмотрена позицией «Е160» приложения № 1 Объем поставки к контракту NMWQ12-166 от 24.12.2012;

4) дробилка с установленным вибростолом и транспортером - предусмотрена позицией «F 100» приложения № 1 Объем поставки к контракту NMWQ12-166 от 24.12.2012, пунктом 2.5 приложения 2.6 к контракту;

5) дымовая труба - предусмотрена позицией «G 400» приложения № 1 Объем поставки к контракту NMWQ12-166 от 24.12.2012, пунктом 5.3 приложения 2.6 к контракту;

6) ленточная сушилка - предусмотрена позицией «F100» приложения     № 1 Объем поставки к контракту NMWQ12-166 от 24.12.2012, пунктом 2.7 приложения 2.6 к контракту;

7) ленточный конвейер - предусмотрен позицией «F100» приложения    № 1 Объем поставки к контракту NMWQ12-166 от 24.12.2012, пунктом 2.3, 2.6 приложения 2.6 к контракту;

8) оборудование участка промежуточного хранения и подачи топлива - предусмотрено позицией «F100» приложения № 1 Объем поставки к контракту NMWQ12-166 от 24.12.2012, пунктом 2.7 приложения 2.6 к контракту;

9) разгрузочный конвейер - предусмотрен позицией «F100» приложения №1 Объем поставки к контракту NMWQ12-166 от 24.12.2012, пунктом 2.1, 2.8 приложения 2.6 к контракту;

10) система управления ТЭС - предусмотрена позицией «А100» приложения № 1 Объем поставки к контракту NMWQ12-166 от 24.12.2012, приложением 2.7 к контркту;

11) энергоблок - предусмотрен позициями «В400», «Т100» приложения № 1 Объем поставки к контракту NMWQ12-166 от 24.12.2012, и иными позициями с учетом показаний свидетелей о составе энергоблока, данных во время допросов;

12) бак аварийного слива - предусмотрен пунктом 13.1 приложения 2.6 к контракту.

Таким образом, все вышеуказанные спорные объекты, отнесенные налоговым органом к сооружению Тепловая электростанция, входили в комплектацию поставки МиниТЭС по контракту NMWQ12-166 от 24.12.2012.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 29.10.2013 № 06-54/48443 (т. 13 л.д. 74) оборудование мини ТЭЦ на биотопливе с полным циклом сгорания, ввозимое на территорию Российской Федерации, исходя из его комплектации, а также в соответствии с примечанием 4 к разделу XVI классифицируется в подсубпозиции 8502392000 ТН ВЭД ТС (двигатели и генераторы электрические, турбонгенераторы).

Из представленных документов следует, что оборудование приобретено Обществом как движимое имущество и принято к учету в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств (т. 4 л.д. 88-149), в дальнейшем передано новому собственнику также как движимое имущество (т. 17 л.д. 85-98). 

Приобретенные объекты движимого имущества, формирующие производственные линии и ТЭС, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий.

К подразделу «Машины и оборудование» ОК 013-94 относит устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию. В зависимости от основного (преобладающего) назначения машины и оборудование делятся на энергетические (силовые), рабочие и информационные.

К энергетическому оборудованию (силовым машинам и оборудованию) относятся машины - генераторы, производящие тепловую и электрическую энергию, и машины - двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую, электрическую и т.д.) в механическую.

Объектом классификации энергетического оборудования является каждая отдельная машина, если она не является частью другого объекта.

Так, объект спорного имущества - энергоблок входит в определение подраздела «Машины и оборудование».

Котел водогрейный, который определен Инспекцией с учетом уточнения позиции сначала в отдельные сооружения, а затем - в состав здания - главного корпуса - модельная единица раздела «машины и оборудование» ОК 013-94.

Доказательства, что котел относится к системе отопления здания согласно технической документации, а не дополнительно установленным оборудованием, не представлены. Указанное оборудование используется Обществом в ходе технологического производства.

В состав сооружения Тепловая электростанция, которую Инспекция предлагает квалифицировать как единую котельную установку, налоговым органом включены объекты, которые, в том числе, не располагаются в здании, расположение вышеперечисленных объектов на территории земельного участка разрозненно, объекты не объединены единым фундаментом, эти объекты находятся в разных объектах недвижимого имущества, что не отрицается налоговым органом, в объектах под навесами, не являющихся объектами недвижимого имущества (участок промежуточного хранения и подачи топлива), либо просто расположены на земельном участке без каких-либо навесов и вне зданий, объекты не имеют прочной связи с землей, закреплены анкерами.

Согласно пояснениям АО «Коми коммунальные технологии» (письмо от 16.10.2019 № 107/5131-19) деятельность Тепловой электростанции возможна без объектов – ленточная сушилка, ленточный конвейер, разгрузочный конвейер, которые проектировались для обработки высоко влажного топлива или топлива крупной фракции. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные объекты могут быть демонтированы и перемещены с повторным использованием по назначению без несоразмерного ущерба. Объекты не обладают признаками недвижимых вещей.

Из аналогичного подхода исходит Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, издавшее письмо от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства» (доведено до сведения налоговых инспекций письмом Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@), в котором содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно квалифицировало спорные объекты, входящие в состав Тепловой электростанции как движимое имущество и применяло льготу по налогу на имущество в соответствии пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Основания для вывода о том, что при приобретении и монтаже спорных объектов налогоплательщик осуществил инвестиции не в приобретение оборудования, а в улучшение объектов недвижимости, судом не установлены.

При этом апелляционный суд учитывает, что на основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, действовавшего до 01.01.2015 и начиная с 01.01.2015 на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ, действовавшего до 01.01.2019, не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

Раскрывая содержание положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2018 № 47-П указал, что внесенные законодателем изменения повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. Об этом, в частности, свидетельствует содержание Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222.

Довод Инспекции о том, что Электростанция строилась как объект капитального строительства на специально выделенном земельном участке, с получением соответствующей разрешительной документации, прохождением государственной экспертизы, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, в связи с чем все спорное имущество, входящее в состав электростанции, относится к недвижимому имуществу, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, такие разрешения Обществом были получены. Вместе с тем, площадь зданий, определенная этими разрешениями, составляет 1632,15 кв.м. Количество зданий - 2. В рамках этих разрешений действительно возведены и введены в эксплуатацию объекты капитального строительства «Главный корпус» (площадь 1 147,8 кв.м), «Участок сушки» (площадь 453,3 кв.м), которые и учтены налогоплательщиком в качестве объектов недвижимого имущества. Спорные объекты содержанием данных разрешений не охватывались.

Упоминания о каких-либо зданиях помимо упомянутых, или о каких-либо сооружениях (градирня, ДГУ, дробилка, дымовая труба и т.п.) - нет ни в разрешении на строительство, ни в разрешении на вводе в эксплуатацию. Соответственно, говоря о разрешении на строительство и разрешении на ввод в эксплуатацию уполномоченный на выдачу разрешений орган разрешил строительство 2-х зданий с указанной площадью.

В подтверждение своей позиции Инспекция указывает, что электростанция относится к опасному производственному объекту. Вместе с тем, согласно письму Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.05.2017 №25/5140  в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Биоэнергетическая компания» была зарегистрирована площадка котлотурбинного участка тепловой электростанции «Сыктывкарская» с включенным в нее оборудованием согласно приложению, а не объект (объекты) недвижимости (т. 13 л.д. 88-91).

В отношении других спорных объектов - внутриплощадочные и технологические дороги и проезды, тротуар, проезд из железобетонных плит, канализация бытовая К-1, канализация ливневая К-2, канализация напорная КН-1, сети водоснабжения наружные, канализационно-насосная станция, очистные сооружения, площадка с бетонным покрытием за зданием и перед зданием Главного корпуса, сети 0,4кВ, сети наружного освещения, пожарный проезд, площадка под мусорные контейнеры и контейнеры золы, судом установлено следующее.

Согласно представленным инвентарным карточкам Общество самостоятельно относило к разделу ОК013-94 «Сооружения» такие объекты как: - внутриплощадочные и технологические дороги и проезды (код 12 4526372), тротуар (код 12 4526372), проезд из железобетонных плит (код 12 0001121), канализация бытовая К-1 (код 12 4527372), канализация ливневая К-2 (код 12 4527372), канализация напорная КН-1 (код 12 4527372), сети водоснабжения наружные (код 12 4527372), площадка с бетонным покрытием за зданием и перед зданием Главного корпуса (код 12 0001121), сети наружного освещения (код 12 4521125), пожарный проезд (код 12 0001121), площадка под мусорные контейнеры и контейнеры золы (12 0001121) (т. 4 л.д. 88-149).

Доводы налогового органа о том, что любое сооружение, включенное в раздел «Сооружения» по ОК 013-94 - автоматически является объектом недвижимости, являются необоснованными. 

Как указывалось выше, основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются прочная связь соответствующего объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Только капитальные здания и сооружения считаются недвижимостью. Именно в этом и состоит их ключевое отличие от некапитальных построек, которые «движимы» и могут быть перемещены с сохранением полезных функций.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отнесении указанных спорных объектов с учетом положений статьи 130 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01, ОК 013-94 к объектам недвижимости, к сооружениям «капитального» характера. Экспертиза на соответствие указанных спорных объектов критериям объектов недвижимости не проводилась.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 площадки и замощения, подъездные пути, тротуары относятся к вспомогательным элементам сооружений, они не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находятся. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или бетонное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон, щебень, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Таким образом, асфальтовое и бетонное покрытие, тротуар, площадки не имеют самостоятельного функционального назначения, является элементом благоустройства земельного участка (его составной частью) и призвано обслуживать земельный участок, на котором расположены.

Из материалов дела следует, что общеплощадочные сети (канализация бытовая К1, канализация ливневая К-2, канализация напорная КН-1, сети водоснабжения наружные, канализационно-насосная станция, очистные сооружения, сети 04, Кв, сети наружного освещения) - не являются коммуникациями внутри здания, необходимыми для его эксплуатации.

 Налоговый орган не опровергает, что фактическое расположение данных объектов - вне каких-либо зданий, в том числе, здания Главного корпуса (протокол № 1 осмотра территорий, помещений, документов от 05.07.2017).

По смыслу ОК 013-94 коммуникации, включаемые в состав здания, должны быть необходимы для эксплуатации конкретного здания. 

В рассматриваемом случае коммуникации являются общеплощадочными, обслуживающими здания: «Главный корпус», «Участок сушки», и прочие объекты, располагаются на всем земельном участке. 

В оспариваемом решении налоговый орган не уточняет, какая именно из канализаций (канализация бытовая, канализация ливневая, канализация напорная) должна включаться в состав здания «Главный корпус». Согласно разделу рабочей документации «Главный корпус» система водоснабжения и канализации Главного корпуса обособлена от общеплощадочной сети водоснабжения и канализации.

Экспертиза на предмет отнесения общеплощадочных сетей - сооружений к недвижимому имуществу капитального характера налоговым органом не проводилась, тогда как сами по себе канализация бытовая К1, канализация ливневая К-2, канализация напорная КН-1, сети водоснабжения наружные, канализационно-насосная станция, очистные сооружения, сети 04, Кв, сети наружного освещения по конструктивным и стоимостным признакам отдельно не относятся к объектам недвижимости, как не имеющие прочной конструктивной связи с землей, так как разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию для таких сооружений не требуется. При этом, несмотря на то, что указанные объекты соприкасаются с землей, Инспекцией не опровергнуто, что этот факт не делает их прочно связанными с землей, так же как не опровергнуто, что в случае необходимости без ущерба указанные объекты демонтируются, не причиняя никакого вреда ни себе, ни земельному участку, на котором они расположены. Доказательств того,  что общеплощадочные сооружения являются недвижимым имуществом налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об искусственном разделении налогоплательщиком в бухгалтерском учете единого объекта основных средств. Общество изначально поставило на учет объекты недвижимости, возведенные на выделенном земельном участке под строительство, Спорные объекты учитывались налогоплательщиком в качестве объектов движимого имущества как самостоятельные инвентарные объекты основных средств. В оспариваемом решении переквалификация спорных объектов произведена налоговым органом без учета требований статей 130, 133.1 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01, ОК 013-94.

Ссылка Инспекции на решение суда по делу №А29-4430/2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора доначисление Инспекцией налога на имущество организаций должно соответствовать фактической обязанности заявителя по уплате налога.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции 05.03.2019 № 16-11/5 в части доначисления налога на имущества в размере 19 432 720 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.01.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020  по делу №А29-7664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1