АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело №

А66-1521/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Нестерова С.А., Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение), 

рассмотрев 12.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А66-1521/2024, 

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (далее - Прокуратура), действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Территориальное управление), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - ООО «Звезда») о признании отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на земельные участки, расположенные по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, д. Павлиха, с кадастровыми номерами: 69:24:0000010:280 (площадью 3000 кв. м), 69:24:0000010:233 (площадью 3001 кв. м), 69:24:0000010:230 (площадью 6000 кв. м), 69:24:0000010:234 (площадью 2000 кв. м), 69:24:0000010:235 (площадью 5812 кв. м), 69:24:0000010:236 (площадью 3000 кв. м), 69:24:0000010:237 (площадью 5000 кв. м), 69:24:0000010:238 (площадью 2001 кв. м), 69:24:0000010:239 (площадью 9000 кв. м), 69:24:0000010:241 (площадью 11000 кв. м), 69:24:0000010:242 (площадью 4000 кв. м); земельные участки, расположенные по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, д. Бухвостово, с кадастровыми номерами: 69:24:0000010:231 (площадью 595 кв. м), 69:24:0000010:244 (площадью 14 031 кв. м), 69:24:0000010:293 (площадью 12312 кв. м), 69:24:0000010:292 (площадью 7916 кв. м), 69:24:0000010:291 (площадью 4449 кв. м), 69:24:0000010:290 (площадью 14611 кв. м), 69:24:0000010:289 (площадью 2995 кв. м), 69:24:0000010:288 (площадью 401 кв. м), 69:24:0000010:287 (площадью 12009 кв. м), 69:24:0000010:286 (площадью 1000 кв. м), 69:24:0000010:285 (площадью 2036 кв. м), 69:24:0000010:295 (площадью 75750 кв. м), 69:24:0000010:294 (площадью 12606 кв. м), 69:24:0000010:296 (площадью 61047 кв. м), 69:24:0000010:368 (площадью 561128 кв. м), 69:24:0000010:367 (площадью 32577 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Осташковского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А66-5863/2010, на основании постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 13.03.09 «О продаже на открытом аукционе земельных участков», постановлений главы муниципального образования «Осташковский район» от 25.03.09 № 341, 27.04.2009 проведен открытый аукцион по продаже 27 вышеуказанных земельных участков, расположенных в районе деревень Павлиха и Бухвостово. Продавцом земельных участков выступало муниципальное образование «Осташковский район» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район». В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот № 1) от 27.04.2009 победителем аукциона признано ООО «Звезда».

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления к Комитету, ООО «Звезда», обществу с ограниченной ответственностью Бюро правовой помощи «Иннова» о признании недействительными результатов торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи от 27.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Комитетом ООО «Звезда» полученных денежных средств по договору и возврата ООО «Звезда» Комитету вышеуказанных земельных участков (дело № А66-5863/2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 по делу № А66-5863/2010 признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельных участков, зафиксированные в протоколе о результатах аукциона по продаже земельных участков (лот № 1) от 27.04.09; признан недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключенный Комитетом и ООО «Звезда» от 27.04.2009. От требования о применения последствий недействительности сделки Прокуратура в ходе рассмотрения дела отказалась ввиду выявления факта отчуждения ООО «Звезда» спорного имущества в пользу ООО «Содружество» (внесение земельных участков в уставный капитал ООО «Содружество» на основании решения учредителей, в том числе ООО «Звезда», от 07.10.2009).

Согласно представленным в материалы настоящего дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости от 22.12.2023, 30.01.2024 право собственности на спорные земельные участки 29.12.2009 зарегистрировано за ООО «Содружество»; указанное лицо является собственником земельных участков до настоящего времени.

Ссылаясь на установленный в судебном порядке факт недействительности результатов аукциона и договора купли-продажи от 27.04.2009, и, как следствие, на недействительность последующей сделки по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «Содружество», Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Содружество» на спорные земельные участки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что Прокуратурой выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку спорные земельные участки находятся в фактическом владении ответчика. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в одно судебное заседание своих представителей не направил, какие-либо процессуальные документы в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованными выводы судов о том, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении ответчика, поскольку такие выводы не подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в дело, которым суды дали надлежащую правовую оценку. Наличие в момент рассмотрения спора государственной регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки само по себе не может служить доказательством их нахождения в фактическом владении ответчика. Следовательно, выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить в чьем фактическом владении находятся спорные земельные участки; в чем конкретно выражается владение спорным имуществом (каким образом оно обособлено на местности); как фактически используются земельные участки ответчиком, соответствует ли такое использование виду разрешенного использования. С учетом установленного разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А66-1521/2024 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

С.А. Нестеров

 Г.М. Рудницкий