ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9827/2016

город Тула

20 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 17 января 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 января 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.12.2016 № 02/1-37/76

от ответчика: ФИО2 – по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, что основания для назначения наказания в виде дисквалификации отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу № А68-7559/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам ознакомления с делом управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области 16.09.2016 вынесены определение № 65 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Арбитражному управляющему ФИО2 названные определения направлены с сопроводительным письмом от 16.09.2016 № 02/11-11014.

Данным письмом арбитражный управляющий одновременно предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом управления в отношении него 14.10.2016 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определения и письмо от 16.09.2016 № 02/11-11014 направлены арбитражному управляющему по почте и получены им 26.09.2016 и 21.10.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений.

В связи с непоступлением в установленный срок от арбитражного управляющего документов по процедуре банкротства определением от 14.10.2016 был продлен срок административного расследования до 11.11.2016, установлен срок предоставления дополнительной документации и пояснений до 19.06.2015.

Данное определение направлено ответчику с сопроводительным письмом от 14.10.2016 № 02/11-12437 ОМ, в котором арбитражный управляющий также предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом управления в отношении него 11.11.2016 в 16 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение и письмо от 14.10.2016 № 02/11-12437 ОМ направлены арбитражному управляющему по почте и получены им 01.11.2016 и 26.10.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений.

По результатам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 3 статьи 133, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом управления 11.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 00537016.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении           ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 11.11.2016 № 00537016 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу № А68-7559/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой  в деле  о  банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено Управлением Росреестра по Тульской области и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) по делу № А68-7559/2013                                 ООО «ЭнергоСройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

Первым собранием кредиторов ООО «ЭнергоСтройМонтаж» 11.02.2014 по десятому вопросу повести дня принято решение об определении периодичности проведения собраний кредиторов должника не реже 1 раза в три месяца. Данное решение собрания кредиторов не оспаривалось в судебном порядке. В связи с этим решение собрания кредиторов о периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетности является неоспоримым и безусловным правовым требованием к деятельности ФИО4 как конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройМонтаж» вплоть до вынесения определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, на конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность проводить собрания кредиторов один раз в три месяца.

Управлением Росреестра по Тульской области установлено и подтверждается материалами дела, что последнее собрание кредиторов должника в 2015 году проводилось конкурсным управляющим 23.10.2015. 

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов должны были быть созваны и проведены конкурсным управляющим не позднее 23.01.2016 (созвано 12.02.2016), не позднее 12.05.2016 (созвано 20.05.2016), не позднее 20.08.2016 (созвано 02.09.2016).

Таким образом, периодичность созыва и проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим ФИО4 была нарушена.

Из изложенного следует, что действия арбитражного управляющего ФИО4 нарушают положения пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому отчеты должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Из содержания Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что в данном отчете, в числе прочего, должна быть указана информация о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также информация о сроке действия договора заключенного с привлеченными специалистами.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.08.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не были указаны сроки действия договоров на проведение оценки от 01.08.2014 № 0108-14, заключенного с ООО «Сова», от 28.07.2015 № 095-Б-15, заключенного с ООО «Северо-Западная Оценочная Компания»».

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 являются нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместись сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Как установлено Управлением Росреестра по Тульской области и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСройМонтаж» ФИО4 приступил к исполнению возложенных на него обязанностей с 26.02.2014.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2016 ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи (от 20.08.2014 № 1, от 21.02.2015 № 2).

По итогам проведенной оценки имущества должника конкурсном управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы: отчет об оценке транспортных средств в количестве двадцати единиц (девятнадцать единиц транспортных средств являются предметом залога) (отчет б/н от 24.08.2014), отчет об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) (отчет №095-Б-15 от 31.07.2015).

По итогам проведенных 08.07.2015 торгов по продаже транспортных средств в количестве 19 единиц, являющихся предметом залога, конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов - ООО «Атлантис БИО».

Таким образом, конкурсному управляющему оставалось реализовать транспортное средство, не являющееся предметом залога, а также дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов 31.07.2015, на повестку дня которого вынесен вопрос: «О реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, реализовать путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов». Данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО4 18.08.2015, не проведя повторного собрания кредиторов, подал в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами и утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) по делу № А68-7559/2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в связи с нарушением требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что фактически предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 рублей, конкурсными кредиторами должника не рассматривалось.

Следующее собрание кредиторов конкурсным управляющим созвано 23.10.2015, то есть после оглашения судом резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 рублей. Данное собрание кредиторов также было признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.

Таким образом, на момент составления Управлением Росреестра по Тульской области протокола об административном правонарушении от 11.11.2016 № 00537016 конкурсным управляющим более одного года не предпринималось никаких действий по дальнейшей реализации оставшегося имущества ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Кроме того, в адрес управления поступила жалоба от 04.10.2016 № 19-25/16337 уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Тульской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника, а также затягивание процедуры реализации оставшегося имущества должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 3 статьи 133, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2016 по делу № А56-18963/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСройМонтаж» ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется  событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков