ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26995/12

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО «Малино» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по требованию  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А41-26995/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малино»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Малино» - ФИО4, доверенность от 09.11.2017.; ФИО5, доверенность от 09.11.2017;

от ФИО6  - ФИО7, доверенность  от 14.11.2017;

от ФИО2  - ФИО8, доверенность от 21.04.2016;

от ФИО9 - ФИО7, доверенность от 22.09.2016;

от остальных лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу № А41-26995/2012 в отношении ЗАО «Малино» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 утверждено мировое соглашение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу производство по делу о банкротстве ЗАО «Малино» возобновлено. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 мировое соглашение расторгнуто, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 217 773 703 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Малино».

Определением суда от 06.06.2017 произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 требования ФИО3 в размере 202 621 551 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Малино».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО2, конкурсный управляющий  ЗАО «Малино» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, отказав во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Малино» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ФИО6, ФИО9  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

10.04.2003 между ЗАО «Малино» (заемщик)  и ФИО6 (займодавец) подписан договор займа №1, по условиям котором с целью пополнения оборотных активов заемщика заимодавец предоставляет заем в сумме 20 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму по истечению 3 – летнего срока (т. 2 л.д. 133, т.3 л.д.35). В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу 3 % от суммы займа, что составляет 610 000 руб. одновременно с основной суммой долга. 

В подтверждение передачи денежным средств должнику заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.04.2013 (т.3 л.д.36).

11.04.2003 между должником (заемщик) и ФИО6 (займодавец)  был подписан  договор №2 займа с залоговым обеспечением, с целью реализации экономической программы заемщика займодавец представляет беспроцентный заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в порядке и на условиях, предусмотренном договоре (т. 2 л.д. 134, т.3 л.д.37).

В подтверждение передачи денежным средств должнику заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2013 (т.3 л.д.38).

 

15.04.2003 года между должником  (заемщик)  и ФИО6 (займодавец) подписан договор займа №1 с целью привлечения средств под экономическую программу  заемщика займодавец представляет в заем в сумме 10 250 000 руб. на срок с 15.04.2003 по 15.04.2004 (т. 2 л.д. 135, т.3 л.д.39).

Согласно разделу 2 договора займа № 1 проценты за пользование займом начисляются по ставке ЦБ РФ, за просрочку возврата займа установлены пени в размере 20 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

В подтверждение передачи денежным средств должнику заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.05.2003 (т.3 л.д.40).

Также заявитель ссылается на то, что между ФИО6 и ЗАО «Малино» было заключено соглашение о новации обязательств в договор займа № 11 от 15.06.2008 (т. 1 л.д. 18, т.3 л.д.41).

Согласно пункту 2 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о прекращении путем новации следующих первоначальных обязательств:

- договор займа № 1 от 10.04.2003 на сумму  20 350 000 руб.,

- договор № 2 займа с залоговым обеспечением от 11.04.2003 на сумму 20 000 000 руб.,

- договор займа от 15.04.2003 на сумму 10 250 000 руб.

В пункте 4 соглашения стороны указали об установлении нового обязательства, указанного в пункте 5 данного соглашения, путем формирования нового предмета обязательства: вследствие объединения предметов договоров по первоначальным обязательствам, а также включении процентов за пользование денежными средствами, а просрочку возвратов займов по первоначальным обязательствам в качестве суммы основной задолженности по новому обязательству.

Согласно пункту 5 данного соглашения  ЗАО «Малино» обязуется возвратить основной долг по договору займа от 15.06.2008 в размере 73 800 252 руб. в срок до 16.06.2013г., за пользование займом уплачиваются центы исходя из размера 16 % в год, за просрочку исполнения обязательств по оплате пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Новое обязательство начинает действовать с 15.06.2008 года и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в связи с чем, с указанной даты прекращаются первоначальные обязательства и связанные с ними дополнительные обязательства (пункт 5, 6 соглашения).

04.07.2016 между ФИО6 (цедент)  и ФИО3 Бахлулом (цессионарий) подписано соглашение об уступке правам (требования) (цессия).

Согласно пункту 1.1 соглашения об уступке прав требования  цедент уступает, а цессионарий имеет право требования денежной суммы в размере 202 621 551 руб. 34 коп., в том числе долг по договору займа в размере 73 800 252 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами начисленные, но не оплаченные в размере  78 821 298 руб. 74 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 50 000 000 руб., по состоянию дату вынесения первоначального решения Одоевского районного суда Тульской области к ЗАО «Малино», на основании заключенных между ЗАО «Малино» и цедентом договоров: договор займа № 11 от 15.06.2008 на сумму 73 800 252 руб. 60 коп. основанного на замене первоначальных обязательств, которые в свою очередь подтверждаются договорами займа № 1 от 10.04.2003 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2003 на сумму 20 350 000 руб., № 2 от 11.04.2003 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2003 на сумму 20 000 000 руб., № 1 от 15.04.2003 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2003 на сумму 10 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Малино» задолженность в размере 202 621 551 руб. 34 коп. не погашена, ФИО6, а в последующем с учетом процессуального правопреемства, ФИО3 просили  включить требование относительно данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не подлежат выяснению, и возражения заявителя о необходимости отдельного оспаривания  договора займа по основаниям безденежности, не основаны на требованиях закона.

В подтверждение передачи денежных средств должнику в размере 30 250 000 руб.  заявителем в материалы дела представлены только копии к приходным кассовым ордерам.

В тоже время, с учетом вышеуказанных положений, данные документы в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях доказывания наличия финансовой возможности выдачи займов в указанном размере заявителем в материалы дела относимые доказательства не представлены.

Кредитором в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, не представлены и доказательства того, что денежные средства в заявленном размере были оприходованы должником (отражены в журнале регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой книге), денежные средства внесены на расчетный счет должника либо отражены в бухгалтерском балансе должника как заемные средства.

Подписание сторонами в последующем соглашения о новации от июня 2008 года, в отсутствие  доказательств того, что заявитель в апреле 2003 имел финансовую возможность передать денежные средства в займ и фактически передал их должнику, также не подтверждает реальность заключения договоров займа с должником. 

Таким образом, поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки (займа) заявителем не раскрыты, то на заявителе лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры займа,  соглашение о новации а также квитанции к приходно- кассовым ордерам не подтверждают факт передачи денежных средств должнику и не могут быть признанны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным заявление  конкурсного управляющего в суде первой инстанции о пропуске  срока исковой давности в отношении договора займа от 15.04.2003 со сроком предоставления денежных средств в займ до 15.04.2004. На  дату подписания соглашения о новации обязательств  в 2008 году  по данному договору займа срок исковой давности истек, а значит и утрачено право требования возврата денежных сумм по нему.

При этом, апелляционный суд отмечает, что поскольку заявленные требования по существу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, само по себе заявление о пропуске срока исковой давности уже не имеет правового значения.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно договора займа № 11 от 15.06.2008 (соглашение о новации) и акта приема – передачи документов, договора займа № 1 от 10.04.2003 и квитанции к приходно – кассовому ордеру от 20.04.2003 на сумму 20 350 000 руб., договора займа № 2 от 11.04.2003 и квитанции к приходно – кассовому ордеру от 27.04.2003 на сумму 20 000 000 руб., договора займа № 1 от 15.04.2003 и квитанции к приходно – кассовому ордеру от 02.05.2003 на сумму 10 250 000 руб., с возражениями относительно установления времени изготовления данных документов. 

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в оспариваемом определении, что квитанции к приходно – кассовым ордерам не оспариваются конкурсным управляющим, поскольку на их оспаривание прямо указано в заявлении о фальсификации доказательств.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, оригиналы оспариваемых документов находятся в материалах дела уголовного дела, изъятие документов из материалов дела в процессе расследования уголовного дела не допускается.

Данное обстоятельство препятствует назначению по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления оспариваемых документов. 

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная  по чек - ордеру 26.09.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223,  266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу № А41-26995/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чек – ордеру от 26.09.2017 госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк