Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6153/2019

23 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  26.08.2019

по делу № А73-11540/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитид)

к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304270618800081, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited  (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  - ответчик, ИП ФИО3)  о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 608987 и № 623373 в общем размере 20 000 руб. 00 коп., а также стоимости вещественного доказательства в размере 150 руб. 00 коп. и почтовых расходов  в размере  237 руб. 54 коп. 

       Определением суда от 04.07.2019 дело принято и  рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

      Решением суда  в виде резолютивной части  от  15.08.2019 исковые требования  удовлетворены, с   индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Entertainment One UK Limited  взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 - в размере 10 000 руб. 00 коп., на товарный знак № 623373 - в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 150 руб. 00 коп. судебных издержек в виде стоимости доказательств, 237 руб. 54 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов на направление копии иска, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

      26.08.2019 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное  решение.

        В апелляционной жалобе   ИП ФИО3  просила отменить  решение суда, принять новый судебный акт  о прекращении  производства по делу. В обоснование жалобы ссылается   на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, несоответствие  выводов суда  обстоятельствам дела, нарушением   норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается  на отсутствие  полномочий   представителя истца  ввиду   того, что все  документы  представлены  в электронном виде через систему «Мой  арбитр»,  подлинные документы  в  деле отсутствуют. Ссылается на  то, что   подписи в доверенности представителей истца  не заверены  усиленной  цифровой  подписью     Entertainment One UK Limited, аналогичный  довод заявлен также  в отношении  письменных пояснений  и  возражении на отзыв. Указала, что о данном нарушении  ответчик пыталась обратить внимание суда, не  приведя  ее в развернутом виде, однако суд первой  инстанции не учел  данных доводов. Указала  на отсутствие  в деле  проверки усиленной  квалифицированной  электронной  подписи,  на отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных товарных знаков  у компании Entertainment One UK Limited  в Международном реестре  товарных знаков, Всемирной организации интеллектуальной собственности.    Заявитель также  полагает позицию суда  в части  отказа  в снижении суммы компенсации противоречащей  нормам   материального права и судебной практике.

     Истец в отзыве  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

     Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

      В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

     Шестой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

     Как следует из материалов дела, Компании Entertainment One UK Limited  (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами: 

- № 608987«PJ Masks», дата государственной регистрации: 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 08.04.2026, классы МКТУ: 9, 16, 18, 24, 25, 28, 3 А09-1420/2018, включающего, в том числе игрушки.

- № 623373«PJ Masks», дата государственной регистрации: 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32,включающего, в том числе  игрушки 

      В  ходе  закупки, произведенной  14.12.2018г в 14 часов 28 минуты  в торговой точке, принадлежащей ответчику, был приобретен товар – игрушка общей стоимостью 150 рублей. На товаре   содержались   обозначения, сходные  до степени смешения с товарными  знаками  №№ 608987, 623373  истца. Данный факт  подтвержден копией чека с указанием ИНН ответчика  27060010290. Кроме того,  представленная видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

     Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. 

      Истец, полагая, что ответчиком нарушены  исключительные права истца на товарные  знаки  № 608987, 623373 , обратился с претензией от  08.05.2019г. Вместе с претензией  ИП ФИО3 направлены все  подтверждающие  требования  документы.

      Оставление ответчиком претензии    без удовлетворения  явилось  основанием  для  обращения истца  с настоящим иском в суд.

      Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о правомерности заявленных требований. 

      Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

      Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

      Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

     В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 

     В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

       Материалами дела подтвержден факт приобретения в  принадлежащей ответчику торговой точке  товара -  игрушки, содержащей  изображения, сходные   до степени смешения с  товарными  знаками  608987, 623373 

    Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

     Товарный чек от 14.12.2018 по товару также признан судом допустимым доказательством по делу. О его  фальсификации  заявлено не  было.

      В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также  представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция. Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

    Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара. 

     Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарных знаков не давал, то использование указанного знака  признано  судом  незаконным. 

     По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. 

     Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

     В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

     Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

     При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

     Как следует из материалов дела, истец в настоящем случае, просит взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации за 2 факта нарушения исключительных прав (по 10000 руб. за каждый факт нарушения).  Оснований для уменьшения размера компенсации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доказательств того, что нарушителем были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю, ответчиком суду не представлено.  

      С учетом установленных по делу  обстоятельств, представленных  доказательств, и вышеназванных норм права  суд пришел к  обоснованному выводу   о взыскании с ответчика  компенсации  за нарушение  исключительного права  на товарные  знаки. Судом также на  основании  ст. 106,110 АПК РФ  удовлетворено требование  истца  о взыскании судебных издержек  в виде затрат на приобретение товара в размере 150 руб. 00 коп., почтовых  расходов в размере 237 руб. 54 коп.  и расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

       Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. 

    Так, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус Enterteinment One UK Limited (Великобритания), как истца по делу, являющегося иностранным юридическим лицом и полномочия его представителя, отклоняется апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела, в том числе свидетельствами  Федеральной службы  по интеллектуальной собственности о регистрации товарных знаков,  выпиской о текущем руководящем составе Enterteinment One UK Limited (Великобритания), представленной в материалы дела с переводом. Кроме того полномочия представителя истца подтверждены представленной в материалы дела нотариальной доверенностью от 23.01.2019 № 77 АВ 7605558, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Отсутствие в деле  выписок из  международного реестра  товарных знаков, а также Всемирной организации интеллектуальной собственности  не  имеет  правового значения  для  существа спора при наличии  иных доказательств.

        Доводы  жалобы  в части  наличия в деле  лишь  копий  документов, направленных в суд  в  электронном виде,   а также  в части отсутствия  проверки усиленной  цифровой подписи компании    Entertainment One UK Limited,  как в  подтверждение  полномочий представителей, так  и в части  иных документов, исходящих от истца  судом  отклонены. 

          Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные https://taxcom.ru/centr/ электронной подписью  или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (п. 3 ст. 75 АПК РФ).

      В соответствии с п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

 

      Как следует  из материалов дела,    исковое  заявление и  приложенные к нему  документы поступили в  Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде. 

       Вместе с тем, лицо,   заявившее возражения  в данной части не представило  подлинников  документов, содержащих иную информацию, отличающуюся от той, которая представлена в суд истцом. При этом суд полагает, что вопрос о подлинности копий электронного документа может стать действительно актуален в том случае, когда различные его копии будут содержать отличные друг от друга сведения.

       По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.  

       Доводы жалобы в части  отсутствия  проверки  судом  электронной  цифровой  подписи лица, подписавшего исковое заявление,    не могут быть приняты судом в качестве  основания  полагать, что судом нарушены нормы материального права.    

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются представленной истцом в материалы дела претензией, направленной в адрес ответчика 08.05.2019 г. При этом судом принято во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.06.2019 г.   Более  того,   с учетом  того, что   досудебным  порядком  урегулирования спора признается  способ  разрешения   спорных вопросов,  позволяющий  сторонам   самостоятельно  найти  компромиссное решение и  (или) одной  из сторон  выполнить предъявленное  требование  добровольно, с учетом   позиции  ответчика,  суд полагает, что   удовлетворение претензии  истца либо решение спорного  вопроса   в досудебном порядке не достигнет цели претензионного порядка  урегулирования спора.  

 В части необоснованного отклонения   заявления  ответчика  о снижении размера компенсации.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в 10 А09-1420/2018 настоящем деле, поскольку, во-первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации. Предпринимателем представлено в суд ходатайство о снижении компенсации, ничем не мотивированное, соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности снижения компенсации в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

      Выводы суда  первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

     Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебные расходы по оплате  государственной  пошлины  за рассмотрение   апелляционной  жалобы  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019г по делу А73-11540/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по Интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4