ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35599/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-8883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2020;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2021 и ордеру № 19669 от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-35599/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Суд признал требования ФИО2 обоснованными.

В отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Жданов Донецкой области, ИНН 

<

***>, место регистрации: 347900, 

<

...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Требование ФИО2 в размере 7 384 398,17 рублей, в том числе 3 000 000,00 рублей - основной долг, 2 917 548,39 рублей - проценты за пользование займом, 1 463 849,78 рублей - неустойки, 3 000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении финансовых санкций в размере 1 463 849,78 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовым управляющим имуществом ФИО4 – утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6318, адрес для направления корреспонденции: 450057, 

<

...>), из числа членов из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО4 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

В судебном заседании суд огласил, что к материалам апелляционной жалобы приложены дополнительные документы, а именно судебная практика.

Представитель ФИО2 не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указал, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу № 2-17/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 7 384 398,00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 01.12.2021 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют 7 384 398,00 рублей, что превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждаются требования в размере 7 384 398,00, суд первой инстанции правомерно включил требования общества в размере в размере 7 384 398,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых  1 463 849,78 руб. неустойки в третью очередь отдельно.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От заявленной саморегулируемой организации в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127- ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО6 правомерно утверждена судом в качестве финансового управляющего ФИО4, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.5. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель по чеку-ордеру от 10.12.2021 внес на депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что за период с 2016 по 2020 г.г. Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено ряд решений о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 долга по долговой расписке от 14.01.2014 г., часть из которых вступила в законную силу, по ним ФИО2 получал исполнительные листы, которые предъявлял к принудительному исполнению. 

Проверив вышеуказанные доводы и проанализировав приобщенные в суде апелляционной инстанции документы, судебная коллегия установила следующее. 

В рамках исполнительного производства №85096/15/61076-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №018209029 от 11.09.2017 г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-6078/2016, ФИО2, как взыскатель, оставил за собой не реализованное в принудительном порядке принадлежащее имущество - транспортное средство КАМАЗ 65117 N3, г/н 

<

***> VIN ХТ-С651173В1218413 стоимостью 709 500 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 от 30.01.2018г. о передаче указанного транспортного средства взыскателю.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.02.2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области года по делу 2-6078/2016 от 10.10.2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-7168/2019 от 15.05.2019 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.02.2019 года по делу № 2-6078/2016 оставлено без изменения.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Решение суда о повороте исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области года по делу № 2-6078/2016 от 10.10.2016 года ФИО4 не представлено, в определении Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.02.2019 года не указано, что ФИО2 должен возвратить денежные средства ФИО4 в размере 709 500 рублей.

В связи с чем, довод ФИО4 в указанной части несостоятелен.

В рамках исполнительного производства № 100514/17/61076-ИП от 09.10.2017 г.,возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 018209029 от 11.09.2017 г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-6078/2016, с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма 163 630 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 от 10.10.2021 г. об окончании указанного исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из определения Таганрогского городского суда от 24.08.2017 года по делу № 2-6078/2016, с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма 163 630,04 рублей, а именно 160 630 рублей в качестве индексации присужденной суммы и 3 000 рублей в качестве судебных расходов.

Определением Таганрогского городского суда от 08.07.2020 года по делу № 2-3425/2019 (2-6078/2016) удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре определения Таганрогского городского суда от 24.08.2017 года по делу № 2-6078/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Таганрогского городского суда от 24.08.2017 года по делу № 2-6078/2016 о взыскании 160 630 рублей в качестве индексации присужденной суммы и 3 000 рублей в качестве судебных расходов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу № 33-10455/2020 определение Таганрогского городского суда от 08.07.2020 года по делу № 23425/2019 (2-6078/2016) отменено, принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу определения Таганрогского городского суда от 24.08.2017 года по делу № 2-6078/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании суммы индексации и судебных расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 года по делу № 88-9841/2021 (2-3264/2020) Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу № 33-10455/2020 оставлено без изменения.

Соответственно, данные суммы, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически не относятся к погашению долга по расписке, в связи с чем, довод ФИО4 в указанной части несостоятелен.

В рамках исполнительного производства №100510/17/61076-ИП от 09.10.2017 г.,возбужденного на основании исполнительного листа ФС №018209030, выданногоТаганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-6078/2016, с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма 35 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 от 16.11.2021 г. об окончании указанного исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из определения Таганрогского городского суда от 24.08.2017 года по делу № 2-6078/2016, с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма 35 000 рублей в качестве судебных расходов.

Определением Таганрогского городского суда от 08.07.2020 года по делу № 2-3425/2019 (2-6078/2016) удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре определения Таганрогского городского суда от 24.08.2017 года по делу № 2-6078/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Таганрогского городского суда от 24.08.2017 года по делу № 2-6078/2016 о взыскании 35 000 рублей в качестве судебных расходов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу № 33-10455/2020 определение Таганрогского городского суда от 08.07.2020 года по делу № 23425/2019 (2-6078/2016) отменено, принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявление ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу определения Таганрогского городского суда от 24.08.2017 года по делу № 2-6078/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании судебных расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2021 года по делу № 88-9840/2021 (2-3264/2020) Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу № 33-10455/2020 оставлено без изменения.

Следовательно, данные суммы не относятся к погашению долга по расписке, в связи с чем, довод ФИО4 в указанной части несостоятелен.

В рамках исполнительного производства № 116928/21/61076-ИП от 15.06.2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №029638263, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-2627/2018, с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма 147 779 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 от 16.11.2021 г. об окончании указанного исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Данная сумма взыскана в качестве судебных расходов по другому делу, а именно по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, рассмотренному Таганрогским городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела № 2-2627/2018.

Следовательно, данные суммы также не относятся к погашению долга по расписке, в связи с чем, довод ФИО4 в указанной части несостоятелен.

В рамках исполнительного производства № 111569/18/61076-ИП от 29.06.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 022247633, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-4784/2017, с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма 30 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 от 10.10.2021 г. об окончании указанного исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Данная сумма взыскана в качестве судебных расходов по другому делу, а именно по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, рассмотренному Таганрогским городским судом Ростовской области в рамках гражданского дела № 2-4784/2017..

Следовательно, данные суммы не относятся к погашению долга по расписке, в связи с чем, довод ФИО4 в этой части несостоятелен.

Таким образом, подлежат отклонению как необоснованные доводы ФИО4 о том, что за период с 2016 по 2020 г.г. ФИО2 получал исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению, которые, по мнению подателя жалобы, являются взысканием долгов по расписке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы должника в части частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, документально не подтвержденными.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с введением моратория на подачу заявлений о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что: «Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве».

Согласно картотеке арбитражных дел заявление ФИО2 о признании ФИО4 банкротом подано в Арбитражный суд Ростовской области 12.10.2021, принято судом к рассмотрению 18.01.2022г., то есть до введения моратория.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года.

Таким образом, на момент введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в отношении ФИО4 уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, следовательно, положения моратория к ФИО4 не применяется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-35599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов