﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1078/2020(2)-АК

Дело № А50-34660/2019

07 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Серкова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 37 282,46 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-34660/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Ганеле Евгения Владимировича (ИНН 591403246384), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 Ганеле Евгения Владимировна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Сообщение о признании Ганеле Евгении Владимировны несостоятельной (банкротом) опубликовано на ЕФРСБ № 4529744 от 24.12.2019.

21 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 37 282,46 руб., в том числе: 35 992,78 руб. основного долга, 1 289,68 руб. просроченных процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года суд включил в реестр требований кредиторов Ганеле Евгении Владимировны требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 37 282,46 руб., в том числе: 35 992,78 руб. основного долга, 1 289,68 руб. просроченных процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Серков С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что определение является немотивированным в части определения основного долга и начисленных процентов за просрочку, не разрешение судом вопроса относительно срока исковой давности (кредитный контракт от 21.04.2015), в отсутствие достаточных сведений о соблюдении процессуальных прав третьего лица – Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Должник Генеле Е.В. и финансовый  управляющий Дашкин Н.Р. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Должником заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

До начала судебного заседания от Серкова С.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением всех материалов дела о банкротстве в суде кассационной инстанции, а также об истребовании из ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № 0393-Р-4318274420 от 21.04.2015 с приложениями, полной и достоверной информации о движении денежных средств по кредитной карте с указанием причин и оснований увеличения кредитных лимитов, информации по договорным финансовым отношениям с должником, а именно с указанием счетов, вкладов, имеются ли ипотечные продукты или залог перед Банком за период с 01.01.2013 или иной, какой имеется в истории Банка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив наличие в распоряжении апелляционного суда всех материалов дела по настоящему обособленному спору, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 19.05.2020, в отсутствие иных оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по более поздний срок.

Относительно ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Серков С.П. не указал причин, препятствующих получению документов непосредственно заявителем в самостоятельном порядке, в том числе доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя к должнику, заявителю и финансовому управляющему с ходатайством о предоставлении ему соответствующих сведений. 

Положения ст. 66 АПК РФ, предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Доказательств принятия самостоятельных мер по получению необходимых, по мнению кредитора, доказательств заявителем не представлено.

Также следует отметить, что в материалы настоящего обособленного спора Банком представлены документы в обоснование заявленных требований, с которыми кредитор Серков С.П. как участник дела о банкротстве вправе ознакомиться в установленном порядке. 

Требование кредитора об истребовании у Банка информации по договорным финансовым отношениям с должником, а именно с указанием счетов, вкладов, имеются ли ипотечные продукты или залог перед Банком за период с 01.01.2013 или иной, какой имеется в истории Банка, в рамках данного обособленного спора не мотивировано; обстоятельств того, каким образом истребуемая информация имеет отношения к рассматриваемому спору заявителем в ходатайстве не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных Серковым С.П. ходатайств,  о чем вынесено протокольное определение. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ПАО «Сбербанк» и Ганеле Евгенией Владимировной заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Условия), тарифами Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта № 427601xxxxxx1268, с кредитным лимитом 30 000 руб. 00 коп.; условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. 

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По состоянию на 10.12.2019 у должника образовалась задолженность в размере 37 282,46 руб., из которых: 1 289 руб. 68 коп. – просроченные проценты, 35 992 руб. 78 коп. – просроченный основной долг.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр задолженности по кредитному договору (кредитной карте) в размере 37 282,46 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед Банком неисполненных кредитных обязательств в заявленном размере. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Банком в материалы дела представлены заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифы Сбербанка, копия чека о получение карты.

Факт пользования Генеле Е.В. указанной выше кредитной картой подтверждается материалами дела; согласно пояснениям должника пользование данной кредитной картой осуществлялось ей до сентября 2019 года. 

Довод жалобы о том, что согласно представленной информации нельзя установить какой кредитный лимит был предоставлен должнику, подлежит отклонению. 

Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения, путем размещения соответствующей информации в отчете, и направления СМС сообщения по указанному клиентом номеру телефона или через удаленные каналы обслуживания.

Из пункта п. 1.1 указанных условий усматривается, что кредитная карта была предоставлена с лимитом в 30 000 руб. В последующем с учетом указанных выше положений Банк в одностороннем порядке увеличил размер  кредитного лимита до 36 000 руб. 

Согласно автоматизированному расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на 10.12.2019 у должника образовалась задолженность в размере 37 282,46 руб., из которых: 1 289,68 руб. – просроченные проценты, 35 992,78 руб. – просроченный основной долг.

Доказательств уплаты должником имеющейся задолженности либо задолженности в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Утверждение апеллянта о том, что судом не изучен вопрос относительно срока исковой давности, несостоятельно, поскольку в  силу положений п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления из материалов дела не усматривается.

Признана несостоятельной и ссылка заявителя апелляционной жалобы на игнорирование судом требования о привлечении к рассмотрению настоящего требования Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, в виду отсутствие в материалах настоящего обособленного спора соответствующего заявления. Более того, как указывает сам апеллянт  Министерство социального развития Пермского края по г. Перми привлечено к участию в деле о банкротстве Генеле Е.В. в качестве третьего лица, а следовательно наделено процессуальным правом заявлять свои доводы и возражения в любом обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иных доводов в апелляционной жалобе кредитором не приведено. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ  апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года по делу № А50-34660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова