/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-18548/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Аллы Валерьевны на постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-18548/2017 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (644048, Омская обл., г. Омск, ул. Чернышевского, д. 84, ИНН 5503235880, ОГРН 1125543036948) к индивидуальному предпринимателю Быковой Алле Валерьевне (г. Краснодар) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - Тунгусова С.В. по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018). 

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быковой Алле Валерьевне (далее – ИП Быкова А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании: компенсации морального вреда, выплаченного ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» на основании решения от 04.10.2016 Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-4865/2016 в сумме 50 000 руб.; возмещения утраченного заработка, выплаченного ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2017 по делу № 2-670/2017 в сумме 35 805 руб. 51 коп.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам; истцом не был соблюден претензионный порядок; судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права – положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неверно применены положения норм материального права по сроку исковой давности.

В суд от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представленный в суд кассационной инстанции за один день до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» в электронном виде, копия которого заблаговременно процессуальным оппонентам не направлена, судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 28.12.2015 между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» (государственный заказчик) и ИП Быковой А.В. (исполнитель) заключен контракт № 2015.535088 (далее – контракт).

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объектов УМВД России по Омской области (далее – объекты), расположенных по адресам согласно приложению № 1 к контракту. Государственный заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель обязан оказать услуги качественно, в соответствии с перечнем и графиком оказания услуг (приложение № 1, приложение № 2), в соответствии с требованиями контракта обеспечить ежедневный контроль за производственной деятельностью персонала исполнителя по выполнению качественного оказания услуг (пункт 3.1.1 контракта).

За некачественное или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе оказания услуг, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине государственного заказчика (пункт 6.9.2 контракта).

29.02.2016 на территории ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» Ботабекова Бибигуль Тусупбековна (далее – Ботабекова Б.Т.) получила травму, поскользнувшись на неочищенном от наледи участке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2016 по делу № 2-4865/2016 по иску Ботабековой Б.Т. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области», ИП Быковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» в пользу Ботабековой Б.Т. взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2017 по делу № 2-670/2017 с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» в пользу Ботабековой Б.Т. взыскано 35 805 руб. 51 коп. утраченного заработка.

Посчитав, что травма, полученная Ботабековой Б.Т. и явившаяся основанием для взыскания в пользу последней с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» по названным решениям суда компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и возмещения утраченного заработка в сумме 35 805 руб. 51 коп., свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта исполнителем, а именно, прилегающая территория у здания ОМВД России по Омскому району Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 169, не обработана надлежащим образом антигололедным реагентом в соответствии с приложением № 2 к контракту, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненными убытками, указал на пропуск срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности и доказанности; указал на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судов, изложенные в решении Центрального районного суда г. Омска от 04.10.2016 по делу № 2-4865/2016, а также в решении Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2017 по делу № 2-670/2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о причинении Учреждению убытков, в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по заключенному между ними контракту.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенного годичного срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего дела являются убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Кроме того, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

С учетом оплаты истцом Ботабековой Б.Т. сумм компенсации морального вреда и утраченного заработка 14.02.2017 и 26.06.2017, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия истца исх. 81/2268 от 06.09.2017 и ответ ответчика исх. 45 от 22.09.2017.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решений суда общего юрисдикции, указавшего, что в отсутствие сведений о нахождении в г. Омске сотрудников ИП Быковой A.В. зарегистрированной в г. Краснодаре, а также о лице, выполнявшем непосредственно уборку территории возле крыльца ОМВД России по Омскому району, суд не может с достоверностью сделать вывод о ее осуществлении работниками ИП Быковой А.В. обоснованно признана судом апелляционной инстанции неправомерной.

 Часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11).

В рамках гражданских дел в суде общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения контракта. 

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, основанными на материалах дела, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Следует отметить, что доводы Общества не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко