ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33973/2018

Дело № А40-186770/17

г. Москва

23 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РегионТрансСервис»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г., принятое судьей павлюком Ю.Б., по делу № А40-186770/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску ОАО «РЖД»  к ООО «РегионТрансСервис»  о взыскании 62 515 руб. 62 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Регион ТрансСервис»» задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г.  № ТОР-ЦДИЦВ/57 в размере 59 436 руб. 79 коп., пеней за нарушение сроков оплаты в размере 0,07 % от суммы долга в период с 16.01.2017 г. по 30.03.2017 г., а также пеней за просрчоку оплаты по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со                ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 г. между Открытым акционерным обществом «РЖД» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦЦИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - договор). 

Согласно п.п. 1.1, 4.3.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Министерством путей сообщения России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов Министерства путей сообщения России и Открытого акционерного общества «РЖД» в части проведения     ТР- 2 грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ВЧДЭ). 

Согласно положениям п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. 

В соответствии с п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком документов. 

В силу положений п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. 

В соответствии с п. 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривает соответствующий представитель подрядчика с участием представителя заказчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов определена пунктом 3.10 договора. 

Заказчик в течение двух календарных дней с даты получения при помощи системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее двух календарных дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) в ЭДО СПС. 

Согласно п. 4.3.1 спорного договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора. 

Основаниями для отцепки и проведения работ по ТР-2 от 26.12.2016 г. вагона                № 43773043 на станции Агрыз Горьковской железной дороги послужили следующие эксплуатационные неисправности: «несоответствие зазоров скользуна» (код неисправности - 220); «ползун на поверхности катания» (код неисправности - 106). Выпуск из ремонта был произведен 27.12.2016 г.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г.             № РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что при проведении ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства - вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2. При этом в состав таких работ включаются: замена детали, по неисправности которой был отцеплен вагон, на аналогичную исправную деталь, направление ее на обследование, а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона, в том числе и связанных с заменой названных деталей. 

При поступлении вагона № 43773043 в ТР-2 согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 осмотрщиком вагонов осмотрены колесные пары и выявлен ползун на поверхности катания колесной пары № 0039-012841-88.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства России от 21.12.2010 г. № 286 (далее – Правила № 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. 

Пунктом 31 Правил № 286 установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован. При обнаружении на поверхности катания колеса «ползуна» необходимо колесную пару выкатить из под вагона и отправить в ремонт, поскольку данный дефект устраняется обточкой на колесотокарном станке. 

При этом для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005  (КЖА 2005), с изменениями по состоянию на 14.10.2016 г., введенный в действие приказом ФИО1 от 23.12.2013 г. № 481. 

Согласно указанному Классификатору «ползун на поверхности катания» относит указанную неисправность к коду 106, по причинам ее возникновения к эксплуатационной неисправности. 

В п. 2.5. Классификатора КЖА 2005 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона: эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта. 

Таким образом, как правомерно указывает истец, ползун (код неисправности 106) является результатом естественного износа металла колеса и возникает в результате исчерпания металлом запаса пластичности и накоплением усталостных повреждений, образования микротрещин в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении. 

Доводы ответчика о том, что выявленный на спорном вагоне «ползун» является повреждением термомеханического характера и образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, в данном случае документально не подтверждены. 

Истец, как лицо, владеющее вагоном на определенном праве, несет бремя содержания имущества, в связи с чем, обязан возместить истцу стоимость произведенного им ремонта в заявленном размере. 

Ссылки ответчика на иной классификатор, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика при эксплуатации при перевозке спорного вагона, носят предположительный характер и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.  

Выполненный объем работ по ТР-2 спорного вагона ответчиком принят, после выдачи ВУ-36 вагон принят собственником без замечаний, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика долг за выполненных истцом ремонт, а также присудил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты по спорному договору, включительно по день оплаты долга. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г.  по делу № А40-186770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     О.Г. Головкина