ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29352/2024-ГК

Дело № А40-251147/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Национальный центр информатизации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-251147/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от  27.12.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цифровые медицинские сервисы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Национальный центр информатизации» по договору задолженности в размере 36 132 146,10 руб., неустойки в размере 1 544 278,03 руб. и далее по день фактической оплаты,

ссылаясь на то, что:

- 10.12.2020 года между ООО «Цифровые медицинские сервисы» (исполнителем) и ООО «Национальный центр информатизации» (заказчиком) был заключен договор № НЦИ20-231, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по разработке, модернизации и внедрению подсистем и модулей единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Омской области (РС ЕГИСЗ ОО), а заказчик обязывался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- в соответствии с пунктом 1.3. договора общий срок (период) оказания услуг – с 23.10.2020 года до 15.12.2020 года. Услуги оказываются с соблюдением промежуточных сроков на выполнение 3-х этапов услуг, сроки начала и окончания которых (а также даты (сроки) предоставления соответствующих документов и промежуточных результатов, их рассмотрения и т.д.) указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору);

- в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора твердая цена договора составила 180 660 730,50 руб.;

- в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. договора стоимость услуг по этапу № 1 составляет 72 264 292,20 руб. Стоимость услуг по этапу № 2 составляет 72 264 292,20 руб. Стоимость услуг по этапу № 3 составляет 36 132 146,10 руб.;

- факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ) по этапу № 3 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг № 300 от 12 мая 2023 года на сумму 32 132 146 руб. 10 коп.;

- с учетом применения положений пункта 2.4. договора, срок оплаты наступил 28.06.2023. С 29 июня 2023 года обязательство по оплате считается просроченным. На текущую дату ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в отношении этапа № 3 по договору;

- в соответствии с пунктом 5.6. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оказания заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать 10 % от неуплаченной в срок суммы. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены и/или исполнены не в полном объеме обязательства по оказанию услуг и (или) обязательства по предоставлению документов на оплату, и (или) иные обязательства, являющиеся встречными по отношению к обязательству по оплате (за период просрочки указанных обязательств);

- истец начислил ответчику неустойку за период с 29.06.2023 по 26.10.2023 в размере 1 544 278,03 руб. и далее по день фактической оплаты, с учетом 10% ограничения;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан неуполномоченным лицом, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 18.03.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- спорный акт подписан представителем заказчика – советником генерального директора ФИО3, действующим на основании доверенности № 1 от 19 января 2023 года, факт выдачи которой, ответчиком не оспорен;

- спорный акт скреплен печатью заказчика;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности не представлено;

- расчет неустойки является верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ -  не усматривается.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что Акт оказанных услуг по 3-му этапу был подписан неуполномоченным лицом; суд не применил положения ст. 333 ГК РФ; суд не учел положения абз. 2 п. 5.6 Договора, в соответствии с которыми истец неправомерно просит взыскать неустойку, в то время как сам допустил просрочку исполнения своего обязательства по оказанию услуг на 881 день.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Акт оказанных услуг был подписан неуполномоченным лицом, а также относительно положения абз. 2 п. 5.6 Договора, дублируют правовую позицию ответчика, заявленную им в суде первой инстанции, которые был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы ответчика судом были правомерно отклонены, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда на стр. 3-4.

Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не было предъявлено истцу требование об уплате неустойки (штрафа) в соответствии с п.п. 5.3-5.4 Договора, доказательств обратного не представлено.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 300 от 12 мая 2023 года, содержащий п. 7 об отсутствии на стороне Исполнителя начисленной Заказчиком неустойки/штрафа ввиду ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору, подписан со стороны ответчика с проставлением печати организации.

Таким образом, наличие печати Общества на документе, лишний раз подтверждает наличие полномочий у лица, подписавшего Акт.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает, с учётом 10 % ограничения. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-251147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук