ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1376/2020

Дело № А40-235720/18

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-235720/18, 

принятое по иску ООО "ЛИМ" (правопреемник предприниматель ФИО2) к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019, диплом № ВСГ 2831884 от 27.06.2008,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2018, диплом № ВСБ 0898616 от 13.12.2004,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ» обратилось в арбитражный с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору лизинга, 727 292,70 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2015 по 09.08.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, 724 725,69 руб. процентов за период с 25.12.2015 по 09.08.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано, произведена замена истца по спору на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2019 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 указанные судебные акты отменены, спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием на то, что суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить завершающую обязанность сторон по договору лизинга с учетом изложенных истцом и ответчиком доводов и возражений, представленных ими доказательств, установив, имел ли место факт передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя и при его неподтверждении – обусловлено ли это обстоятельствами, за которые отвечает лизинговая компания, предложить сторонам представить доказательства, необходимые для определения завершающей обязанности по договору лизинга, проверить доводы предпринимателя о занижении цены продажи предмета лизинга при его отчуждении лизинговой компанией.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) 30.04.2014 на срок до 31.05.2016  заключен договор лизинга № 948409-ФЛ/СМР-14, во исполнение которого лизингодатель у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Колос Поволжья» по цене 8 000 000 руб. приобрел имущество: колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T8.390, VIN 

<

***>, год выпуска 2012.

Во исполнение пункта 4.4.1 договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 3 200 000 руб. аванса, к уплате лизинговых платежей не приступил. В свою очередь, обязанность по оплате предмета лизинга исполнена лизинговой компанией путем перечисления продавцу 4 800 000 руб. и 3 200 000 руб. по платежным поручениям от 12.05.2014 № 08700, 08702.

Поскольку фактически предмет лизинга покупателю и лизингополучателю передан не был, трактор находился на территории общества с ограниченной ответственностью «СТИ-Агро», отказавшегося передать предмет лизинга, общество «ЛИМ» обратилось к последнему с иском об истребовании трактора из чужого незаконного владения и взыскании 500 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу № А55-14537/2014 обществу «ЛИМ» отказано в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещного способа защиты от действий третьих лиц. Суд также указал, что из представленных документов, в том числе акта приема-передачи от 28.05.2014, невозможно с достаточной определенностью установить фактическую передачу трактора истцу по договору лизинга.

В свою очередь, общество «СТИ-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к лизинговой компании об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу № А40-54501/2015. В рамках данного дела судами установлено, что с 19.11.2013 трактор находился на ответственном хранении у общества «СТИ-Агро» на основании договора от 19.11.2013 до погашения обществом «Колос Поволжья» задолженности по договору купли-продажи от 22.05.2013, по которому право собственности на указанный трактор перешло от общества «СТИ-Агро» (продавец) к обществу «Колос Поволжья» (покупатель). Кроме того, лизинговая компания осуществила оплату полной стоимости приобретаемого имущества (предмет лизинга), в связи с чем право собственности на трактор перешло от продавца (общество «Колос Поволжья») к покупателю (лизинговая компания).

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № А40-25108/15 лизинговой компании отказано в удовлетворении иска к обществу «ЛИМ» о взыскании 2 188 384,40 руб. задолженности по лизинговым платежам, а обществу «ЛИМ» отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 200 000 руб. аванса. 

Отказывая в удовлетворении иска лизинговой компании, суд указал, что задолженность по лизинговым платежам подлежит определению с учетом уплаченного лизингополучателем аванса. В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований лизингополучателя, суд отметил, что договор лизинга не расторгнут, в связи с чем у лизингодателя не возникло обязанности по возврату уплаченного лизингополучателем аванса.

Поскольку лизингополучатель не приступил к выплате лизинговых платежей, лизингодатель в адрес лизингополучателя направил уведомление об отказе от исполнения договора лизинга (исх. от 23.10.2015) и составил акт об изъятии предмета лизинга от 23.10.2015.

По договору купли-продажи от 25.12.2015 предмет лизинга реализован лизингодателем обществу с ограниченной ответственностью «РегионИмпэкс» по цене 6 000 000 руб., оплата получена лизинговой компанией на основании платежного поручения № 28 от 28.12.2015.

Общество «ЛИМ», ссылаясь на то, что фактически предмет лизинга не был передан лизингополучателю, но реализован лизингодателем третьему лицу, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 3 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору лизинга, и 727 292,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования общества «ЛИМ», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 655, 1102 Гражданского кодекса, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание установленные в рамках дел № А55-14537/2014, А40-54501/2015, А40-25108/2015 обстоятельства, исходил из того, что предмет лизинга фактически лизингополучателю не передан, пришел к выводу, что у общества «ЛИМ» обязанность по выплате лизинговых платежей не возникла и отказ лизингодателя компании от договора лизинга по этому основанию не имеет правового значения в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса.

Учитывая, что срок договора лизинга истек, встречное исполнение в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю не предоставлено, мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не предпринимал, суд пришел к выводу о наличии на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения и удовлетворил иск в указанной части в полном объеме. Частично удовлетворяя требование общества «ЛИМ» о взыскании процентов, суд исходил из того, что после реализации предмета лизинга договор лизинга уже не мог быть фактически исполнен и денежные средства, полученные в виде аванса, подлежали возврату с даты получения денежной суммы по договору реализации, в связи с чем взыскал 724 725,69 руб. процентов за период с 29.12.2015 по 03.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев апелляционную жалобу с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон  на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума № 17 указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как установлено при рассмотрении дела, лизингополучатель перечислил лизинговой компании 3 200 000 руб. авансового платежа, то есть осуществил финансирование приобретения предмета лизинга в своей части и, следовательно, был вправе рассчитывать на последующий выкуп предмета лизинга, а в случае его продажи – вправе требовать от лизингодателя выплаты денежных средств сообразно своей части вложенного.

Суд также установил, что вложенная лизинговой компанией часть финансирования составила 4 800 000 руб., предмет лизинга продан лизингодателем иному лицу по цене 6 000 000 руб., договор лизинга расторгнут.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего, согласно статье 19 Закона о лизинге и пункту 2 постановления Пленума № 17, в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателя (с последующим переходом в его собственность) по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

В последнем случае, на основании пунктов 3-4 статьи 1, пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лизингодатель, действовавший вопреки интересам лизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из своего поведения и, соответственно, в случае расторжения договора лизинга может претендовать на удовлетворение своих требований только в части, приходящейся на выручку от продажи предмета лизинга, оставшуюся после осуществления расчетов с лизингополучателем – после возврата лизингополучателю предоставленной им части финансирования (авансового платежа).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, относится факт передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, а при его неподтверждении – то, чьим поведением – продавца либо лизингодателя – вызвана невозможность пользоваться и владеть предметом лизинга.

При рассмотрении дела общество «ЛИМ» и предприниматель указывали, что фактически предмет лизинга не был передан во владение и пользование предпринимателя, поскольку удерживался обществом «СТИ-Агро». 

Данное обстоятельство признано судом доказанным, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела № А55-14537/2014 Арбитражного суда Самарской области, в рамках которого лизингодатель поддерживал требования общества «ЛИМ» об истребовании предмета лизинга у общества «СТИ-Агро», а также дела № А40-54501/15 Арбитражного суда города Москвы. 

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что в паспорт самоходной машины органами Гостехнадхзора по заявлению лизингодателя внесена запись о купле-продаже предмета лизинга по договору, заключенному с обществом «Колос Поволжья», что с учетом установленного законодательством порядка  внесения  данной записи может  свидетельствовать о наличии у лизинговой компании доступа к предмету лизинга, возможности осуществить его передачу лизингополучателю, которой лизинговая компания не воспользовалась. Тем не менее, не передав предмет лизинга обществу «ЛИМ», лизинговая компания осуществила его продажу третьему лицу.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лизинговая компания не раскрыла перед судом доказательства, которые бы поясняли обстоятельства, сопутствующие приобретению предмета лизинга и объясняли поведение лизингодателя при исполнении договора купли-продажи, заключенного с обществом «Колос Поволжья».

Лизинговая компания не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ею мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, оказания содействия в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя. 

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по настоящему делу знал или должен был знать о недобросовестном поведении продавца предмета лизинга, который умолчал об обременении имущества залогом и его нахождении на хранении у третьего лица.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ответчик представил в материалы дела расчет сальдо по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для расчета сальдо встречных предоставлений в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 не имеется, поскольку лизингодатель (ответчик) по спору не исполнил возложенную на него договором обязанность по передаче лизингодателю предмета лизинга, встречная обязанность лизингодателя по договору лизинга не исполнена, следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции подлежит расчету сальдо встречных предоставлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврату истцу подлежит аванс.

По мнению суда апелляционной инстанции к рассматриваемой ситуации могут быть применены последствия расторжения договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи на основании пункта 15.1.2.

Так, в соответствии с пунктом 15.1.2 лизингодатель и лизингополучатель вправе требовать расторжения договора лизинга в случае, если продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.

В силу пункта 15.2 при расторжении договора по указанному основанию стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга, авансовый платеж, полученный лизингодателем подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингополучателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.

С учетом того факта, что по условиям договора лизинга риски, связанные с выбором продавца, возложены на лизингополучателя, однако лизингодатель предмет лизинга фактически лизингополучателю не передал, ввел в заблуждение, предоставив подписанный акт передачи предмета лизинга, но в дальнейшем реализовал предмет лизинга за 6´000´000 руб., то возврату лизингополучателю подлежат денежные средства пропорционально внесенной доле при их закупке (3´200´000 руб. аванса * 6´000´000 руб. полученных лизингодателем после реализации/8´000´000 руб. цены закупки).

Убытки, которые стороны (истец и ответчик) понесли в связи с приобретением предмета лизинга, обремененного залогом, и в дальнейшем реализованного ответчиком (разница между внесенными и полученными денежными средствами), могут быть предъявлены продавцу.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает недобросовестности ответчика при реализации предмета лизинга по цене в 6´000´000 руб. на основании договора купли-продажи, фактически полученной лизингодателем. Тот факт, что по представленным истцом отчетам стоимость предмета лизинга превышает цену, по которой лизингодателем реализован предмет лизинга, не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя. Иных доказательств не представлено. Суд также принимает во внимание тот факт, что разница в цене соответствует потере стоимости нового оборудования, то есть не выходит за пределы разницы по обычаям делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2015 по 03.08.2018 в сумме 544´025,55 руб. с учетом того факта, что лизингодателем при реализации предмета лизинга денежные средства получены на основании платежного поручения от 28.12.2015, следовательно, ранее указанной даты они не могли быть возвращены лизингополучателю

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-235720/18 отменить.

Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2´400´000 руб., проценты в сумме 544´025,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31´961 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья        В.В. Валюшкина 

Судьи:         А.И. Проценко  

               Г.С. Александрова