Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                           Дело № А42-2241/2021

«13» сентября 2021 года  

Резолютивная часть решения вынесена 08.09.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.09.2021. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации 

<

...>, г.Полярные Зори, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Центр» (ул.Скальная, д.20, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1 (пер.Терский, д.3, г.Мурманск), о взыскании 48 452 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Центр» (далее - ответчик) о взыскании                       48 452 руб. 84 коп., из которых: 37 712 руб. 01 коп. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 27.07.2017 по 01.09.2018 по Договору аренды                  № 58-н-2014 от 11.09.2014, 7 152 руб. 26 коп. - пени, начисленные за период с 27.07.2017 по 01.09.2018, 3 588 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.09.2018 по 15.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В представленных отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что решением суда по делу №А42-9089/2020 от 28.12.2020 уже взыскана задолженность в сумме 58 415 руб. 49 коп. за спорный период. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Рассмотрение дела было отложено на 08.09.2021.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2014 между муниципальным образованием город Полярные Зори с подведомственной территорией (Арендодатель) и ООО «Лифт» (Арендатор) заключен Договор аренды № 58-н-2014 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - Помещение I комн. № 3, общей площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, цоколь, для использования под офисы коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, на срок с 11.09.2014 по 10.09.2019 (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. плата за пользование арендуемым имуществом перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.1. Договора, начисляются пени в размере 0,1 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности по арендной плате.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 11.09.2014. 

В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 58-н-2014 все права и обязанности Арендатора по Договору аренды № 58-н-2014 от 11.09.2014 переходят в полном объеме к Новому арендатору - ООО «Мурманск-Лифт Центр».

01.09.2018 между муниципальным образованием город Полярные Зори с подведомственной территорией и ООО «Мурманск-Лифт Центр» заключено Соглашение о расторжении Договора с 01.09.2018.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 01.09.2018. 

В нарушение условий Договора ответчик в период с 27.07.2017 по 01.09.2018 арендную плату полностью не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 712 руб. 01 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 4.2. Договора начислил пени в размере 7 152 руб. 26 коп. за общий период с 27.07.2017 по 01.09.2018 и на основании статьи 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                   3 588 руб. 57 коп. за общий период с 02.09.2018 по 15.12.2019.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2020 исх.                                        № 380, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 16.12.2019 по арендной плате, начисленным пеням и процентам, и предлагалось ее погасить в течение 5 дней с момента получения претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанного требования.

Требования претензии остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование имуществом за период с 27.07.2017 по 01.09.2018, размер долга установлены судом.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет                37 712 руб. 01 коп.

Долг подлежит взысканию в судебном порядке. 

Вместе с тем, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку предусмотренные Договором обязательства ответчика по уплате арендных платежей относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании установленного Договором срока исполнения обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-20953.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате за период с 27.07.2017 по 01.09.2018.

В данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней и даты подачи иска в суд (23.03.2021), а также с учетом того, что арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца, для требований о взыскании задолженности за период с 27.07.2017 по январь 2018 года, а также пеней, начисленных на сумму долга, возникшую до указанной даты, пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, размер задолженности за период с февраля 2018 года по 01.09.2018 составил 20 407 руб. 87 коп., размер пеней за период с 01.02.2018 по 01.09.2018 составил 5 252 руб. 67 коп.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней до 2 500 руб. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3 588 руб. 57 коп., начисленных за период с 02.09.2018 по 15.12.2019.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу №А42-9089/2020 от 28.12.2020 уже взыскана задолженность за спорный период судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения по делу № А42-9089/2020 являлось взыскание задолженности по Договору аренды № 59-н-2014 от 11.09.2014, а по настоящему делу задолженность взыскивается истцом на основании Договора аренды № 58-н-2014 от 11.09.2014.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере                       20 407 руб. 87 коп., пеней в размере 2 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588 руб. 57 коп., всего: 26 496 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика и признание его несостоятельным (банкротом), заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Центр» в пользу муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (в бюджет муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией) основной долг в размере 20 407 руб. 87 коп., пени в размере                        2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588 руб. 57 коп., всего: 26 496 руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                             О. В. Никитина