Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205937/19-182-1407

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Моисеевой Ю.Б. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «Артекс Технолоджи» (ОГРН 5087746333560, ИНН 7705861636, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 7, эт. 2, пом. 1, комн. 1-13) 

к АО «РСК «МИГ» (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528, 125284, г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7)

о взыскании денежных средств в размере 14 257 644 руб. 72 коп.,

при участии: 

от истца – Ельцов А.С. по решению № 1, 

от ответчика – Выходов И.А. по доверенности от 20.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» к ответчику акционерному обществу «РСК «МИГ» о взыскании задолженности в размере 14 053 710 руб. 90 коп. по договору субподряда № 700027114 от 07.06.2018, а также предусмотренной договором неустойки в размере 189 181 руб. 22 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений контр расчёта ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные объяснения, контррасчет.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 05.09.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 700027114 от 07.06.2018 на выполнение работ по техническому и профилактическому обслуживанию оборудования.

В рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/РСК703313 от 26.12.2018.

Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 28 750 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость абонентского обслуживания и стоимость расходных материалов, ЗИП, использованных при выполнении работ.

Согласно п. 7.1.1 договора стоимость ежемесячного абонентского обслуживанию составляет 1 093 359 руб. 68 коп.

Согласно п. 7.2 договора конкретная стоимость работ за отчетный месяц согласовывается сторонами в акте выполненных работ в порядке, установленном разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения стоимость ежемесячного абонентского обслуживания с 01.12.2018 составляет 785 852 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами выполненных работ № б/н от 30.06.2018, № б/н от 31.07.2018, № б/н от 31.08.2018, № б/н от 30.09.2018, № б/н от 31.10.2018, № б/н от 30.11.2018, № б/н от 31.12.2018, № б/н от 31.01.2019, № б/н от 28.02.2019, № б/н от 31.03.2019, № б/н от 30.04.2019, № б/н от 31.05.2019, № б/н от 06.06.2019, копии которых имеются  в материалах дела.

В соответствии с п. 7.3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает выполненные работы в течение 20 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, задолженность составила 14 053 710 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 120/1-АТ-19 от 25.03.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты выполненных работ истек, и ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, требование истца о взыскании 14 053 710 руб. 90 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 189 181 руб. 22 коп.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 10 календарных дней, исполнитель может начислить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 189 181 руб. 22 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «РСК «МИГ» (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528, 125284, г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Артекс Технолоджи» (ОГРН 5087746333560, ИНН 7705861636, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 7, эт. 2, пом. 1, комн. 1-13) задолженность в размере 14 053 710 (четырнадцать миллионов пятьдесят три тысячи семьсот десять) руб. 90 коп., неустойку в размере 189 181 (сто восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 214 (девяносто четыре тысячи двести четырнадцать) руб.

Возвратить ООО «Артекс Технолоджи» (ОГРН 5087746333560, ИНН 7705861636, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 7, эт. 2, пом. 1, комн. 1-13) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб. 22 коп., перечисленную по платежному поручению № 001377 от 26.07.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Ю.Б.Моисеева