АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16971/2019

г. Тюмень

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2     

к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени    

о признании недействительным Приказа №159 от 01.07.2019 об отказе в переводе жилого помещения по ул. Прокопия Артамонова, 

<

...> в нежилое помещение,

при участии 

от заявителя – ФИО2 предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.07.2019 № 10,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управе Восточного административного округа Администрации г.Тюмени (далее – ответчик, Администрация, уполномоченный орган) о признании недействительным Приказа №159 от 01.07.2019 об отказе в переводе жилого помещения по ул. Прокопия Артамонова, 

<

...> в нежилое помещение.

От заявителя поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу (л.д.43, л.д.113).

В частности, заявитель просит истребовать у ответчика следующее:

- доказательства направления письма исх.№56-09-9/19 от 29.05.2019: запроса, адресованного в ГБУ ТО «Центр хранения учетно-технической документации», а также текста указанного запроса и полученный ответ. 

Представитель ответчика пояснил, что документы, об истребовании которых ходатайствует заявитель, приложены к отзыву.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителя ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

ИП ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартира №28, расположенная в многоквартирном доме №3 по ул. Прокопия Артамонова г. Тюмени, что подтверждается сведения ЕГРН (л.д.23-24).

Заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве пункта приема прачечной. К заявлению приобщены необходимые документы.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 и представленные им документы, оспариваемым приказом заявителю  было отказано в переводе жилого помещения - квартира №28 жилого дома по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение на основании пункта 1 части 1 статьи 24, подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ:

- в связи с непредставлением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое, а также непредставлением согласия каждого собственника всех помещений,  примыкающих к  переводимому помещению,  на  перевод жилого помещения в нежилое помещение;

- в связи с непредставлением документов (поэтажного плана дома,  в   котором   находится   переводимое   помещение), необходимых  для   перевода   жилого   помещения   в   нежилое   помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

В адрес заявителя направлено Уведомление от 01.07.2019 №56-05-9/19 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, в котором указаны основания отказа (л.д.91-92).

Оспариваемым Приказом №159 от 01.07.2019 заявителю отказано в переводе жилого помещения по ул. Прокопия Артамонова, 

<

...> в нежилое по основаниям, указанным выше.

Полагая, что отказ Администрации в переводе жилого помещения в нежилое помещение, оформленный Приказом №159 от 01.07.2019, нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

По мнению ИП ФИО2, требование о предоставлении документов, установленных подпунктами 6 и 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, в частности, протокола общего собрания собственников и согласие собственников примыкающих помещений, было  установлено  29.05.2019 (введено  Федеральным законом от 29.05.2019 № 116-ФЗ), то есть после подачи  документов в МФЦ. К спорным правоотношениям должна применяться редакция статьи, действовавшая на момент обращения с заявлением об оказании муниципальной услуги.

Заявитель также пояснил, что письмо от 29.05.2019 исх.№ 56-09-9/19 получено им только 01.07.2019. Многоквартирный дом №3 по ул. Прокопия Артамонова сдан в эксплуатацию в 2017 году. Запрос ответчика не имел смысла, учитывая, что уполномоченный орган выдает документацию по состоянию на 01 января 2013 года. Заявитель полагает, что Администрацией фактически сделан запрос в неуполномоченный орган, что следует рассматривать как отсутствие запроса. Ответчик незаконно перекладывает обязанность по предоставлению поэтажного плана дома на заявителя.

Возражая против заявленных требований, ответчиком поддержана позиция и выводы, изложенные в Уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, ответчик в отзыве указывает на то, что  действия Администрации осуществлены  в  соответствии  с нормативными правовыми  актами.

В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Ответчик также полагает, что на момент рассмотрения и принятия решения уполномоченный орган обязан был руководствоваться вступившими в силу соответствующим изменениями в статью 23 Жилищного кодекса РФ. Поскольку  ГКУ «Центр хранения учетно-технической документации» является поставщиком услуг СМЭВ, межведомственный запрос о предоставлении поэтажного плана объекта был сделан в данную организацию в установленном порядке. Администрация не имеет полномочий для обращения в иные органы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению  не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 41-пк утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче разрешений о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента, прием, подготовка и принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое осуществляется управами административных округов Администрации города Тюмени по месту нахождения переводимого жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 1.1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

- непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

- поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ИП ФИО2 в переводе жилого помещения в нежилое помещение послужили указанные выше случаи, предусмотренные статьей 24 Жилищного кодекса РФ.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения предоставляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что пункт 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ введен в действие Федеральным законом от 29.05.2019 № 116-ФЗ и вступил в силу с 09.06.2019.

Позиция заявителя мотивирована тем, что ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением 20.05.2019, т.е., до вступления в силу изменений части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, соответственно, не имел обязанности по представлению протокола общего собрания собственников и согласия собственников примыкающих помещений.

Вместе с тем, судом учтено, что оспариваемый приказ датирован 01.07.2019.

Следовательно, ответчик, при рассмотрении заявления ИП ФИО2, правомерно руководствовался положениями статьи  23 Жилищного кодекса РФ, в редакции действовавших и принятых изменений и дополнений от 29.05.2019.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя в указанной части.

Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 3.1.1 Административного регламента, поскольку данный документ устанавливает порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт ее предоставления.

При этом жилищные отношения регулируются жилищным законодательством, которые носят длящийся характер. Соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после административной процедуры по приему заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Относительно вывода оспариваемого приказа в части непредставления заявителем поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, поскольку заявителем не был представлен поэтажный план дома, Администрацией, в порядке использования системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) Тюменской области, был направлен запрос от 28.05.2019 №9868 в адрес ГКУ «Центр хранения учетно-технической документации» (л.д.73-74).

Ответчиком получен ответ от 29.05.2019 исх.№ 9868, согласно которому следует, что запрашиваемые поэтажные планы на объект на хранении в учреждении отсутствуют, так как технический паспорт в собственность субъекта Тюменской области не передавался (л.д.78).

О необходимости предоставления поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение, заявитель был уведомлен, что подтверждается списком почтовых отправлений №1378385 от 30.05.2019 (л.д.75).

В установленный срок (15 рабочих дней) в Администрацию не был представлены поэтажный план дома.

Ссылка заявителя на то, что ГКУ «Центр хранения учетно-технической документации» осуществляет хранение, использование документации, хранившейся по состоянию на 01.01.2013, а многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в 2017 году, судом во внимание не принимается.

По убеждению суда и вопреки позиции заявителя, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик обратился в неуполномоченный орган.

Судом учтено, что ответчик осуществляет информационный обмен в рамках СМЭВ и на основании соглашений, заключаемых поставщиками услуг с оператором системы, к которым не относятся ни застройщик дома, ни АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ, выраженный в Приказе №159 от 01.07.2019, является законным и обоснованным.

При этом суд также отмечает, что заявитель фактически не лишен права повторно обратиться с заявлением на выдачу разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, предоставив документы, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании  незаконным Приказа №159 от 01.07.2019 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.