АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4237/2017

27 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРГУЗИНСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 188643, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 671010,  

<

...>) о взыскании 959280 руб., в том числе 788000 руб. задолженности  по договору займа (беспроцентного) б/н от 08.12.2016, 171280 руб.  пеней,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя  по доверенности  от 31.05.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРГУЗИНСТРОЙСЕРВИС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 959280 руб., в том числе 788000 руб. задолженности  по договору займа (беспроцентного) б/н от 08.12.2016, 171280 руб.  пеней.

  В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и истцом и ответчиком  08.12.2016 года подписан договор беспроцентного  займа, в соответствии с которым истец перечислил на счет  ответчика денежные средства в размере 930000 рублей по платежному поручению № 176 от 12.12.2016 на сумму 450000 руб. и по платежному поручению № 177 от 12.12.2016 на сумму 480000 руб. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме по настоящее время не исполнены, была возвращена сумма в размере 142000 руб. Задолженность ответчика составляет 788000 рублей. Истцом начислена неустойка за просрочку возврата займа в размере 171280 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 сентября 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика 959280 руб., в том числе 788000 руб. задолженности  по договору займа (беспроцентного) б/н от 08.12.2016, 171280 руб.  пеней. Дал пояснения.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о принятии иска к производству, направленное по юридическому адресу, получено ответчиком 09 октября 2017 года (почтовое отправление №67000815930726). 

Информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена Арбитражным судом Республики Бурятия на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик письменный отзыв не направил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей ответчика, в порядке, определенном ст. 131, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «БАРГУЗИНСТРОЙСЕРВИС» (займодавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» (заемщик)    заключен договор займа (безпроцентного) от 08 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика беспроцентный заем в размере 930000 руб., а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленном договором срок. 

Займодавец перечисляет на банковский  счет  заемщика сумму займа в срок до 12 декабря 2016 года (п.2.1 договора).

В п. 2.2 договора указано, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен произойти не позднее 26 декабря 2016 года.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров (п.6.1 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи заемщиком суммы  займа, указанной в п. 1.1 займодавцу или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет  (п.8.3 Договора).

Исходя из условий договора, обстоятельств дела, суд считает, что к правоотношениям сторон  применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.  

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Денежные средства в размере 930000 руб. 00 коп. перечислены  ответчику, что подтверждается  платежными поручениями № 176 от 12.12.2016 на сумму 450000 руб. и № 177 от 12.12.2016 на сумму 480000 руб.

Таким образом, существенные условия договора займа в рассматриваемом договоре определены, денежная сумма передана ответчику, договор считается заключенным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор является основанием возникновения обязательства. 

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2.2 договора, заемщик обязан возвратить истцу сумму займа не позднее 26 декабря 2016 года.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме по настоящее время не исполнены, истцу была возвращена сумма в размере 142000 руб. по платежному поручению № 29 от 28.12.2016.

Истцом указано, что возврат оставшейся суммы займа, ответчик по настоящее время не  произвел.

Истец в адрес ответчика  направил претензию  03.03.2017 о необходимости возврата суммы займа в размере 788000 руб. и уплаты пени, ответа на которую от ответчика не последовало.

Таким образом, предусмотренный договором  досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из поступившей  от  АО «Россельхозбанк»  выписке по расчетному счету ООО «Теплосервис» за период с 12.12.2016 по 13.12.2016, следует, что на счет ответчика 12.12.2016 от истца поступила сумма в общем  размере 930000 руб.  по договору беспроцентного займа от 08.12.2016.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик возражений по основной сумме долга за пользование займом не заявил, долг в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы займа с учетом частичного возврата займа в размере 788000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме 171280 руб. 00 коп. в соответствии с п.3.1 договора займа от 08 декабря 2016 года за период, исчисляемый с 27.12.2016 по 31.07.2017.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата  суммы займа, суд установил следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.12.2016 в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец начислил за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.12.2016 по 31.07.2017 неустойку в размере 171280 руб. Расчет неустойки судом проверен. 

Размер неустойки рассчитан истцом следующим образом:

- 930000 руб. х 0,1% х 2 дн.(с 27.12.2016 по 28.12.2016)  = 1860 руб.;

-  788000 руб. х 0,1% х 215 дн. (с 29.12.2016 по 31.07.2017) = 169420 руб.

Итого 171280 руб.

Расчет неустойки судом проверен,  признается верным.

Ответчик возражений  по расчету  пени не  представил, о несоразмерности   размера  пени  последствиям нарушения  обязательств  не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования  истца  считаются  признанными ответчиком.

Ответчик  доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 08.12.2016 не представил, возврат денежных средств в полном объеме не осуществил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, равной  171280 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате  неустойка,  установленная законом или договором, в случае  ее  явной  несоразмерности  последствиям   нарушения обязательства,  может  быть  уменьшена  в  судебном  порядке (п. 69 постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности,  снижение  неустойки  судом   допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое  может   быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК  РФ   могут применяться не только по заявлению должника, но и  по  инициативе   суда, если  усматривается  очевидная  несоразмерность  неустойки   последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оснований для уменьшения размера неустойки по инициативе суда не усматривается:

 - ответчик является коммерческой организацией, 

- ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 959280 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 22186 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 22186 рублей государственной пошлины.  

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРГУЗИНСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 959 280 рублей, в том числе 788000 рублей задолженности,  171280 рублей пеней.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22186 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова