Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12389/23-3-92

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26  апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (129090, 

<

...> ДОМ 25КБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)  о задолженности в размере 72 018 204 руб., неустойки по договору поставки № 271-МП-3-ЕП-СМР от 19.08.2021 г. за период с 11.08.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 2 425 028,40 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 104 285 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга,  неустойки по договору № 325-МП-3-ЕП-СМР от 26.10.2021 г. за период с  15.07.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 4 741 616,15 руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17 758 862 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, неустойку по договору № 327-МП-3-ЕП-СМР от 26.10.2021 г. за период с 22.08.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 10 111 508,05 руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 44 155 057 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 01.01.2023г. диплом, ФИО3 дов. от 20.04.2021г., диплом

От ответчика: ФИО4 дов. от 18.01.2023г. диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в пользу акционерного общества ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ"  задолженности в размере 72 018 204 руб., неустойки по договору поставки № 271-МП-3-ЕП-СМР от 19.08.2021 г. за период с 11.08.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 2 425 028,40 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 104 285 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга,  неустойки по договору № 325-МП-3-ЕП-СМР от 26.10.2021 г. за период с  15.07.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 4 741 616,15 руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17 758 862 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, неустойку по договору № 327-МП-3-ЕП-СМР от 26.10.2021 г. за период с 22.08.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 10 111 508,05 руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 44 155 057 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 26.04.2023 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления и возражений на отзыв, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений 1 к нему, представил дополнения 2 к отзыву на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Мостожелезобетонконструкция» (Поставщик) и АО «МОСПРОЕКТ-3» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 271-МП-З-ЕП-СМР от 19 августа 2021 года, в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить автодорожные преднапряженные железобетонные балки Б3300.86.144 L=33M, Б1800.86.114 L=18M, изготавливаемые по индивидуальному проекту, (далее - Товар) для пролетных строений искусственных сооружений №3 (ПК 3571+66.00), №8 (ПК 3672+90.82), №11 (ПК 3708+45.87), №6 (ПК 3625+07), №7 (ПК 3655+58), №10 (3699+70) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» (участок от ПК 3477+50 до ПК 3745+00 общей протяженностью 26,75 км) (далее - Объект) согласно Перечню товаров и их стоимости (далее - Перечень товаров и их стоимость) (Приложение № 2 к Договору), Эскизу балки пролетного строения - проект 8809-20-Р-3-ПРС.1 (Приложение № 6 к Договору), Эскизу балки пролетного строения - проект 8809-20-Р-8-ПРС.1 (Приложение № 7 к Договору), Эскизу балки пролетного строения - проект 8809-20-Р-11-ПРС. 1 (Приложение № 8 к Договору), Эскизу балки пролетного строения - проект 8809-20-Р-6-ПРС. 1 (Приложение № 9 к Договору), Эскизу балки пролетного строения - проект 8809-20-Р-7-ПРС.1 (Приложение № 10 к Договору), Эскизу балки пролетного строения - проект 8809-20-Р-10-ПРС.1 (Приложение № 11 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Также, между АО «Мостожелезобетонконструкция» (Поставщик) и АО «МОСПРОЕКТ-3» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 325-МП-З-ЕП-СМР от 26 октября 2021 года, в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить автодорожные железобетонные балки Б3300.86.144-Т2 L=33M; Б1800.86.114-Т2 L=18M для пролетных строений искусственных сооружений №4 (ПК 3586+57,00), №2 (ПК 3542+57,00) (далее по тексту - Товар) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» (далее - Объект) согласно Перечню товаров и их стоимости (далее - Перечень товаров и их стоимость) (Приложение № 2 к Договору), Эскизу балки пролетного строения - проект 8809-20-Р-2-ПРС.1 (Приложение № 4 к Договору), Эскизу балки пролетного строения - проект 8809-20-Р-4-ПРС.1 (Приложение № 5 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Также, между АО «Мостожелезобетонконструкция» (Поставщик) и АО «МОСПРОЕКТ-3» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 327-МП-З-ЕП-СМР от 26 октября 2021 года, в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить автодорожные железобетонные балки Б 1800.86.114-V-8,51M3 L=18M; Б3300.86.144-V-18,60м3 L=33M; B2400.86.114-V-11,00м3 L=24M для пролетных строений искусственных сооружений №1 (ПК3502+39,00), №12 (ПК3739+40,00) (далее по тексту - Товар) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас- Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» (далее - Объект) согласно Перечню товаров и их стоимости (далее - Перечень товаров и их стоимость) (Приложение № 2 к Договору). Эскизу балки пролетного строения - проект 8809-20-Р-1-ПРС.1 (Приложение № 4 к Договору), Эскизу балки пролетного строения - проект 8809-20-Р-12-ПРС.1 (Приложение № 5 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Договора поставки № 271-МП-З-ЕП-СМР от 19 августа 2021 года, № 325-МП-З-ЕП-СМР от 26 октября 2021 года и № 327-МП-З-ЕП-СМР от 26 октября 2021 года заключены на идентичных условиях.

В соответствии с п.п. 2.1 договоров, Поставка Товара производится силами и средствами Поставщика партиями на основании Спецификаций (по форме Приложения № 1 к Договору), которые должны содержать в обязательном порядке: наименование (ассортимент) Товара, подлежащего поставке в данной партии, количество Товара, дату и условия поставки Товара, место доставки Товара, и Графика поставки (Приложение № 3 к Договору). Спецификация (по форме Приложения № 1) является неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик обязуется согласовать и подписать соответствующую Спецификацию по настоящему Договору в течение 3 (трех) календарных дней с даты ее получения от Покупателя либо в указанный срок сообщить Покупателю об изменении по каждому пункту Спецификации. В случае, если Поставщик в срок, указанный в настоящем пункте, не подпишет Спецификацию или не сообщит Покупателю об изменениях Спецификации, Спецификация будет считаться согласованной Сторонами в редакции Покупателя.

Согласно п.п. 3.2 договоров, Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Покупателем и Поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (УПД) и/или Акта приемки-передачи поставленных товаров без замечаний со стороны Покупателя, при условии получения от Поставщика счета на оплату, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре.

При осуществлении расчетов, связанных с исполнением договора, Стороны обязаны указывать в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств (УПД (Универсальный передаточный документ), товарных накладных (ТОРГ-12), счетах на оплату, счет-фактурах, Актах приемки-передачи поставленных товаров)..

Из материалов дела следует, что на основании Договора поставки № 271-МП-З-ЕП-СМР, Поставщиком в период времени с «28» июля 2022 года по «30» июля 2022 года, была изготовлена и отгружена на объект Покупателя: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р- 158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое» (участок от ПК 3477+50 до ПК 3745+00 общей протяженностью 26,75 км) продукция (железобетонные балки) на общую сумму 10 104 285,00 рублен

На основании Договора поставки № 325-МП-З-ЕП-СМР, Поставщиком в период времени с «23» мая 2022 года по «04» июля 2022 года, была изготовлена и отгружена на объект Покупателя: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-!58 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое» продукция (железобетонные балки) на общую сумму 17 758 862,00 рубля.

На основании Договора поставки № 327-МП-З-ЕП-СМР, Поставщиком в период времени с «02» июня 2022 года по «09» августа 2022 года, была изготовлена и отгружена на объект Покупателя: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое» продукция (железобетонные балки) на общую сумму 44 155 057,00 рублей.

Изготовленная продукция (железобетонные балки) была поставлена Покупателю без замечаний. Однако, Покупатель за поставленную продукцию, оплату не произвел.

Таким образом, за АО «МОСПРОЕКТ-3» образовалась задолженность за изготовленную и поставленную продукцию (железобетонные балки): по Договору поставки № 271-МП-З-ЕП-СМР в размере 10 104 285,00 рублей (Десять миллионов сто четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей 00 копеек); по Договору поставки № 325-МП-З-ЕП-СМР в размере 17 758 862,00 рубля (Семнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 00 копеек; по Договору поставки № 327-МП-З-ЕП-СМР в размере 44 155 057,00 рублей (Сорок четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят семь рублей 00 копеек), а всего на общую сумму 72 018 204,00 рубля (Семьдесят два миллиона восемнадцать тысяч двести четыре рубля 00 копеек).

17 ноября 2022 года, истцом в адрес ответчика по юридическому и почтовому адресам были направлены претензии с актами сверок с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензий полностью погасить задолженность по вышеуказанным договорам поставки, которые были получены ответчиком 22.11.2022 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении с почтовыми идентификаторами № 14180076011636, № 14180076011650, № 14180076011674, однако оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом нарушены свои обязательства по поставке товара, часть товара до сих пор не поставлена, часть поставлена с нарушением срока, кроме того, истцом не переданы ответчику все предусмотренные договором сопроводительные документы,

Ответчик указывает, что в соответствии с приложениями № 2 и № 3 к договорам, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо спецификации по форме приложения № 1 к договору об иных согласованиях, Истец обязался поставить по договору № 271 - 56 балок общей стоимостью 57 545 646 рублей, первоначально в срок до 22.12.2021 г., который был продлен дополнительным соглашением от 26.04.2022 - на срок до 22.06.2022 г., из них 18 балок длиной 33 метра - по 1 467 422 рубля за шт., 22 балки длиной 18 метров - по 552 197 рублей за шт., 11 балок длиной 18 метров - по 807 221 рубль за шт., 5 балок длиной 33 метра пролетного строения - по цене 2 020 857 рублей за шт.; по договору № 325 - 45 балок общей стоимостью 41 995 528 рублей, первоначально в срок до 18.02.2022 г., который был продлён дополнительным соглашением от 26.04.2022 г. - на срок до 22.06.2022 г., из них 11 балок длиной 33 метра - по 1 467 422 рубля за шт., 11 балок длиной 18 метров - по 552 197 рублей за шт., 22 балки длиной 18 метров - по 807 221 рубль за шт., 1 балка длиной 33 марта пролётного строения - по цене 2 020 857 рублей; по договору № 327 - 42 балки общей стоимостью 60 088 873 рубля, первоначально в срок до 22.04.2022 г., который был продлён дополнительным соглашением от 26.04.2022 г. - на срок до 22.06.2022 г., из них 11 балок длиной 18 метров - по 807 221 рубль за шт., io балок длиной 33 метра - по цене 2 020 857 рублей за шт., 11 балок длиной 24 метра - по цене 1 258 382 рубля за шт., 4 балки длиной 24 марта пролетного строения - по цене 1 258 382 рубля за шт., итого Истец должен был поставить 143 балки общей стоимостью 159 630 047 рублей.

Однако Истец в общей сложности, по данным ответчика, поставил только 53 балки на указанную им сумму 72 018 204 рубля, в связи с чем, ответчик считает, что Истец не выполнил свои обязательства в части объёмов поставок. По договору № 271 Истец вместо 56 балок поставил только 17, по договору № 325 -только 22 балки из 45, по договору № 327 - только 14 балок из 42. При этом относительно большей части поставленного товара Истцом также допущена просрочка исполнения своих обязательств.

Более того, ответчик указывает, что Истец по договору № 271 допустил нарушения условий приложений № 2 и № 3 об ассортименте товара: согласно представленным в материалы дела документам, вместо 5 обусловленных балок B3300.86.144-V-18.40 мЗ длиной 33 метра пролетного строения по проекту 8309-20-Р-1-ПРС.1 по цене 2 020 857 рублей за штуку, Истец поставил 17 таких балок, то есть 12 балок на сумму 24 250 284 рубля не соответствуют ассортименту договора № 271, и Ответчик отказывается от такого неиспользованного товара, намерен обеспечить его возврат Истцу.

Ответчик также оспаривает наличие у подписантов - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - действовать от имени Ответчика, доверенности не представлены.

Ответчик также указывает, что товарные накладные за период до 29.11.2022 г. не содержат печати Ответчика, накладные от января 2022 г. подписаны явно неуполномоченным лицом, подписи в них не соответствуют транспортным накладным, по части накладных имеются опечатки, а также указал на ряд накладных, из которых, по его мнению, следует просрочка истца, что отражено в дополнении 2 к отзыву.

Таким образом, ответчик полагает, что грубые ошибки истца при оформлении первичной документации влекут за собой невозможность проведения денежных средств и препятствуют начислению неустойки.

Суд рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях № 1 и № 2 к отзыву, не может с ними согласиться, в виду нижеследующего.

В отношении довода, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качество переданного ответчику товара, а также подтверждения направления данной документации истцом в адрес ответчика.

Суд отмечает, что факт поставки Товара ответчику подтверждается не паспортами качества, а товарными накладными (ТОРГ-12), а также транспортными накладными, которые были представлены в материалы дела при обращении в суд.

Согласно п.4.2. Договоров поставки (№ 271-МП-З-ЕП-СМР, № 325-МП-З-ЕП-СМР, № 327-МП-З-ЕП-СМР), заключенных между АО «Мостожелезобетонконструкция» (Поставщик) и АО «МОСПРОЕКТ-3» (Покупатель), Поставщик в день поставки Товаров предоставляет Покупателю комплект сопроводительных документов, а именно товарную накладную (ТОРГ-12) или УПД в двух экземплярах, счет на оплату, документы о сертификации Товара и декларации соответствия (оригиналы, либо надлежащим образом оформленные копии сертификатов соответствия/деклараций о соответствии, паспорта качества), обязательные для данного вида Товара или иные документы подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность Товара, или одного из них является основанием для приостановления приемки Товара.

Таким образом, комплект сопроводительных документов, в том числе документы, подтверждающие качество и комплектность Товара (паспорта качества) были переданы ответчику вместе с Товаром в день поставки Товара и приняты ответчиком без замечаний. В противном случае, ответчик приостановил бы приемку товара, как то предусмотрено п. 4.2 Договоров поставки.

Кроме того, истец, после передачи паспортов качества ответчику, продублировал отправку всех паспортов качества по электронной почте в адрес АО «Моспроект-3», что подтверждается скриншотом с электронной почты об отправке паспортов.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче паспортов качества, а также не отказался от принятого товара.

Суд отмечает, что истцом заявлено требования о взыскании с Ответчика задолженности за поставленную и принятую Ответчиком без замечаний продукцию - автодорожные железобетонные балки по следующим Договорам поставки: Договору поставки № 325-МП-З-ЕП-СМР от 26.10.2021 года (далее - «Договор № 325») в размере 17 758 862 (Семнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля; Договору поставки № 327-МП-З-ЕП-СМР от 26.10.2021 года (далее - «Договор № 327») в размере 44 155 057 (Сорок четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей; Договору поставки № 271-МП-З-ЕП-СМР от 19.08.2021 года (далее - «Договор № 271») в размере 10 104 285 (Десять миллионов сто четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Ответчик ссылается на то, что Истец по представленным в материалы дела документам, поставил Ответчику: по Договору № 271 только 5 балок на сумму 10 104 285 (Десять миллионов сто четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей; по Договору № 325 только 22 балки на сумму 17 758 862 (Семнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля; по Договору № 327 только 26 балок на сумму 44 155 057 (Сорок четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей, а всего по вышеуказанным Договорам поставил в общей сложности 53 балки на сумму 72 018 204 рубля, тогда как остальную продукцию, указанную в Договорах № 325, 327 и 271, не поставил.

Однако Истцом по Договору № 271 были выполнены все обязательства по поставке товара и помимо 5 балок на сумму 10 104 285 рублей, изготовленных и поставленных Ответчику в июле 2022 года, Истцом в период времени с «11» ноября 2021 года по «05» мая 2022 года были также изготовлены и поставлены Ответчику балки в количестве 51 шт. (Б3300.86.144-Т2, Б1800.86.114-Т2) на общую сумму 47 441 721  рубль, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вышеуказанная продукция, поставленная Истцом по Договору № 271 в период времени с 11.11.2021г. по 05.05.2022г. на сумму 47 441 721 рубль, была полностью оплачена Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 7981 от 14.12.2021г., № 7982 от 14.12.2021г., № 7963 от 14.12.2021г., № 8034 от 16.12.2021г., № 8148 от 22.12.2021г., № 8166 от 23.12.2021г., № 8167 от 23.12.2021г., № 1467 от 24.02.2022г., № 2563 от 16.03.2022г., № 5432 от 25.05.2022г., № 5756 от 20.06.2022г.

Также Истцом по Договору № 325, помимо 22 балок на сумму 17 758 862 рубля, изготовленных и поставленных Ответчику с мая по июль 2022 года, были также изготовлены и поставлены в адрес Ответчика в период времени с «12» декабря 2021 года по «17» января 2022 года балки в количестве 22 штук (Б 1800.86.114-Т2, Б3300.86.144-Т2) на общую сумму 22 215 809 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладными.

Вышеуказанная продукция, поставленная Истцом по Договору № 325 в период времени с «12» декабря 2021 года по «17» января 2022 года на сумму 22 215 809 рублей, была полностью оплачена Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 188 от 18.01.2022г., № 802 от 04.02.2022г., № 865 от 07.02.2022г.

Таким образом, по всем трем Договорам № 325, 327 и 271 Истцом была поставлена, а Ответчиком принята продукция на общую сумму 141 675 374 рубля, что подтверждается товарными и транспортными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний.

При этом часть продукции стоимостью 69 657 170 рублей была оплачена Ответчиком, тогда как продукция стоимостью 72 018 204 рубля не оплачена Ответчиком до текущего момента.

Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом сроков поставки по Договорам, представил расчет договорной неустойки.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, так как продукция была поставлена Истцом в порядке и сроки, предусмотренные Договорами № 325, 327 и 271, а также письмами и уведомлениями Ответчика о готовности принять продукцию.

Доводы ответчика о том, что письма и иные документы, представленные истцом в обоснование согласования иных сроков являются ненадлежащими, отклоняются судом, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

В соответствии с п. 2.5 Договоров № 325, 327 и 271 при доставке товара автотранспортом Истца либо железнодорожным транспортом Ответчик обязан сообщить Истцу о готовности принять товар в течение 5 дней с даты получения Ответчиком уведомления Истца о готовности отгрузить товар. Ответчик подтверждает сроки (даты) принятия товара, место принятия товара, ответственных лиц, имеющих право принимать товар, и обеспечивает возможность подъезда автотранспорта Истца к месту разгрузки товара.

Так в Приложении № 3 к Договору поставки № 325-МП-З-ЕП-СМР от 26.10.2021 года в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2022 года к Договору поставки № 325-МП-З-ЕП-СМР от 26.10.2021 года стороны согласовали следующие сроки поставки принятой Ответчиком продукции: с 14.01.2022 до 28.01.2022 Балка железобетонная Б3300.86.144-Т2 L=33M (ПК 3586+57,00) 11 шт.; с 12.12.2021 до 31.05.2022      Балка железобетонная Б1800.86.114-Т2 L=18M (ПК 3586+57,00) 22 ш.; с 11.02.2022 до 31.05.2022     Балка железобетонная Б1800.86.114-Т2 Ь=18м (ПК 3542+57,00) 11 шт.

Балки железобетонные Б3300.86.144-Т2 L=33M (ПК 3586+57,00) в количестве 11 штук были поставлены Истцом до 28.01.2022 года, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и транспортными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, № 145 от 11.01.2022, № 146 от 11.01.2022, № 147 от 11.01.2022, № 211 от 13.01.2022, № 212 от 13.01.2022, № 213 от 13.01.2022, № 245 от 15.01.2022, № 247 от 15.01.2022, № 248 от 15.01.2022, №296 от 17.01.2022, № 297 от 17.01.2022.

Балки железобетонные Б1800.86.114-Т2 Ь=18м (ПК 3586+57,00) в количестве 22 штук были поставлены Истцом до 04.07.2022 года, с учетом письма Истца исх. № 5218/292 от 12.05.2022 года с просьбой сообщить сроки поставки балок на ПК 3586+57,00, письма Ответчика исх. № 01-08-3716 от 17.05.2022 года о готовности принимать балки на ПК 3586+57,00 с 10.06.2022 года, письма Истца исх. № 5218/344 от 01.06.2022 года о запросе подтверждения готовности принимать балки на ПК 3586+57,00 с 10.06.2022 года, письма Истца исх. № 5218/360 от 07.06.2022 года о переносе сроков поставки балок на ПК 3586+57,00 на 23.06.2022 года в связи не уведомлением Ответчика о готовности к приемке, письма Ответчика исх. № 01-08-4638 от 10.06.2022 года о готовности к приемке балок на ПК 3586+57,00 с 29.06.2022 года, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и транспортными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, № 23278 от 12.12.2021, № 23280 от 12.12.2021, № 23281 от 12.12.2021, № 23373 от 14.12.2021, № 23374 от 14.12.2021, № 23425 от 16.12.2021, № 23489 от 16.12.2021, № 23490 от 16.12.2021, № 23557 от 19.12.2021,      № 23559 от 19.12.2021, № 23558 от 21.12.2021, № 11061 от 29.06.2022, № 11062 от 29.06.2022,№ 11217 от 30.06.2022, № 11229 от 01.07.2022, № 11231 от 01.07.2022, № 11350 от 02.07.2021,           № 11353 от 02.07.2022, № 1 1357 от 03.07.2022, № 11360 от 03.07.2022, № 11557 от 04.07.2022, № 11561 от 04.07.2022.

Балки железобетонные Б1800.86.114-Т2 L=18M (ПК 3542+57,00) в количестве 11 штук были поставлены Истцом до 31.05.2022 года, с учетом письма Ответчика исх. № 01-08-0375 от 04.05.2022 года о переносе сроков поставки балок на ПК 3542+57,00 с 11.05.2022 года на 23.05.2022 года в связи с проведением противопаводковых мероприятий на объекте, письмом Истца исх. № 5218/292 от 12.05.2022 года, письмом Ответчика исх. № 01-08-3716 от 17.05.2022 года о готовности принять балки на ПК 3542+57,00 с 24.05.2022 года, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и транспортными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, № 6485 от 23.05.2022, № 6486 от 23.05.2022, № 6487 от 23.05.2022, № 6823 от 25.05.2022, № 6824 от 25.05.2022, № 6825 от 25.05.2022, № 7050 от 27.05.2022, № 7055 от 27.05.2022, № 7057 от 27.05.2022, № 7123 от 29.05.2022, № 7127 от 29.05.2022.

Так в Приложении № 3 к Договору поставки № 327-МП-З-ЕП-СМР от 26.10.2022 года в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2022 года к Договору поставки № 327-МП-З-ЕП-СМР от 26.10.2022 года стороны согласовали следующие сроки поставки принятой Ответчиком продукции: с 14.01.2022 до 25.05.202 Балка железобетонная Б2400.86.114-V-11,00 мЗ Ь=24м (ПК3739+40,00) 11 шт., с 08.04.2022 до 22.06.2022 Балка железобетонная Б3300.86.144-У-18,60мЗ Ь=33м (ПК3502+39,00) 15 шт.

Балки железобетонные Б2400.86.114-V-11,00 мЗ Ь=24м (ПК3739+40,00) в количестве 11 штук были поставлены Истцом до 08.06.2022 года, с учетом письма Истца исх. № 5218/292 от 12.05.2022 года с просьбой подтвердить готовность к приемке балок на ПК3739+40,00 на 20.05.2022 года, письма исх. № 01-08-3716 от 17.05.2022 года о готовности к приемке балок на ПК3739+40,00 с 30.05.2022 года, письма Ответчика исх. № 01-08-4153 от 30.05.2022 года о переносе сроков поставки балок на ПК3739+40,00 на 02.06.2022 года в связи с дождливой погодой и размытием подъездной дороги, письма Ответчика исх. № 01-08-4153 от 30.05.2022 года о переносе сроков поставки балок на ПК3739+40,00 на 03.06.2022 года в связи с дождливой погодой и размытием подъездной дороги, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и транспортными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, № 7141 от 02.06.2022, № 7142 от 02.06.2022, № 7143 от 02.06.2022, № 7906 от 04.06.2022, № 7907 от 04.06.2022, № 7908 от 04.06.2022, № 8123 от 06.06.2022, № 8125 от 06.06.2022, № 8126 от 06.06.2022, № 8476 от 08.06.2022, № 8477 от 08.06.2022.

Балки железобетонные Б3300.86.144-У-18,60мЗ Ь=33м (ПК3502+39,00) в количестве 15 штук были поставлены Истцом до 09.08.2022 года, с учетом письма Истца исх. № 5218/292 от 12.05.2022 года с просьбой сообщить даты доставки балок на ИССО № 1 (ПК3502+39,00), письма Ответчика исх. № 01-08-3716 от 17.05.2022 года о том, что сроки поставки балок на ИССО № 1 (ПК3502+39,00) будут сообщены до 15.06.2022 года, письма Истца исх. № 5218/400 от 23.06.2022 года с просьбой сообщить сроки поставки балок на ИССО № 1 (ПК3502+39,00), письма Ответчика исх. № 01-08-5488 от 08.07.2022 года о готовности к приемке балок на ИССО № 1 (ПК3502+39,00) с 29.07.2022 года, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и транспортными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, № 14884 от 30.07.2022, № 15426 от 03.08.2022, № 15427 от 03.08.2022, № 15429 от 03.08.2022, № 15761 от 05.08.2022, № 15762 от 05.08.2022, № 15766 от 05.08.2022, № 15767 от 05.08.2022, № 15840 от 07.08.2022, № 15841 от 07.08.2022, № 15870 от 07.08.2022, № 15871 от 07.08.2022, № 16117 от 09.08.2022, № 16119 от 09.08.2022, № 16121 от 09.08.2022.

Так в Приложении № 3 к Договору поставки № 271-МП-З-ЕП-СМР от 19.08.2021 года в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2022 года к Договору поставки № 271-МП-З-ЕП-СМР от 19.08.2021 года стороны согласовали следующие сроки поставки принятой Ответчиком продукции: Не позднее 17.11.2021 г. Балка железобетонная Б3300.86.144-Т2 Ь=33м          6шт., не позднее 27.11.2021 г. Балка железобетонная Б3300.86.144-Т2 Ь=33м    6 шт., не позднее 02.12.2021 г. Балка железобетонная Б3300.86.144-Т2 Ь=33м   6 шт., не позднее 27.01.2022 г. Балка железобетонная Б1800.86.114-Т2 Ь=18м       11 шт., не позднее 01.03.2022 г. Балка железобетонная Б1800.86.114-Т2 Ь=18м       11 шт., не позднее 29.04.2022 г. Балка железобетонная Б1800.86.1 14-Т2 Ь=18м 11 шт., с 08.04.2022 до 22.06.2022 Балка железобетонная B3300.86.144-V-18,60M3 L=33M (ПК3502+39,00) 5 шт.

Балки железобетонные Б3300.86.144-Т2 Ь=33м в количестве 6 штук были поставлены Истцом не позднее 17.11.2021 года, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и транспортными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, № 21968 от 11.11.2021, № 21972 от 11.11.2021, № 21973 от 11.11.2021, № 22041 от 17.11.2021, № 22044 от 17.11.2021 и№22047 от 17.11.2021.

Балки железобетонные Б3300.86.144-Т2 L=33M В количестве 6 штук были поставлены Истцом не позднее 27.11.2021 года, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и транспортными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, № 22335 от 19.11.2021, № 22336 от 19.11.2021, № 22341 от 19.11.2021, № 22398 от 22.11.2021, № 22396 от 27.11.2021, № 22399 от 27.11.2021.

Балки железобетонные Б3300.86.144-Т2 Ь=33м в количестве 6 штук были поставлены Истцом не позднее 02.12.2021 года, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и транспортными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, № 22749 от 29.11.2021, № 22751 от 29.11.2021, № 22753 от 29.11.2021, № 22935 от 02.12.2021, № 22937 от 02.12.2021, № 22938 от 02.12.2021.

Балки железобетонные Б 1800.86.114-Т2 Ь=18м в количестве 11 штук были поставлены Истцом не позднее 27.01.2022 года, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и транспортными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, № 489 от 21.01.2022, № 490 от 21.01.2022, № 491 от 21.01.2022, № 492 от 21.01.2022, № 494 от 23.01.2022, № 495 от 23.01.2022, № 496 от 23.01.2022, № 497 от 23.01.2022, № 535 от 24.01.2022, № 575 от 25.01.2022, № 534 от 27.01.2022.

Балки железобетонные Б 1800.86.114-Т2 Ь=18м в количестве 11 штук были поставлены Истцом не позднее 01.03.2022 года, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и транспортными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, № 1415 от 20.02.2022, № 1417 от 20.02.2022, № 1545 от 22.02.2022, № 1546 от 23.02.2022, № 1563 от 23.02.2022, № 1629 от 25.02.2022, № 1630 от 25.02.2022, № 1657 от 27.02.2022, № 1658 от 27.02.2022, № 1753 от 01.03.2022, № 1754 от 01.03.2022.

Балки железобетонные Б 1800.86.114-Т2 Ь=18м в количестве 11 штук были поставлены Истцом не позднее 05.05.2022 года, с учетом письма Ответчика № 01-08-3180 от 21.04.2022 года о переносе даты доставки балок на 30.04.2022 года (срок начала поставки партии товара отодвинут на 10 дней) в связи с дождливой погодой и проведением противопаводковых мероприятий, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и транспортными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, № 4398 от 29.04.2022, № 4399 от 29.04.2022, № 4400 от 29.04.2022, № 4473 от 01.05.2022, № 4478 от 01.05.2022, № 4480 от 01.05.2022, № 4510 от 03.05.2022, № 4511 от 03.05.2022, № 4846 от 05.05.2022, № 4848 от 05.05.2022, № 4850 от 05.05.2022.

Балки железобетонные Б3300.86.144-V-18,60M3 L=33M (ПК3502+39,00) в количестве 5 штук были поставлены Истцом не позднее 30.07.2022 года, с учетом письма Истца исх. № 5218/292 от 12.05.2022 года с просьбой сообщить даты доставки балок на ИССО № 1 (ПК3502+39,00), письма Ответчика исх. № 01-08-3716 от 17.05.2022 года о том, что сроки поставки балок на ИССО № 1 (ПК3502+39,00) будут сообщены до 15.06.2022 года, письма Истца исх. № 5218/400 от 23.06.2022 года с просьбой сообщить сроки поставки балок на ИССО № 1 (ПК3502+39,00), письма Ответчика исх. № 01-08-5488 от 08.07.2022 года о готовности приемки балок на ИССО № 1 (ПК3502+39,00) с 29.07.2022 года, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 и транспортными накладными, подписанными Ответчиком без замечаний, № 14731 от 28.07.2022, № 14734 от 28.07.2022, № 14738 от 28.07.2022, № 14881 от 30.07.2022, № 14882 от 30.07.2022.

Кроме того, 29 сентября 2022 года Истец обратился (исх. № 5218/645 от 29.09.2022 года) в Государственную компанию «Российские автомобильные дороги», выступающую заказчиком на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас -Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)», с просьбой оказать содействие в исполнении Ответчиком своих обязательств по Договорам поставки по приемке изготовленной Истцом продукции и оплате образовавшейся задолженности в размере 72 018 204 рубля. Обращение Истца (вх № ГК-45188 от 29.09.2022 года) было рассмотрено ГК «Автодор» и для дальнейшего решения вопроса перенаправлено в ООО «СиАрСиСи Рус», являющееся на основании Договора № ДСиР-2020-1152 от 21.09.2020 года подрядчиком на объекте, которое в свою очередь согласно п. 1.5. Договоров № 325, 327 и 271 является заказчиком для Ответчика (субподрядчика). ООО «СиАрСиСи Рус» обратилось к Ответчику (исх. № MKR5-E-3219-2022 от 02.11.2022 года) с просьбой указать сроки погашения задолженности в размере 72 018 204 рубля перед Истцом и предоставить актуальный график приемки балок. До настоящего времени ответ Истцом не получен.

При этом, истец указал, что на его складе находятся изготовленные по вышеуказанным договорам поставки 4 балки L= 24м, 2 балки Ь=33м и 11 балок Ь=18м, не отгруженные Ответчику ввиду того, что Ответчик не сообщил Истцу о готовности к их приемке.

В соответствии с п. 6.3 Договоров поставки № 325, 327 и 271 в случае просрочки исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Договором, Ответчик направляет Истцу письменное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.9 Договоров № 325, 327 и 271 неустойка (штраф, пени) уплачивается виновной стороной на основании письменного требования (претензии) в течение 10 (десяти) дней со дня его получения.

В соответствии с п. 6.11 Договоров поставки № 325, 327 и 271 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных Договором, Ответчик имеет право производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату по Договору до исполнения обязательств Поставщиком по уплате неустойки (штрафа).

При этом, суд отмечает, что представитель ответчик а в судебном заседании 07.04.2023 г. указал, что не заявляет о зачете неустойки за просрочку поставки товара истцом.

Также ссылается на то, что Истец нарушил условия Приложений № 2 и № 3 к Договору № 271 об ассортименте товара и вместо 5 балок Б3300.86.144-V-18,60 поставил 17 таких балок, то есть лишних 12 балок.

При составлении товарных накладных по форме ТОРГ-12 была допущена техническая ошибка в указании основания поставки, был указан Договор поставки № 271-МП-З-ЕП-СМР вместо Договора поставки № 327-МП-З-ЕП-СМР от 26.10.2021 года, по которому и были поставлены и приняты Ответчиком 12 вышеуказанных балок Б3300.86.144-V-18,60 (объект совпадает - ПК3502+39,00). На текущий момент Ответчиком подписаны скорректированные товарные накладные с указанием в основании поставки Договора № 327-МП-З-ЕП-СМР от 26.10.2021 года.

При этом, 12 вышеуказанных балок Б3300.86.144-V-18,60, поставленных Истцом в рамках Договора поставки № 327-МП-З-ЕП-СМР от 26.10.2021 года, были приняты Ответчиком путем подписания без замечаний товарных накладных по форме ТОРГ-12, и до текущего момента Ответчик от них не отказался, Истцу не вернул.

Согласно п. 4.6 Договоров № 325, 327 и 271 не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от Истца товаров и документов, указанных в п. 4.2 Договоров (то есть всех товаросопроводительных документов, в том числе паспортов качества товара), Ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Договорам на предмет соответствия их комплектности, качеству и иным требованиям, установленным в Договорах и Спецификациях, и направляет подписанный Ответчиком 1 (один) экземпляр товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (УПД) и/или Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Таким образом, ввиду того, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны Ответчиком без замечаний в отношении всей поставленной Истцом по Договорам поставки № 325, 327 и 271 продукции, в том числе и в отношении 12 балок Б3300.86.144-У-18,60, поставленных Истцом в рамках Договора поставки № 327-МП-З-ЕП-СМР от 26.10.2021 года, Ответчик подтвердил соответствие продукции комплектности, качеству и иным требованиям, установленным в Договорах и Спецификациях к ним, а также подтвердил получение от Истца всех товаросопроводительных документов, в том числе паспортов качества товара.

Доводы ответчика об оспаривании наличиея у подписантов - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 полномочий действовать от имени Ответчика, а также то, что товарные накладные за период до 29.11.2022 г. не содержат печати Ответчика, а иного лица, накладные от января 2022 г. подписаны явно неуполномоченным лицом, подписи в них не соответствуют транспортным накладным, по части накладных имеются опечатки, не принимаются судом, поскольку документально не подтверждены.

Ответчиком не ставился вопрос о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также не заявлено о назначении экспертизы в отношении спорных документов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, признание долга ответчиком, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 72 018 204 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. п. 6.12 договоров, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня за просрочку исполнения Покупателем обязательств за просрочку оплаты поставленных Товаров начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки, выразившемся в нарушении срока оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка по договору поставки № 271-МП-3-ЕП-СМР от 19.08.2021 г. за период с 11.08.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 2 425 028,40 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 104 285 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга,  неустойка по договору № 325-МП-3-ЕП-СМР от 26.10.2021 г. за период с  15.07.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 4 741 616,15 руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17 758 862 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, неустойка по договору № 327-МП-3-ЕП-СМР от 26.10.2021 г. за период с 22.08.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 10 111 508,05 руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 44 155 057 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, в наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период по договору № 271-МП-3-ЕП-СМР  от 19.08.2021 г. до суммы 1 500 000 руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 104 285 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, по договору поставки  № 325-МП-3-ЕП-СМР от 26.10.2021 г. до суммы 2 500 000 руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17 758 862 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, по договору № 327-МП-3-ЕП-СМР от 26.10.2021 г. до суммы 5 500 000 руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 44 155 057 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере  200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) в пользу акционерного общества ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (129090, 

<

...> ДОМ 25КБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) задолженность в размере 72 018 204 (Семьдесят два миллиона восемнадцать тысяч двести четыре) руб., неустойку по договору № 271-МП-3-ЕП-СМР  от 19.08.2021 г. в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 10 104 285 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, неустойку по договору поставки  № 325-МП-3-ЕП-СМР от 26.10.2021 г. в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17 758 862 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, неустойку по договору № 327-МП-3-ЕП-СМР от 26.10.2021 г. в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) руб. с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 44 155 057 руб., начиная с 08.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            А.А. Федоточкин