АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15926/2021

23 сентября 2021 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2021 года дело по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413864, 

<

...>, 

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413860, 

<

...>, 

 

«о взыскании задолженности» от 21 июля 2021 года входящий номер 15926,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 21 июля 2021 года входящий номер 15926, в котором просит суд:

1.«взыскать с ООО «Содружество-Балаково» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по Договору от 29 мая 2017 года № 14 «Аренды объекта муниципальной собственности» за период с 06 мая 2018 года по 24 января 2021 года в размере 5 677 руб. 27 коп.;

2.взыскать с ООО «Содружество-Балаково» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по Договору от 29 мая 2017 года № 15 «Аренды объекта муниципальной собственности» за период с 06 мая 2018 года по 24 января 2021 года в размере 8 621 руб. 94 коп.» (л.д. 3, 4).

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени предварительного судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, с наличием необходимых отметок отделения почтовой службы (л.д. 53, 54).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 31 августа 2021 года по данному делу суд конкретно разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания суд, реализуя предоставленное ему законодателем право, учитывая не поступление от сторон возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания.

Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу № А55-16551/2012.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца в полном размере, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор, в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, разрешая возникший между сторонами спор, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом во исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Представленная истцом в материалы дела письменная Претензия от 04 февраля 2021 года исходящий № 453 и доказательства ее надлежащего направления в адрес ответчика (л.д. 10, 13, 14) не позволяют суду при рассмотрении данного дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с принятым Собранием Балаковского муниципального района Саратовской области решением от 21 декабря 2016 года № 3/5-67 утверждено Положение о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, согласно пункту 3.1.19 которого, Комитет осуществляет функции администратора по начислению, взысканию, учету и контролю за поступлениями по неналоговым доходам, поступающим в районный бюджет Балаковского муниципального района.

Как следует из материалов настоящего дела, между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района – «арендодатель» и ООО «Содружество» - «арендатор» был заключен Договор от 29 мая 2017 года № 14 «Аренды объекта муниципальной собственности», согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) объект муниципальной собственности - нежилое помещение, общей площадью 4,4+9,7+7,9+18,4+7,8 м2, помещение 6, 7, 8, 9, 10, расположенное по адресу: 

<

...>. Арендатор занимает объект в соответствии с планом поэтажным (ситуационным), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-18).

Также, между Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района – «арендодатель» и ООО «Содружество» - «арендатор» был заключен Договор от 29 мая 2017 года № 15 «Аренды объекта муниципальной собственности», согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) объект муниципальной собственности - нежилое помещение, общей площадью 20,7+4,6+13,4+16,9+11,5+6,3 м2, помещение 12, 13, 14, 15, 16, 17, расположенное по адресу: 

<

...>. Арендатор занимает объект в соответствии с планом поэтажным (ситуационным), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 23-25).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 14 января 2019 года наименование арендатора (ответчика) изменено на ООО «Содружество-Балаково».

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Конкретные условия, в том числе, о предмете, об арендной плате конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 данных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Договоров последние заключены сроком на 5ть лет с 29 мая 2017 года по 28 мая 2022 года.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 3го числа месяца, подлежащего оплате.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по рассматриваемым Договорам в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в деле Акты приема-передачи от 29 мая 2017 года, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей (л.д. 19, 26).

В свою очередь, представленные истцом в дело документы (доказательства) свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по оплате в срок переданных ему истцом по Договорам объектов аренды. 

В соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 Договоров в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договоров по внесению арендной платы, в соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 Договоров, истцом начислена ответчику неустойка (пени) за период с 06 мая 2018 года по 24 января 2021 года, соответственно:

-по Договору от 29 мая 2017 года № 14 «Аренды объекта муниципальной собственности» в размере 5 677 руб. 27 коп.;

-по Договору от 29 мая 2017 года № 15 «Аренды объекта муниципальной собственности» в размере 8 621 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору от 29 мая 2017 года № 14 «Аренды объекта муниципальной собственности» и по Договору от 29 мая 2017 года № 15 «Аренды объекта муниципальной собственности» встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом Расчет, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по Договору от 29 мая 2017 года № 14 «Аренды объекта муниципальной собственности» за период с 06 мая 2018 года по 24 января 2021 года в размере 5 677 руб. 27 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по Договору от 29 мая 2017 года № 15 «Аренды объекта муниципальной собственности» за период с 06 мая 2018 года по 24 января 2021 года в размере 8 621 руб. 94 коп.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.