ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4636/2021к2

г. Красноярск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н., 

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2023 года по делу № А33-4636/2021к2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.07.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

08.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в сумме 1 300 000 руб.; признать ФИО2 залоговым кредитором по данным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2023 года по делу № А33-4636/2021к2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы указано, что договор денежного займа является заключенным, кредитором предоставлены все доказательства предоставления займа должнику, а также доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2023 05:51:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 ссылается на наличие задолженности по договору займа от 01.12.2018 в размере 1 300 000 руб., обеспеченного залогом имущества.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1 договора Займодавец передает Заемщику заем в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок по требованию Займодавца.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 10 000 руб. в месяц. Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен возврат заемных денежных средств в течение тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления Займодавцем требования.

Согласно акту приема-передачи суммы займа от 01.12.2018, ФИО2 передал, а ФИО3 приняла в займ денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В обеспечение договора займа между ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога от 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от 01.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***>, дата выпуска 2013, цвет кузова серебристый.

Согласно пункту 1.6 договора о залоге стоимость предмета залога (транспортного средства) устанавливается в размере 1 300 000 руб.

Правоотношения по заключенному договору регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ФИО2 заявляющий требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

Как следует из договора займа и акта приема-передачи суммы займа, ФИО2 01.12.2018 передал, а ФИО3 приняла в заем денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа по договору. В подтверждение наличия финансовой возможности заявитель в материалы дела представил:

-   справку 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход ФИО2 с учетом налога на доходы физических лиц составил 2 340 000 руб.,

-   выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПП «Экоприс», согласно которой ФИО2 является директором и учредителем указанного общества с 100% доли в уставном капитале,

-   выписку операций по лицевому счету ООО НПП «Экоприс» за период с 12.11.2018 по 12.11.2018, а также расходный кассовый ордер от 12.11.2018 № 053, подтверждающий выдачу ФИО2 в подотчет - 1 400 000 руб.,

-   договор займа от 08.11.2018, заключенный между ООО НПП «Экоприс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 400 000 руб., под 6% в год от суммы займа. В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен в срок: возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, но не позднее 08.11.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что спорная сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения не раскрыты, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц, факт передачи денежных средств в заем не доказан, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение передачи денежных средств по договору займа кредитором представлен акт приема-передачи суммы займа от 01.12.2018.

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель в обоснование наличия финансовой возможности указывает, что является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Также заявитель ссылается на наличие дохода в 2018 году в размере более 2 млн.руб. 

Как указывает кредитор, обороты по счету названного юридического лица в 2016 году превышали 6 000 000 руб., в 2017 году - 30 000 000 руб. в 2018 году - 36 746 322,32 руб., остаток на конец декабря 2016 года составил 9 753,13 руб., остаток на конец декабря 2017 года - 4 171 286,32 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таки образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, финансовое состояние юридического лица само по себе не может свидетельствовать о финансовом положении его директора и учредителя. При этом обороты по счетам в отсутствие сведений о суммах и целях списания не могут являться основанием для вывода о финансовом состоянии общества.

Не принимается судом апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы и справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, представленная ФИО2 в материалы дела, согласно которой доход кредитора составил 2 340 000 руб.

Представленная справка датирована 22.03.2022 и подписана самим ФИО2 При этом, судом первой инстанции определением от 25.03.2022 у уполномоченного органа истребованы сведения о доходах заявителя ФИО2

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 15.04.2022 следует, что сведения о доходах в отношении ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы не поступали.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации организация является плательщиком налогов сборов, страховых взносов.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества отвечает за уплату налогов (сборов) и сдачу налоговой отчетности.

ФИО2 с даты создания Научно-производственного предприятия по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» является его директором, то есть в его ведении находится, в том числе, формирование сведений, подаваемых в уполномоченные органы.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что должность директора подразумевает его осведомленность об учетной и кадровой политике, финансовой и хозяйственной деятельности общества, наличие у директора достаточной деловой компетенции в вопросах трудовой деятельности, выплаты заработной платы и оформления документов.

На основании вышеизложенного, при наличии дохода, получаемого без надлежащего оформления и без уплаты НДФЛ, страховых взносов, то есть заведомо с нарушением закона, директор в силу своего положения не может ссылаться на соответствующие сведения о доходах, формирование которых осуществляется по его усмотрению, и не подтверждается объективными данными. 

Не подтверждает доводов апелляционной жалобы в части наличия у заявителя дохода и  представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя, открытых в спорный период. Проанализировав сведения  о движении денежных средств, отраженные в выписках по счетам ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» установлено, что из данных выписок о движении денежных средств также не усматривается аккумулирование и единовременное снятие денежных средств в сумме займа 1 300 000 руб., отраженные в выписках суммы поступлений и снятий (перечислений) являлись незначительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный расходный кассовый ордер и выписка по счету не подтверждают получение заявителем денежных средств в размере 1 400 000 руб. в качестве займа, в силу следующего.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа ФИО2 представлен договор займа от 08.11.2018, заключенный заявителем (заемщик) и ООО НПП «Экоприс» (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 08.11.2021 (пункты 1.1 и 2.2. договора).

В подтверждение получения сумма займа представлены выписка операций по лицевому счету ООО НПП «Экоприс» и расходный кассовый ордер от 12.11.2018 № 53, согласно которому ФИО2 выдано в подотчет 1 400 000 руб.

При этом в силу пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах юридического лица. При этом о расходовании полученных сумм подотчетное лицо обязано представить авансовый отчет в срок, установленный руководителем, то отчитаться, с приложением документов, подтверждающих оплату.

Согласно расходному кассовому ордеру спорная операция проведена по счету 71.01, который в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы, тогда как предоставленные займы подлежат отражению по счету 58.3.

Факт получения кредитором денежных средств в подотчет от юридического лица не является доказательством того, что указанные денежные средства переданы должнику, поскольку отсутствуют какие-либо документы, позволяющие отследить движение денежных средств. 

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей поддерживает вывод о том, что доказательства, подтверждающие доход заявителя в размере, позволяющем единовременно выдать должнику заем в размере 1 300 000 руб. в материалы дела не представлены ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценивая реальность возникших правоотношений, пришёл к  правомерному выводу о наличии признаков заинтересованности кредитора и должника, в силу следующего.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308 -ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306 -ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными по отношению к должнику лицами являются, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые входят в группу лиц по признакам, указанным в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 послужило неисполнение обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» по мировому соглашению, утвержденному Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.09.2016 по делу № Т/КРК/16/6134 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТеплоПанель», ООО «УКОС», ООО «Дивногорский завод строительных конструкций», ООО «ТармаСтар», ООО Дивногорский завод модульных зданий», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9.

При этом должник ФИО3 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Теплопанель» (ИНН 

<

***>), что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем которого являлся ФИО5, что подтверждается, в том числе мировым соглашением № 03/2016 (представлено в материалы дела ПАО «Сбербанк России» через систему «Мой Арбитр» 25.02.2021).

ФИО5 также являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «УКОС» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО7.

Как следует из условий мирового соглашения, ФИО5, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «УКОС» являлись поручителями по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплопанель». ФИО7 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие по экологии природных систем» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория по экологии природных систем» (ИНН 

<

***>), руководителем и соучредителем которых является ФИО10.

В свою очередь ФИО10 и заявитель - ФИО2 в спорный период, а именно с 2018 по 2021 годы являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Эприс» (ИНН 

<

***>).

На основании вышеизложенного, судом сделан верный вывод о наличии признаков заинтересованности кредитора и должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором ни в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции, не представлено доводов, опровергающих вышеуказанный вывод.

При этом заявителем не предпринималось мер по взысканию задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, на протяжении трех лет должником осуществлялось пользование денежными средствами, вместе с тем заявителем не предпринималось мер по возврату сумм займа и процентов. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором ни в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции, кредитором каких-либо доказательств, подтверждающих уплату процентов должником кредитору в соответствии с условиями договора, не представлено.

При этом, как следует из представленных документов, в предоставлении займа должнику отсутствует экономическая целесообразность, поскольку для исполнения обязательства по договору займа заявитель сам в свою очередь заключает договор займа.

Кроме того, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 06.03.2020, то есть спустя два года после передачи денежных средств и возникновения залога. Также суд принимает во внимание, что уведомление о залоге зарегистрировано после возбуждения исполнительного производства № 58742/19/24061-ИП 14.10.2019 по иным обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге от 01.12.2018 ФИО3 (залогодатель) передает в залог ФИО2 (залогодержателю) в обеспечение обязательств по договору займа от 01.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 транспортное средство - легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN 

<

***>, дата выпуска 2013, цвет кузова серебристый.

При этом, согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога передается залогодержателю (заклад).

Однако, в противоречие с условиями договора залога транспортное средство находилось и находится во владении должника, что подтверждается представленными ФИО3 в материалы дела пояснениями, в которых указывает, что спорное транспортное средство находится по адресу регистрации ФИО3 Также в своих пояснения должник указывает, что при заключении договора займа и договора залога, Заимодавец и Заемщик договорились о возможной эксплуатации Заемщиком переданного транспортного средства для личных и рабочих нужд, так как у ФИО2 имеется транспортное средство для передвижения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что спорная сделка совершена на условиях, недоступных    обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения не раскрыты, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности указанных лиц.

Следовательно, к требованию ФИО2 должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа. Не доказан также и факт наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа. 

Кроме того, кредитор мер по истребованию долга не предпринимал, договор залога зарегистрирован спустя два года после его заключения, после возбуждения в отношении должника исполнительного производства по иным обязательствам. Доказательства уплаты процентов за пользование займом с момента заключения договора займа, не представлены, срок возврата в договоре займа не определен (имеется ссылка на возврат займа по требованию), что также свидетельствует о заключении займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Как следует из материалов дела,  судом первой инстанции определением от 14.12.2021 предложено ФИО3 представить в материалы дела пояснения о расходовании денежных средств. Указанное определение осталось неисполненным, следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не подтверждены обстоятельства получения и расходования денежных средств.

Учитывая положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, где мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, где реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. Кроме этого, в связи с тем, что договор залога заключен в отсутствие законных оснований, а именно в отсутствие обязательства, во исполнение которого передается предмет залога, о чем заявитель не мог не знать, основания для удовлетворения заявления в части установления статуса залогового кредитора также отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2023 года по делу № А33-4636/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко