ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20776/2020

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38038/2021)  ООО «Дивайс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-20776/2020/суб.1 (судья         Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Дивайс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Делком», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 АО «Делком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «СРО «СС».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Дивайс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО2 и ФИО5, и взыскании с указанных лиц 53 839 754,39 руб. солидарно. Заявление содержит также требование об объединении обособленных споров №А56-20776/2020/суб.1 и №А56-20776/2020/уб.1 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-4003/2021 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных ФИО5 с расчетного счета должника, с назначением платежа «возврат по договору займа 1/2016, НДС не облагается».

Определением от 15.10.2021 арбитражный суд  приостановил  производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Дивайс» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-4003/2021.

ООО «Дивайс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, поскольку погашение  корпоративного займа в условиях недостаточности средств для расчетов с независимыми кредиторами само  по себе  причиняет вред имущественным интересам таких кредиторов.  Таким образом, возможное  установление Петроградским  районным  судом города Санкт-Петербурга реального основания для перечисления денежных средств не исключает возможность  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Делком», следовательно,  взаимосвязь между двумя спорами (настоящим и Петроградского районного суда) отсутствует.  Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу могут быть выявлены и иные основания, которые будут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности,  но, вместе с тем, не будут являться предметом рассмотрения в деле № 2-4003/2021.  Помимо этого, ФИО5 может быть привлечен  к ответственности в силу ненадлежащего контроля за деятельностью руководителя ФИО2, в результате чего были выведены средства из кассы Должника, а также в силу искажения данных бухгалтерского учета, что ввело в заблуждение независимых кредиторов. Кроме того, ФИО5  не  лишен возможности представить сведения о наличии или отсутствии основания для получения денежных средств в рамках настоящего дела, что также исключит необходимость ожидания решения  Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью  9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть приостановлено по ходатайству лиц, участвующих в деле  о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, ответчиками были осуществлены сделки, результатом которых явилось возникновение у Должника признаков неплатежеспособности.

К таковым сделкам конкурсным кредитором отнесены: выдача ФИО2 из кассы Должника наличных денежных средств в размере 39 664 348 руб. 34 коп., перечисление ФИО5 с расчетного счета Общества, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в период с 09.11.2017 по 02.03.2020 денежных средств в размере 8689172 руб. 00 коп. с назначением платежа «возврат по договору займа 1/2016, НДС не облагается». 

В то же время конкурсный управляющий обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании указанных выше денежных средств в качестве неосновательного обогащения (дело № 2-4003/2021).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, соответствующий иск принят к производству 13 августа 2021 года, предварительное судебное заседание состоялось 05 октября 2021 года, судебное заседание назначено на 09 ноября 2021 года. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства перечисления ФИО5 денежных средств с расчетного счета Должника, в том числе наличие или отсутствие правовых оснований совершения соответствующих операций, будут установлены Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-4003/2021, приостановление производства по настоящему обособленному спору с учетом стадии рассмотрения дела №2-4003/2021, является целесообразным.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно сложившейся судебной практике в делах о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые стороны обособленных споров по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылаются как на основания для удовлетворения или для отказа в удовлетворении таких заявлений.

В то же время при рассмотрении исков в судах общей юрисдикции такой стандарт обычно не применяется, в связи с чем есть вероятность принятия судом общей юрисдикции судебного акта на основании доказательств, лишь формально свидетельствующих о правомерности/неправомерности заявленного иска, при том, что более полно и правильно оценить фактические обстоятельства дела в целях установления наличия оснований для применения положений законодательства о банкротстве, регулирующих правоотношения, связанные с привлечением контролирующих несостоятельного должника лиц к субсидиарной ответственности, возможно именно в деле о банкротстве такого должника.

В данной ситуации в случае принятия Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-4003/2021 решения об отказе в иске конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе: наличия у привлекаемого к ответственности лица реальной возможности определять действия должника, наличия признаков его действительной неплатежеспособности на дату совершения контролирующими лицами оспоримых действий, наличия вины в причинении должнику вреда оспоримыми действиями и доведения его в связи с этим до банкротства, а также иных обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, не позволит арбитражному суду при наличии объективных и законных оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Делком», принять иное решение в силу недопустимости конкуренции судебных актов по одному и тому же вопросу.

Также апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», считает заслуживающим внимания довод ООО «Дивайс» о необходимости объединения в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров по заявлению ООО «Дивайс» о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Делком» и по заявлению конкурсного управляющего Должником о взыскании с ФИО2 убытков.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия ёсчитает апелляционную жалобу ООО «Дивайс» обоснованной, отклоняет возражения ФИО2 на апелляционную жалобу, поскольку в данном случае они не опровергают правомерность доводов апеллянта, и считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2021 по делу №  А56-20776/2020/суб.1 отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен