АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-7185/2016

г. Барнаул

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2017 г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Северка Ключевского района Алтайского края, 

о признании недействительным решения участников ООО «Путиловец» № 1 от 06.05.2013 в части назначения ликвидатором общества ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, АО «Россельхозбанк»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, общество) обратилась  с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловец» о признании недействительным решения участников ООО «Путиловец» № 1 от 06.05.2013 в части назначения ликвидатором общества ФИО2.

В обоснование иска указано, что в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 03.03.2015 отражены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО2, ИНН 

<

***>, должность - ликвидатор, запись внесена 10.02.2015. Истец указывает, что своего согласия о назначении ликвидатором она не давала и по факту ликвидатором данного предприятия не является.

Ответчик в отзыве на иск указал, что доводы истца являются несостоятельными, считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 являлась и изначально знала об утверждении ее ликвидатором ООО «Путиловец». ФИО2 самостоятельно подано заявление в Вестник государственной регистрации об опубликовании сведений о ликвидации ООО «Путиловец». В  июле и сентябре 2013 г. ликвидатором ФИО2 выдавались доверенности ФИО5, и ФИО6 для представлении интересов ООО «Путиловец» в суде, а так же в отношениях с третьими лицами. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 г. по делу № А03- 13650/2012 от бывших руководителей должника ФИО7 Оглы, ФИО4, ФИО8, ликвидатора ФИО2, временного управляющего ФИО9 истребована бухгалтерская и иная документация ООО «Путиловец», печати, штампы, материальные и иные ценности должника. До настоящего времени обязанность, возложенная на них статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежащим образом не исполняется. Конкурсным управляющим додано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника ООО «Путиловец». Ответчик считает, что действия ФИО2, в том числе по подаче настоящего искового заявления направлены исключительно на то, чтобы уйти от субсидиарной ответственности.     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «Путиловец» (ОГРН 

<

***>) (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2004. 

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Путиловец» являются ФИО4 (с долей в уставном капитале 80 %) и ФИО3 (с долей в уставном капитале 20 %).

Согласно решению № 1 общего собрания учредителей ООО «Путиловец» от 06.05.2013г., участниками собрания ФИО4 и ФИО3 единогласно приняты решения провести добровольную ликвидацию общества и назначить ликвидатором общества ФИО2

В Межрайонную ИФНС России № 8 по Алтайскому краю ФИО4 представил уведомления о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора. На основании указанных документов в ЕГРЮЛ 15.05.2013г. внесены соответствующие регистрационные записи. 

В соответствии с протоколом № 1 от 06.05.2013 ФИО2 назначена ликвидатором общества.

Истец заявляет, что не давала согласия о назначении ее ликвидатором, фактически не являлась ликвидатором данного предприятия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2013г. (полный текст решения изготовлен 22.08.2013г.) по заявлению ООО «АСМ-Алтай», уточненному 15.08.2013г. в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации, ООО «Путиловец» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013г. решение суда от 22.08.2013г. оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2014г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 22 октября 2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Путиловец», с. Северка Ключевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>.ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением от 06.03.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Путиловец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу № А03-15472/2013 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловец» о признании недействительным решения общего собрания общества от 15.05.2013г., признании незаконной ликвидации ООО «Путиловец» и об обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю отмене записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 10.12.2013 года по делу №А03-15472/2013 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Путиловец» от 06.05.2013.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» ФИО9 обратился в суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по  делу № А03-15472/2013. 

Определением от 26.12.2014 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В определении суда указано, что в судебном заседании представитель истца пояснила, что заявление временного управляющего считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, что иск был обусловлен наличием семейного конфликта между супругами – участниками общества, и вызван заблуждением истца о последствиях предъявления такого иска. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно специальным положениям пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на оспаривание решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью наделены участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

Таким образом, только участник общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Данные положения гражданского законодательства не предусматривают наличие права ликвидатора общества на оспаривание решений общего собрания участников общества.

Истец участником общества не являлся и не является, следовательно, право на обжалование решений общих собраний общества не имеет.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Положения части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют права оспаривания решения общества бывшему ликвидатору. Ликвидатор не имеет права на иск в материальном смысле.

Факт отсутствия у истца права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в связи с отказом в иске.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова