ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6727/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСМ» ФИО2 по доверенности от 19.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» ФИО3 по доверенности                          от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года по делу № А13-6727/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АСМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пожмонтажпроект») о взыскании  531 000 руб. в возмещение убытков за выполненные третьим лицом работы по договору.

Определением от 05.07.2022 судом принят к производству встречный иск ООО «Пожмонтажпроект» к ООО «АСМ» о взыскании 988 000 руб. основного долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2022 по настоящему делу встречные исковые требования о взыскании с ООО «АСМ» в пользу ООО «Пожмонтажпроект» 988 000 руб. основного долга удовлетворены, в удовлетворении требований ООО «АСМ» к ООО «Пожмонтажпроект» отказано.

ООО «АСМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Пожмонтажпроект» отказать, заявленные                           ООО «АСМ» исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО «АСМ» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами достигнута договоренность о выполнении работ по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Мероприятия по очистке питьевой воды в Устюженском муниципальном районе».

ООО «АСМ» указало, что ООО «Пожмонтажпроект» обязалось осуществить прокладку труб D=110 мм методом ГНБ протяженностью 1463 пог.м по цене 1000 руб. за 1 пог.м; поскольку ответчик, выполнив часть работ в объеме 873 пог.м, покинул объект, заказчик для завершения оставшегося объема работ вынужден привлечь иное лицо по более высокой цене. Стоимость работ со вторым подрядчиком составила 1900 руб. за 1 пог. м. Как следствие, убытки заказчика ввиду вынужденного привлечения иного подрядчика составили 531 000 руб.

ООО «АСМ» в претензии потребовало возмещения убытков. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Пожмонтажпроект», ссылаясь на выполнение работ и неоплату их заказчиком, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявленных требований ООО «АСМ» и удовлетворил заявленные ООО «Пожмонтажпроект» требования, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли фактические правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

По смыслу вышеназванной правовой нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В данном случае, ООО «АСМ» требует взыскать убытки в связи с тем, что ООО «Пожмонтажпроект» не выполнило согласованный сторонами объем работ и  выполнение части данных работ третьим лицом по более высокой цене повлекло несение убытков в виде разницы между ценой по договору с ответчиком и суммой, выплаченной третьему лицу.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск недоказанности последних.

По утверждению ООО «АСМ», ответчик обязался в рамках договора по прокладке трубопровода методом горизонтально-напрвленного бурения                       от 14.07.2021 выполнить работы по договору по прокладке труб в объеме                        1463 пог.м, а фактически выполнил в объеме 873 пог. м.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, договор                   от 14.07.2021, из которого, по мнению подателя жалобы, вытекает обязанность подрядчика выполнить работы по прокладке труб в объеме 1463 пог.м, является незаключенным, он подписан только ООО «АСМ». При этом никаких доказательств направления данного договора в качестве оферты ответчику и его акцепта последним материалы дела не содержат. 

Податель жалобы, не соглашаясь с указанными выводами суда, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил. При этом следует также отметить, что суд первой инстанции  предлагал истцу представить доказательства согласования условий договора с ответчиком. Ссылки подателя жалобы на то, что фактически спорный договор изначально направлен ответчиком истцу также не подтверждены соответствующими доказательствами.  

ООО «Пожмонтажпроект» в свою очередь согласование условий  представленного договора от 14.07.2021 отрицает. 

Иных доказательств того, что ООО «Пожмонтажпроект» приняло на себя обязательства по прокладке труб в объеме 1463 пог.м, ООО «АСМ» не представило.

Как следствие, истцом не доказано, что заключение и последующее исполнение ООО «АСМ» договора с иным подрядчиком вызвано ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств. 

Следует отметить, что обстоятельства, связанные с выполнением или невыполнением работ другими лицами, не могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам жалобы факт последующего выполнения работ с установлением их объемов иным подрядчиком не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

При этом вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ явилось основанием для последующего определения объема работ с новым подрядчиком. Представитель подателя жалобы настаивал в судебном заседании на том, что часть работ, выполненных подрядчиком, в последующем переделаны, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, как ненадлежащего выполнения работ ответчиком, так и предъявления истцом ответчику соответствующих претензий по качеству.  

Доказательств противоправного поведения со стороны                                       ООО «Пожмонтажпроект» истцом также в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о том, что факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и фактический их объем могут подтвердить свидетели, о вызове которых истец ходатайствовал в апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец ссылается по сути на единственное доказательство - показания свидетелей. Вместе с тем, свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу. 

         Кроме того, указанное ходатайство не заявлялось апеллянтом в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ). С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей апелляционным судом отказано. 

Также истец в обоснование заявленных им требований сослался на переписку в мобильном приложении для обмена сообщениями, которую представил для приобщения к материалам дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В данном случае представленная ответчиком распечатка переписки в мессенджерах не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения спорного договора и выполнения спорных работ ответчиком  в нарушение его условий. 

Сама по себе переписка, в отсутствие первичной документации, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ с нарушением их объемов.

Следует также отметить, что с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ истцом ходатайство о приобщении к материалам дела указанной переписки в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, такое ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 №1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

ООО «Пожмонтажпроект» во встречном иске просило взыскать стоимость фактически выполненных работ, в подтверждение факта выполнения работ встречным истцом представлен акт от 31.08.2021 № 000070 на сумму 988 000 руб. Указанный акт является односторонним, подписан только подрядчиком.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт от 31.08.2021 направлен заказчику подрядчиком 09.06.2022 (т. 1, л. 69).

Заказчик не представил суду доказательств того, что в разумный срок он направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. 

Доводы заказчика, изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе, о том, что подрядчиком выполнены работы в объеме только 873 пог.м, материалами дела не подтверждены. 

Напротив, в претензии от 24.03.2022 сам заказчик подтверждал, что подрядчиком выполнены работы в объеме 993 пог.м, что превышает объем работ, предъявленный заказчику к приемке. При этом в указанном письме заказчик отмечает, что данный объем определен путем замера фактической протяженности проложенных труб. 

Ссылки подателя жалобы на то, что в данной претензии объем выполненных работ указан ошибочно, подлежат отклонению, как надуманные. Судом правомерно учтено, что на дату направления претензии, все работы на объекте выполнены, в том числе иным подрядчиком, и заказчик, привлекая нового подрядчика, безусловно понимал объем работ, выполненный каждым из подрядчиков.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что                        ООО «АСМ» передало согласно акта от 23.09.2021 (т. 1, л. 140) основному заказчику (администрация Устюженского муниципального района) только     951,6 пог. м напорной сети канализации, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении спорных работ ООО «Пожмонтажпроект» в меньшем объеме. В последующем аналогичные работы сдавались ООО «АСМ» основному заказчику, срок их сдачи, а также указание отчетного периода не опровергает факт выполнения спорных работ ООО «Пожмонтажпроект».

Следует отметить, что все те обстоятельства, которые отражены                       ООО «АСМ» как в дополнениях к исковому заявлению, так и в жалобе, имелись на конец 2021 года, а, соответственно, и на момент направления подрядчику претензии от 24.03.2022. Заказчик, действуя добросовестно и разумно, формулируя подрядчику претензию и фиксируя в ней объем выполненных подрядчиком работ, должен был отразить спорные обстоятельства надлежащим образом. В рассматриваемой ситуации заказчик, обладая всей полнотой информации по объемам выполненных работ и их качеству уже на конец                 2021 года в претензии указал, что подрядчик выполнил работы в объеме                   993 пог.м, не отразив никаких замечаний к качеству выполненных работ. При этом ООО «АСМ», получив акт от 31.08.2021, не представило доказательств того, что в разумный срок направило подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. 

Ссылки ООО «АСМ» на недостатки выполненных ООО «Пожмонтажпроект» работ являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Пожмонтажпроект» выполнило предъявленные к приемке работы и данные работы приняты ООО «АСМ».

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Пожмонтажпроект» в части взыскания основного долга с ООО «АСМ» в сумме 988 000 руб. и отказано в удовлетворении требований ООО «АСМ» о привлечении                                             ООО «Пожмонтажпроект» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября                     2022 года по делу № А13-6727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова