АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru; E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4541/2019

город Кемерово

30 апреля 2019 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 22 апреля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»(далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области (далее – Управление) о взыскании 23721 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 20.11.2018 по 25.12.2018. Требование со ссылкой на статьи  307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивировано несвоевременной оплатой ответчиком отпущенной истцом в октябре 2018 года электроэнергии по контракту № 202899.  

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск. Не оспаривая факта потребления электрической энергии, ее количества и стоимости, Управление указало, что государственный контракт энергоснабжения № 202899 на период с 01.09.2018 по 31.12.2018 подписан с его стороны 19.12.2018, задолженность за октябрь 2018 года погашена в полном объеме, а просрочка платежа возникла в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме.

Ответчик со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указал на то, что начисление истцом неустойки является незаконным. Также, считая размер неустойки не соответствующим реальным последствиям просрочки исполнения обязательств, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до разумных пределов. Полагает, что факт отсутствия достаточных лимитов бюджетных средств является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано на то, что недофинсирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для его освобождения от исполнения обязательств, поэтому ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ истец считает не подлежащим удовлетворению.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

22.04.2019 резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 25.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление ответчика подлежит удовлетворению, решение подлежит принятию в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) имеют место длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения № 202899 (далее – контракт № 202899).Так, сторонами согласован контракт № 202899 от 01.12.2017 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.08.2018 в редакции протокола согласования разногласий (т.1, л.д. 21-87), контракт № 202899 со сроком действия с 01.09.2018 по 31.12.2018(т.1, л.д. 88-154). 

Контракт заключен сторонами в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно контракту № 202899 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а государственный заказчик обязался, в том числе, своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта). Учет отпущенной ответчику электрической энергии производится согласно разделу 5 контракта по показаниям приборов учета. 

Согласно пункту 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 

- до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В рамках действующего контракта в октябре 2018 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» отпустило, а Управление - приняло 182620 кВт/ч электрической энергии на сумму  1105298 руб. 22 коп. (счет-фактура № 270406/604 от 31.10.2018), которая оплачена платежным поручением от 25.12.2018 № 173070 (т.2, л.д. 4). Факт потребления электроэнергии, ее объем и стоимость истцом подтверждены документально, ответчиком не оспорены (статьи 65, 70 АПК РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом на основании пункта 6.1. контракта, пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на сумму долга за октябрь 2018 года за период с 20.11.2018 (по истечении установленного срока для окончательной оплаты) по 25.12.2018 (день оплаты долга ответчиком) предъявлена к взысканию неустойка в размере 23721 руб. 40 коп. Расчет неустойки осуществлен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 %, действующей на день оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера ответственности, освобождения его от таковой судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 и 78 постановления Пленума №7).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки Учреждения на бюджетное финансирование, отсутствие  возможности для самостоятельного исполнения обязательства по оплате фактически потреблённых ресурсов, а также положения Закона № 44-ФЗ не свидетельствуют о чрезмерности размера определенной истцом к взысканию законной неустойки.

С целью стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), которым установлен твердый размер законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные, муниципальные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за рассматриваемый период по контракту (договору), заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ. Взыскание неустойки в заявленном размере в полной мере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) и признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ требование истца о принудительном взыскании 23721 руб. 40 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской областив пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  23721 руб. 40 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко