СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2834/2024(1)-АК

Дело № А60-6852/2023

22 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П., 

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

от кредитора ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2024;

иные лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2024 года 

об удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредитором ПАО «Сбербанк России» и ФИО1  в части  обязания финансового управляющего перечислить ПАО «Сбербанк России» денежные средства по уплате мораторных процентов сумме 81 201,05 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-6852/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

третье лицо: отдел опеки и попечительства по месту жительства должника - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики № 23 (по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, по городам Верхняя Пышма и Среднеуральску), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2023 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.23 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до  12.09.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В арбитражный суд 16.01.2024 поступило заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 в  части взыскания мораторных процентов с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества (15.03.2023) до даты погашения требования залогового кредитора (28.11.2023), просит обязать финансового управляющего перечислить ПАО «Сбербанк России» вырученные от реализации заложенного имущества ФИО3 денежные средства на удовлетворение требований по уплате мораторных процентов в размере 81 201,05 руб., которое определением суда от 19.01.2024 принято к производству, назначено судебное заседание на 07.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 года (резолютивная часть оглашена 15.02.2024) заявление о разрешении разногласий между кредитором ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего перечислить ПАО «Сбербанк России» денежные средства по уплате мораторных процентов сумме 81 201,05 рублей. 

Финансовый управляющий ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что не имеется оснований для выплаты залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» мораторных процентов в размере 81 201,05 руб. из вырученных от продажи предмета залога, поскольку такая выплата нарушит права последующего залогодержателя – ФГКУ «Росвоенипотека», его основное требование обеспечено тем же залогом, погашено не полностью. Полагает, что суд не применил разъяснения пункта 8 Постановления Пленума 88, данные Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2) по делу №А51-25767/2015, в котором коллегия указала на то, что по смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Отмечает, что требования ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека» обеспечены одним залогом – квартирой, имеющей для остальных кредиторов исполнительский иммунитет, как единственное жилое помещение  для  должника, в связи с чем выручка от продажи квартиры подлежит распределению только на погашение требований указанных залоговых кредиторов (ПАО «Сбербанк» и ФГКУ «Росвоенипотека»). Считает, что ПАО «Сбербанк России», являясь первоначальным залоговым кредитором, имеет преимущество перед ФГКУ «Росвоенипотека» в получении мораторных процентов, но только после погашения реестровых требований обоих залоговых кредиторов в части основного долга. Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу (в рассматриваемой ситуации «иным кредитором» выступает ФГКУ «Росвоенипотека», чьи требования в части основного долга погашены не в полном объеме).

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2023 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 032 786 руб. 45 коп., из которых: 1 887 691,14 руб. - просроченный основной долг, 145 095,31 руб. - просроченные проценты включены  в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав третьей очереди, из которых требования в размере 1 525 785,44 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 14.10.2020, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) по договору целевого жилищного займа в размере 1 975 400,94 руб. как обеспеченные  залогом имущества должника.

Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника (далее - единственное жилье).

В рамках процедуры банкротства проведены торги по реализации единственного имущества - залоговой квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ, по итогам которых квартира была продана. Поступившими от реализации квартиры денежными средствами частично погашены требования кредиторов.

Банк обратился к финансовому управляющему с требованием о начислении и выплате мораторных процентов, однако получил отказ с указанием на то, что мораторные проценты подлежат выплате только после погашения требований по основному долгу ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель).

В связи с чем, кредитор ПАО «Сбербанк России» просит суд разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим, а именно: обязать финансового управляющего перечислить ПАО «Сбербанк России» вырученные от реализации заложенного имущества ФИО3 денежные средства на удовлетворение требований по уплате мораторных процентов в размере 81 201,05 руб.

В обосновании своей позиции кредитор указывает, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз. 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий полагает, что не имеется оснований для  выплаты залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» мораторных процентов в размере 81 201,05руб., поскольку их начисление нарушит права последующего залогодержателя - ФГКУ «Росвоенипотека», так как его требование погашено не полностью.

Таким образом, в рассматриваемом случае, между финансовым управляющим и кредитором имеются разногласия по вопросу выплаты мораторных процентов в деле о банкротстве ФИО3 по требованиям кредитора ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ финансового управляющего в выплате мораторных процентов не обоснован, так как мораторные проценты подлежат выплате за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного Банку имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 12.07.2023 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 032 786 руб. 45 коп., из которых: 1 887 691,14 руб. - просроченный основной долг, 145 095,31 руб. - просроченные проценты включены в третью очередь  реестра  требований кредиторов должника ФИО3, из которых требования в размере 1 525 785,44 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 14.10.2020, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) по договору целевого жилищного займа в размере 1 975 400,94 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанной квартиры.

Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника (далее - единственное жилье).

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать мораторные проценты с даты признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (15.03.2023) до даты погашения требования залогового кредитора (28.11.2023): 1 525 785,44 (сумма требований, обеспеченных залогом)* 7,55 (ставка рефинансирования на дату введения процедуры)/365*259 дн. + 81 201,05 руб. 

По общему правилу, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абз.5 п.22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, предусмотрен пунктом 2 статьи  138 и пунктом 5 статьи  213.27 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат распределению в следующем порядке:

80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

10% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

Оставшиеся денежные средства (иные 10 %) для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (далее - текущие расходы).

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения текущих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

При этом если предметом залога является единственное жилье должника, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное жилье должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором и погашения текущих расходов, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 за счет стоимости реализации залогового имущества - единственного жилья погашаются все имеющиеся требования залогового кредитора: как по основному долгу, так и по неустойке и мораторным процентам.

Таким образом, если предметом залога является единственное жилье должника, то денежные средства, поступившие от реализации этого имущества, направляются на погашение требований залогового кредитора, включая требования по мораторным процентам, а также на текущие расходы, связанные с реализацией имущества, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, а оставшиеся после этого денежные средства подлежат направлению должнику.

Как верно  указывает суд первой инстанции, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз. 1 пункта  2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 2.1 ст.126 Закона о банкротстве).

В пункте   7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление № 88) указано, что  в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

По смыслу указанного Постановления № 88, мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути, установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан. В этом смысле недопустима трактовка закона о банкротстве, при которой кредиторы юридических лиц, на требования которых начисляются мораторные проценты, поставлены в преимущественное положение по сравнению с кредиторами физических лиц.

Соответственно ПАО «Сбербанк России» вправе требовать выплату мораторных процентов из средств, вырученных от продажи предмета залога одновременно с погашением основного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на сумму основного долга перед кредитором по залоговому имуществу должника обязательству начисляются мораторные проценты и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на требования ПАО «Сбербанк России» (включенные в реестр требований кредиторов должника), подлежат начислению и выплате мораторные проценты. 

Вопреки доводам апеллянта  судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу № А60-6852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова