﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А66-16029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2019 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Романова Е.С.) по делу № А66-16029/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, пр-д Зеленый, д. 43, корп. 7, оф. 17, ОГРН 1096952010110, ИНН 6950102410 (далее - Компания), 733 925 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, и 173 244 руб. 01 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 120 320 руб. 21 коп. основного долга и 36 977 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. 

Податель жалобы ссылается на то, что Общество неправильно определило объем поставленного ресурса.

Как считает податель жалобы, Общество неправильно разнесло платежи, поступившие от Компании, поскольку Общество до настоящего времени не признает факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока. 

Как указывает подать жалобы, суды необоснованно не учли платежи от 25.12.2018, от 15.11.2017, от 12.12.2017, от 12.01.2018, от 09.02.2018. По мнению заявителя, у Компании отсутствует задолженность перед Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Общество, Компания и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора Общество в период с сентября 2017 года по январь 2018 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, в том числе на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности по оплате поставленного ресурса и начислив на сумму долга законную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву, но не согласились с размером заявленных требований, в связи с чем удовлетворили иск частично. Выводы судов об отказе в удовлетворении части иска Общество не оспаривает.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; далее - Правила № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество поставляло Компании электрическую энергию, потребляемую, в том числе, при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов.

Как следует из материалов дела, объем поставленного коммунального ресурса определен Обществом: в период с сентября по ноябрь 2017 года - на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления граждан, в декабре 2017 года и январе 2018 года - по нормативу потребления на общедомовые нужды.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока и на невозможность в связи с этим применять в расчетах показания приборов учета.

Суд первой инстанции признал данный довод ответчика обоснованным и пришел к выводу о том, что в расчете следует применять норматив потребления коммунального ресурса.

Данные выводы суда стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривали. Выводы суда первой инстанции об отказе в иске по причине неправильного расчета требований стороны также не обжалуют.

При определении объема ресурса, потребленного на содержание общего имущества, суды приняли за основу информационный расчет истца, согласно которому в периоде с сентября по ноябрь 2017 года учитываются представленные ответчиком данные о потреблении электроэнергии на ОДН, определенные исходя из норматива, за период с декабря 2017 года по январь 2018 года - данные истца, определенные исходя из норматива ОДН. При этом суды отметили, что использование истцом за период с декабря 2017 года по январь 2018 года своих данных не нарушает прав ответчика, поскольку итоговая величина составила меньшую сумму, чем у ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства и приняв по внимание положения Правил № 354 и 124, суды признали обоснованными требования Общества в части основного долга в сумме 120 320 руб. 21 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Компании задолженности перед Обществом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, правильно указав на отсутствие оснований для полного освобождения Компании от несения расходов по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН, по причине невозможности принятия к расчету показаний средств измерений в связи с истечением срока поверки.

Довод подателя жалобы о том, что Общество неправильно разнесло платежи, поступившие от Компании, и не учло платежи от 25.12.2018, от 15.11.2017, от 12.12.2017, от 12.01.2018, от 09.02.2018 при расчете долга за спорный период, является несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судами, Общество рассчитало сумму задолженности с учетом частичной оплаты долга и распределения части вносимых денежных средств в счет оплаты долга за предшествующий период в порядке календарной очередности (с учетом статьи 522 ГК РФ).

Платежные поручения, на которые ссылается податель жалобы, не содержат в назначении платежа указаний на конкретный период, за который производится оплата.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что Компания направляла в адрес Общества письмо с просьбой об изменении назначения платежа, поскольку данное письмо было направлено спустя почти год после оформления платежных документов, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ о незамедлительности таких действий после исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части.

Вывод судов об обоснованности требования Общества о взыскании с Компании законной неустойки за период с 17.10.2017 по 10.01.2019 соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А66-16029/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская