407/2018-116594(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57323/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Администрации Дмитровского муниципального района Московской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью ГК «Березовец» на решение Арбитражного суда Московской области  от 04 октября 2018 года по делу № А41-57323/18, принятое судьей Семеновой А.Б., по  иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  ГК «Березовец» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу  

с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 21 февраля 2017 года № 66-Д  за период с 03 квартала 2017 года по 04 квартал 2017 года в размере 764 190 руб. 02 коп.,  неустойки по состоянию на 28 января 2018 года в размере 86 162 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 46-47).  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное  применение норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года Администрация  Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО ГК  «Березовец» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 66, в  соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010804:104, общей  

площадью 5399 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по  адресу: Московская обл., Дмитровский район, г. Дмитров, мкр. Махалина, для  строительства жилых домов.  

Срок аренды установлен до 31 декабря 2019 года (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится  арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.  

На основании пункта 3.2 договора размер арендной платы составляет 1 528 380  руб. 05 коп. в год.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при определении арендной платы,  начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды  к размеру арендной платы, применяется (Кинф) индекс инфляции (индекс-дефлятор).  

Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата за квартал вносится арендатором в  полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.  

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды арендатор обязан уплачивать  арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды.  

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает  арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день  просрочки (пункт 5.2 договора).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 3 квартала 2017  года по 4 квартала 2017 года составила 764 190 руб. 02 коп., на которую начислена  неустойка по состоянию на 28 января 2018 года в размере 86 162 руб. 42 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29 января 2018 года, в которой  указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.  

Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более  года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо  от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер  арендной платы определяется договором аренды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы  

по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено,  что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется.  

В Московской области установление порядка определения арендной платы при  аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года  N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее -  Закон МО № 23/96-ОЗ).  

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том  числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:  

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного  участка;  

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на  территории муниципального образования;  

S - площадь арендуемого земельного участка. 

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения  арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом  Московской области.  

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования  

земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону. 

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам,  

учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным  

приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи. В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. 

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории  

муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 

1) близость к административным центрам поселений, к объектам  

производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к  

коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. 

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки  

земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо  

близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза. 

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по  

границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой  

оценки земель. 

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного  

самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом  

предоставления земельных участков. 

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще  

одного раза в год. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 3 квартала 2017  года по 4 квартал 2017 года составила 764 190 руб. 02 коп.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно  признал его правильным.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы по договору  аренды лесного участка в размере 764 190 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02  квартала 2017 года по 28 января 2018 года в размере 86 162 руб. 42 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня  1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»  за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере  0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом,  самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки  соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых  оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит иск оставить без  рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального  действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения  судебного акта.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 47-ФЗ)  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое  

значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о  несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и  законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов.  

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка  разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования  другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок  разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 47-ФЗ, настоящий  Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его  официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.  

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из  гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК  РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в  силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда  только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования).  

В соответствии с разъяснениями судебной коллегии по экономическим спорам,  изложенными в п. 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года),  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, истец представил претензии от 29 января 2018 года, согласно которому истец  

потребовал от ответчика в течение 5-ти рабочих дней погасить образовавшуюся  задолженность.  

В подтверждение направления данной претензии представлен список № 167  внутренних почтовых отправлений от 30 января 2018 года и уведомление о вручении от  19 февраля 2018 года (л.д. 22-26).  

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, по мнению  апелляционного суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к  соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу   № А41-57323/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи В.Ю. Бархатов 

 В.Н. Семушкина