ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31266/2018к34

г. Красноярск

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 04.09.2020,

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенностиот 15.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» мая 2022  года по делу № А33-31266/2018к34,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Евроскай») банкротом поступила жалоба ФИО4 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Евроскай» ФИО2 по отсутствию расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, незаконными; об обязании конкурсного управляющего ООО «Евроскай» ФИО2 распределить денежные средства между кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в течение 1 дня с момента вступления в законную силу определения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО4 выражает несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии несвоевременности в распределении денежных средств, полученных от реализации и сдачи в аренду залогового имущества, обосновывая это тем, что резервирование денежных средств осуществлено конкурсным управляющим задолго до подачи                      ООО «Априори» иска по делу А33-5818/2022 о взыскании денежных средств с должника;  конкурсным управляющим произведен расчет с  залоговым кредитором при том, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в своих возражениях на жалобу, не изменились; арифметический расчет  расходования денежных средств неверен; сумма расходов  на проведение торгов  была известна  к моменту получения  денежных средств от реализации имущества, и могла быть распределена конкурсным управляющим  в конце сентября 2021 года; судом не дана оценка факту  несвоевременного распределения  денежных средств длительное время; конкурсный управляющий не представил  доказательств обоснованности  перечисления денежных средств  залоговому кредитору  несколькими платежами, перечисления денежных средств до даты очередного судебного заседания; не распределены денежные средства, зарезервированные на специальном счете должника в связи с наличием  спора о процессуальном правопреемстве по делу                  № А33-31266-1/2018, судебный акт по которому вступил в законную силу.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 24.06.2022.

06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.06.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  03.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2022 04:43:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью  Морозову Н.А.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евроскай» ФИО2  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО6 не высказал своё отношения к апелляционной жалобе; полагает возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО4 ссылался на следующие обстоятельства.

15.09.2021 на счет ООО «Евроскай» поступили денежные средства в размере 19 500 000 рублей - возврат задатка победителя торгов (ООО «Енисейлесинвест») по продаже имущества (ООО «Евроскай») за лот № 1 торги № 69338-ОТПП.

27.09.2021 счет ООО «Евроскай» поступили денежные средства в размере 175 500 000 рублей.

Итого общая стоимость реализации залогового имущества составила 195 000 000 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим                ООО «Росжилстрой» проведены первые, повторные, а также торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка.

На этапе публичных торгов, банком принято решение об оставлении за собой имущества ООО «Росжилстрой», находящегося в залоге, и не реализованного на торгах, что подтверждается письмом от 14.10.2021 № 10-80843-ГО.

С учетом цены имущества на последнем этапе торгов в размере 75 717 230 рублей38 копеек, банком по платежному поручению № 009833 от 15.10.2021 перечислено 15 143 446 рублей 10 копеек (20% от цены имущества на последнем этапе торгов).

Ввиду оставления предмета залога за собой, обязательства должника                            ООО «Евроскай» перед банком на 15.10.2021 исполнены на сумму 60 573 784 рублей 30 копеек за счет залогодателя ООО «Росжилстрой».

Таким образом, уже в октябре 2021 года, по мнению заявителя жалобы, денежных средств, полученных за счет реализации заложенного имущества ООО «Евроскай» и оставлении заложенного имущества ООО «Росжилстрой» за банком было достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора:

206 586 524,65 рублей - 60 573 784,30 рублей = 146 012 740,35 рублей (остаток задолженности перед банком).

195 000 000 рублей х 80 % = 156 000 000 рублей (сумма, подлежащая уплате банку от поступления денежных средств за реализацию заложенного имущества                                   ООО «Евроскай»).

Таким образом, 80 % от стоимости реализации заложенного имущества было достаточно для удовлетворения требований залогового кредитора - Банка АО «Дом.РФ».

Вместе с тем, конкурсным управляющим денежные средства в указанном объеме не распределены. Требования залогового кредитора, обеспеченные залоговым имуществом, не погашены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействия конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы, указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 25.04.2022 на счете должника денежных средств нет, на специальном счете должника – 82 908 8573 рубле 14 копеек.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 259 182 115 рублей 30 копеек, в том числе требования, обеспеченные залогом, в размере 206 586 524 рублей.  Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований кредиторов произведено частично на сумму 112 325 641 рубль 05 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов должника по текущим обязательствам, размер обязательств первой очереди составил 1 181 757 рублей 74 копеек (не погашены), размер обязательств второй очереди – 2 105 373 рублей 72 копейки, погашены частично в сумме 711 536 рублей 83 копеек, остаток составил 1 393 836 рублей 89 копеек, размер третьей очереди – 1 181 532 рублей 26 копеек (не погашено), требования четвертой очереди отсутствуют, размер обязательств пятой очереди составил 326 329 рублей 53 копейки (не погашены).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по результатам торгов по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим с победителем торгов - ООО «Енисейлесинвест» 30.08.2021 был заключен договор купли-продажи №69338-ОТПП/1 на общую сумму 195 000 000 рублей

Денежные средства в счет оплаты полной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи №69338-ОТПП/1 от 30.08.2021 поступили от ООО «Енисейлесинвест» 27.09.2021.

Денежные средства от реализации залогового имущества ООО «Евроскай» на торгах в размере 195 000 000 рублей распределены конкурсным управляющим следующим образом:  удержаны расходы на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 461 149 рублей 29 копеек, в том числе: оценка имущества, находящегося в залоге - 182 000 рублей; расходы на проведение 1 торгов - 73 381 рубль 11 копеек; расходы на проведение повторных торгов -104 546 рублей 03 копеек;  расходы на проведение торгов в форме публичного предложения - 101 222 рублей 15 копеек.

Далее остаток денежных средств, за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 194 538 850 рублей 71 копейки(195 000 000 рублей - 461 149 рублей 29 копеек) распределены в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве следующим образом:

1) 80 процентов, подлежащих направлению на погашение требований залогового кредитора по кредитному договору, составляют 155 631 080 рублей 57 копеек, из них:109 325 641 рубль 05 копеек перечислены залоговому кредитору АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается платежными поручениями № 1 от 19.01.2022, №2 от 01.02.2022; 46 305 439 рублей 52 копейки зарезервированы на специальном счете должника в связи с наличием спора о процессуальном правопреемстве залогового кредитора в рамках обособленного спора №А33-31266-1/2018;

2) 15 процентов от суммы вырученной от продажи предмета залога составили 29 180 827 рублей 61 копейку, из них: 2 105 373 рубля 72 копейки - предназначены для погашения требований кредиторов по оплате требований кредиторов 2 очереди, подлежащих погашению в составе текущих обязательств должника.

Остаток денежных средств в размере 27 075 453 рублей 89 копеек (29 180 827,61-2 105 373, 72 рублей), предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований в соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве подлежат направлению на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований залогового кредитора, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, из которых:19 019 602 рубля 91 копейка перечислены залоговому кредитору АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается платежным поручением № 6 от 29.03.2022; 8 055 850 рублей 98 копеек зарезервированы на специальном счете должника в связи с наличием спора о процессуальном правопреемстве залогового кредитора в рамках обособленного спора №А33-31266-1/2018

3) 5 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога в размере9 726 942 рублей 54 копеек подлежит   направлению   на  погашение  судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе зарезервированы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку все расходы конкурсный управляющий осуществляет за счет выручки от продажи заложенного имущества, порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, установленного статьей 138 Закона о банкротстве, не нарушен, длительность расчетов с залоговым и незалоговыми кредиторами обусловлена необходимостью соблюдения названного порядка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности распределения денежных средств до даты подачи исков ООО «Априори» не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего по не распределению денежных средств  в размере исковых требований ООО «Априори» обусловлены  наличием разногласий с указанным кредитором, ранее даты обращения им в суд (претензия от 19.11.2021, том 1, л.д. 110-115).

Ссылаясь на проведение конкурсным управляющим расчета с залоговым кредитором на дату судебного акта при неизменных фактических обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств погашения требований залогового кредитора на сумму 206 511 524 рублей  65 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере             19 772 136 рублей 47 копеек верно распределены конкурсным управляющим  с учетом  резервирования денежных средств в размере 2 471 501 рубля 17 копеек  на выплату вознаграждения  конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13  статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Срок перечисления  расходов  на проведение торгов  в сумме 461 149 рублей 29 копеек не в дату поступления денежных средств от реализации имущества также обусловлена необходимость соблюдения порядка распределения денежных средств, в том числе связана с уплатой налогов в определенной сумме, получением актуальных реквизитов для их перечисления. По указанной сумме судом также не установлено нарушенных прав кредиторов в связи с датой их перечисления, поскольку это не повлекло само по себе продления конкурсного производства, не перечисления денежных средств кредиторам, причинения или возможного причинения убытков кредиторам. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что взвешенный подход конкурсного управляющего  к перечислению расходов  на проведение торгов исключил наличие разногласий с текущими кредиторами по данным суммам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  конкурный управляющий не представил доказательств обоснованности перечисления  денежных средств  залоговому кредитору несколькими платежами и не дал ответ на вопрос о таком дроблении, опровергаются материалами дела,  а именно возражениями на дополнение  к жалобе  на бездействие  конкурсного управляющего (том 1, л.д. 85-165). По указанной периодичности перечисления денежных средств судом апелляционной инстанции также не установлено нарушенных прав, поскольку такой срок перечисления не привел к правовым последствия в виде ущерба для кредитора и должника.

Денежные средства  в размере 54 361 290 рублей 50 копеек правомерно не распределены конкурсным управляющим  на дату приятия судебного акта по данной жалобе кредитора  в связи с невступлением  в законную силу судебного акта  по обособленному спору №А33-31266-1/2018.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» мая 2022  года  по делу № А33-31266/2018к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова