АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5578/2020

03 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУ-СВЕРДЛОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГАУЗ СО "СЕРОВСКАЯ ГБ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 896 руб. 15 коп.

третье лицо ФИО1, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 25.12.2019, диплом от 31.01.97,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности   от 18.05.2020, диплом от 19.12.2003.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ГУ-СВЕРДЛОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к ГАУЗ СО "СЕРОВСКАЯ ГБ "  о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 896 руб. 15 коп.

Определением от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2020.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 15.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 18.06.2020.

В судебном заседании 18.06.2020 истец требования поддерживает.

На обозрение суда представил оригиналы документов по реестру.

Ответчик устно требования не признает.

В судебном заседании 08.07.2020 ответчик представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.07.2020 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

От третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования поступил отзыв.

В судебном заседании 27.08.2020 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

От третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Свердловским Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» был заключен договор от 09.11.2018 № 302 на оплату лечения после тяжелого несчастного случая на производстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указал истец, оплата лечения ФИО1 произведена истцом 20.12.2018 на основании заключенного договора от 09.11.2018 № 302, счета № ОС001053, акта об оказанных услугах от 03.12.2018 № ОС001457 в сумме 43461 рубль.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оплате подлежат расходы на лечение застрахованного при признании несчастного случая на производстве страховым. Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента начала лечения застрахованного лица, при условии подтверждения страхового случая.

При заключении договора истец руководствовался извещением от 30.10.2018 страхователя ПМС-169 СП Свердловской дирекции по ремонту пути СП Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» о случае травмирования монтера пути ФИО1, медицинским заключением от 30.10.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, а также предварительным заключением по квалификации повреждения здоровья застрахованного, составленного 06.11.2018 специалистами филиала № 13 ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО1 20.10.2018, предварительно признан страховым.

После проведенного расследования несчастный случай с ФИО1 признан не страховым, о чем 14.03.2019 специалистами филиала № 13 составлено заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

В связи с чем, истец считает, что правовые основания для оплаты лечения ФИО1 отсутствовали.

Претензия о возврате неосновательного обогащения, направленная ответчику и полученная им 07.11.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях определяет Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 названного Закона обеспечение по страхованию в числе прочего осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией.

 Как следует из с материалов дела  не оспаривается  сторонами спора ,  между последними заключён договор   от 09.11.2018 № 302 на оплату лечения после тяжелого несчастного случая на производстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

 Предметом  данного договора являлась оплата расходов на оказание медицинской помощи застрахованному ФИО1 (далее по тексту - Пациент). 

Основанием для заключения договора, явилось медицинское заключение от 30 октября 2018 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве. 

Согласно п. 1.3. Договора оплате подлежат расходы на лечение застрахованного при признании несчастного случая страховым.

Таким образом, при заключении Договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе по предмету, основаниям, стоимости, порядка оказания услуг, перечень услуг и сроки выполнения работ (приложение 1-4 к Договору). 

  Лечение   ФИО1 производилось на основании названного договора  в период с  24.10.2018 по 07.11.2020.

 Ответчиком в адрес истца был выставлен счет №ОС001053 от 03.12.2018  как оплата расходов  на лечение непосредственного после тяжелого несчастного случая  на производстве, оплата истцом была произведена  и акт  выполненных работ №ОС001457от  03.12.2018 года подписан без возражений. 

 Таким образом,  на момент завершения лечения и  оплата расходов  на оказание медицинской помощи производилась истцом в рамках договора,   цена  сформирована  на момент окончания лечения,   получение платы сверх размера, установленного договором не усыновлено.

  Истец  указал,  что  после проведенного расследования,  несчастный случай на производстве с ФИО1 не был признан страховым,  о чем специалистами  № 13 составлено  соседствующее заключение,   в связи с чем, оплата  медицинской помощи должна была быть осуществлена  за счет средств ОМС.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование нежилым помещением может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

 В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

 В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в рамках договора  от 09.11.2018 произведена оплата  расходов на лечение  в полном объеме,   со стороны ответчика представлен акт  выполненных работ от 03.12.2018.

 Подписание акта выполненных работ от 03.12.2018, объем выполненных услуг   истцом не оспаривается. 

 Таким образом,  суд приходит к  выводу, что   между сторонами  имелись договорные обязательства, в  том числе по оплате   расходов на оказание медицинской помощи,  что  в свою очередь исключает возможность применения к спорным  правоотношениям  норм о неосновательном обогащении.

 При таких обстоятельствах, поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору  об оплате расходов  на лечение застрахованного лица , который  исполнен сторонами,  и не был  расторгнут в   порядке   п. 4.2 договора , у суда  отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Доводы  истца, о том, что  им оплачен страховой случай, который впоследствии,  а именно 14.03.2019 года  был признан не страховым, в связи с чем,   причисленная ответчику сумма подбежит возврату как неосновательно полученная  судом  отклоняется на основании следующего. 

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

 Вместе с тем  договор от  09.11.2018 сторонами не растрогался, уведомление о расторжении договора  истцом в адрес ответчика  не направлялось, договор исполнен ответчиком,  претензий  по  качеству услуг не  заявлялось,  таким образом,  отсутствуют основания для  признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением.

 Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  подлежат отнесению на истца. Поскольку на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела, вопрос распределения судебных расходов по уплате пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.Ю. Майорова