732/2019-249885(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56325/2019 

Москва Дело № А40-89780/18 15 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-89780/18,  принятое судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

о введении процедуры реализации имущества гражданина; 

при участии в судебном заседании: ФИО2- лично, паспорт ФИО3- лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 30.07.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4. Сообщение об этом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции должник  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе должник указывает на неправомерность введения в  отношении него процедуры банкротства, выражает несогласие с выводом финансового  управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также приводит  иные доводы в обоснование своей позиции.  

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы по  

мотивам, изложенным в ней.  

Кредитор ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражала.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника  ФИО4 по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина  представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника,  протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12  Закона о банкротстве.  

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что  сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены  требования кредиторов на общую сумму 50 011 000 руб.  

В ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.12.2018, принято  решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ФИО2  банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении ФИО2  процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для  признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока,  составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более  500 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что  Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае,  если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования  конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр  требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и  (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации  имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев,  и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований  таких кредиторов и уполномоченного органа.  

Судом установлено, что в ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося  10.12.2018, план реструктуризации долгов должником либо кредитором представлен не  был.  

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о  банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может  быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в  материалы дела также не представлены.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Несогласие должника с заключением финансового управляющего о наличии  признаков преднамеренного банкротства не является препятствием для открытия в  отношение процедуры реализации имущества.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения  имущества из конкурсной массы должника также не могут быть приняты судом,  поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, и могут быть  заявлены должником в установленном Законом о банкротстве порядке.  

Доводы о неверном указании судом первой инстанции в обжалуемом судебном  акте адреса регистрации должника также отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку указанный факт не привел к вынесению неверного по существу  судебного акта, и не повлек процессуальных нарушений. Явные ошибки и опечатки  могут быть исправлены по ходатайству сторон в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу   № А40-89780/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  О.И. Шведко   М.С.Сафронова