ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31213/2022

12 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») – ФИО1 по дов. от 22.10.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (ООО «УПТК») – ФИО2 по дов. от 01.03.2021,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»; в настоящее время – ПАО «Россети»)

к ООО «УПТК»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УПТК» о взыскании убытков в размере 4 062 191 руб. 05 коп. за период с января 2018 г. по сентябрь 2021 г. (с учетом уточнения/уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – л.д. 95-107 т. 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-31213/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-31213/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО «Россети» (ранее – ПАО «ФСК ЕЭС»), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От истца – ПАО «Россети» (ранее – ПАО «ФСК ЕЭС») в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ПАО «Россети» (ранее – ПАО «ФСК ЕЭС») ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца (ПАО «ФСК ЕЭС»; в настоящее время – ПАО «Россети») поступило ходатайство об уточнении наименования (изложено в кассационной жалобе); в настоящее время наименование истца изменено на ПАО «Россети» (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом).

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «УПТК» (ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Россети» (ранее – ПАО «ФСК ЕЭС») поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «УПТК» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указал на следующее.

Между истцом – ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «Россети») и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2010 № 91/7 на выполнение подрядных работ по титулу «ПС 500 кВ Вардане с заходами ВЛ 220 кВ (I этап: строительство РП 220 кВ с заходами ВЛ 220 кВ) (далее – объект)».

В рамках выполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда от 26.11.2010 № 91/7 подрядчиком было доставлено оборудование, поставщиком которого являлось ООО «УПТК» (ответчик); указанное оборудование впоследствии должно было быть смонтировано на объекте подрядчиком.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, вышеупомянутый договор подряда от 26.11.2010 № 91/7 был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.03.2018 на основании уведомления от 16.03.2018 № Ц0/ПН/470.

При этом, как указал истец в обоснование иска, на территории ПС 500 кВ Вардане (адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, село Верхнее Буу) на основании договора хранения товарно-материальных ценностей от 01.04.2016 № П-9604/610-2016, заключенного между ответчиком (ООО «УПТК») и подрядчиком (ОАО «ГлобалЭлектроСервис»), с января 2018 г. по настоящее время хранятся материалы и оборудование, принадлежащие ответчику; имущество передавалось ответчиком подрядчику на основании соответствующих заявок к указанному договору хранения товарно-материальных ценностей. 

Истец указал, что охрана объекта осуществлялась силами ООО «ЧОП Рубеж» с января 2018 г. по ноябрь 2020 г. и ООО «ОП «ЮЭБ» с декабря 2020 г. по договорам от 15.01.2018 № 07/4-380, от 11.12.2018 № 07/4-415, от 29.11.2019 № 07/4-460, от 22.12.2020 № 07/4-491, заключенным с истцом (ПАО «ФСК ЕЭС»; в настоящее время – ПАО «Россети»); в соответствии с п. 6.2.2 каждого из договоров на оказание охранных услуг, оказанные в соответствующем месяце услуги по охране, считаются полностью принятыми с даты подписания истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг; во исполнение условий указанных договоров на оказание охранных услуг между охранными организациями и истцом ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг (поименованы в исковом заявлении). В силу изложенного, истец полагает, что факт оказания услуг по охране подтверждается документами, предусмотренными условиями данных договоров от 15.01.2018 № 07/4-380, от 11.12.2018 № 07/4-415, от 29.11.2019 № 07/4-460, от 22.12.2020 № 07/4-491. Истцом также было обращено внимание на то, что в связи с тем, что площадь ПС 500 кВ Вардане составляет 11,7 га, а удаленность поста охраны № 1 до закрытого склада, где хранится имущество, принадлежащее ответчику, составляет более 370 м. в непрямой видимости и охрану имущества, находящегося на ПС 500 кВ Вардане, невозможно было осуществлять силами одного поста из-за большой удаленности объектов охраны, то возникла необходимость в создании поста № 2 для охраны складского помещения.

Поэтому истец полагает, что расходы на содержание второго поста, которые были им понесены (связанные с охраной имущества, принадлежащего ответчику) составляют его убытки (с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с допущенной в исковом заявлении арифметической ошибкой). 

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении. Как было установлено судами, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями указанной нормы права установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) не доказал обстоятельства, положенные в основу иска – не обосновал и документально не подтвердил заявленное исковое требование именно к ответчику; истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что дополнительный (второй) пост охраны создан для охраны склада, на котором находится имущество ООО «УПТК». При этом суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен права обратиться с иском к подрядчику в рамках возмещения возможных убытков по расторгнутому договору подряда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судом значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Довод заявителя кассационной жалобы – ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что суды не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах (решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции) не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «ФСК ЕЭС», не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «ФСК ЕЭС» о неправильном применении судами ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (поименована на стр. 7 кассационной жалобы) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-31213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова