Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15682/2018

г. Хабаровск

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Порошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680015, 

<

...>. Д. 99, оф. 6)

о взыскании 1 113 518 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 17.10.2018 №51/656, ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2018 №51/316,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Арго» (далее – ответчик, ООО «Монолит Арго») о взыскании 1 113 518 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №341/ХТСК-18 от 05.06.2018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (31 день).

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15682/2018, назначено предварительное судебное заседание на 23.10.2018 в 12 часов 00 минут. 

Определением от 23.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2018 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на отсутствие оснований для взыскания неустойку, поскольку просрочка выполнения работ явилась следствием неисполнения Заказчиком своих обязательств по договору, заявила о применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора; расчет неустойки представитель ответчика полагала неверным, по мнению ответчика,  неустойка может быть начислена только на сумму просроченных работ в размере 583 000 руб. с учетом НДС. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также на неравнозначную ответственность сторон по договору, подрядчик поставлен в заведомо невыгодное по сравнению с заказчиком положение.

Представители истца доводы ответчика полагали несостоятельными, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДГК» (Заказчик) и ООО «Монолит Арго» (Подорядчик) заключен договор подряда № 341/ХТСК-18 от 05.06.2018 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции ТМ-31 СП «ХТС» (Северо-восточная тепловая магистраль № 19(394), (С140000300053), а также сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.1 договора, объем и состав работ определяется сметной документацией (Приложение № 4 к договору). Работы по договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), согласно графику производства и финансирования работ (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 1.3 договора определено, что работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - 31 октября 2018 г. 

Сроки выполнения работ определяются Графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1, цена договора в соответствии со сметной документацией (Приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 35 919 952 руб. 88 коп. с учетом НДС (18%). 

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 4 договора.

Стороны осуществляют сдачу - приемку выполненных работ ежемесячно в соответствии с фактической готовностью. Подрядчик до 25-го числа каждого месяца предъявляет Заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, счет-фактуру, составленный в соответствии со ст. 169 НК РФ, с приложением Исполнительной документации в 3 (трех) экземплярах. Заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 72 часов с момента их представления. При отказе от подписания, Заказчик в указанный срок возвращает Подрядчику акт и справку без подписи с письменной мотивацией отказа.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Графиком производства работ и финансирования инвестиционного проекта (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что в период с 05.06.2018 по 30.06.2018 подлежали выполнению демонтажные работы и работы по монтажу наружных тепловых сетей (линейный участок) на сумму 583 000 руб. с учетом НДС, в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 подлежали выполнению работы по монтажу наружных тепловых сетей (линейный участок) и теплоизоляционные работы на сумму 4 962 000 руб. с учетом НДС.

Всего за период с 05.06.2018 по 31.07.2018 Подрядчик должен был выполнить и сдать Заказчику работы на сумму 5 545 000 руб.

Согласно записям из Общего журнала работ, Подрядчик приступил к выполнению работ только 03.07.2018.

Заказчиком неоднократно проводились проверки выполнения работ на объекте и составлялись с участием Подрядчика акты о несоблюдении и срыве графика производства работ от 19.06.2018, от 10.07.2018, в адрес Подрядчика направлялись письма с требованиями увеличить темп производства работ, предоставить предложения по минимизации срыва сроков производства работ, предоставить договоры и счета-фактуры на закупку материалов согласно локальному сметному расчету, а также список персонала, задействованного в производстве работ на данном объекте. 

В ходе проверки выполнения работ по состоянию на 26.07.2018 Заказчиком было установлено, что работы по монтажу наружных тепловых сетей (линейный участок) в срок не выполнены, о чем сторонами составлен и подписан двусторонний акт от 26.07.2018 № 4702. Со стороны ООО «Монолит Арго» указанный акт подписан директором ФИО4 

В связи с просрочкой выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Графиком производства работ и финансирования инвестиционного проекта на июнь и июль 2018 года, АО «ДГК» начислило неустойку (пени) в соответствии с пунктом 7.5 договора и претензией от 26.07.2018 № 152-21/4702, врученной директору ООО «Монолит Арго» 26.07.2018, потребовало её уплаты в срок до 10.08.2018.

Подрядчик на претензию не ответил, неустойку не уплатил.

По акту формы КС-2 от 31.07.2018 № 1 и справке формы КС-3 от 31.07.2018 № 1 Подрядчик сдал, а Заказчик принял часть работ по договору на сумму 1 882 346 руб. 62 коп.   

В связи с тем, что Подрядчик выполнял работы с большим отставанием от Графика производства работ и финансирования и окончание запланированных к установленному сроку работ становилось явно невозможным, Заказчик на основании пункта 16.3 договора 20.08.2018 направил Подрядчику уведомление № 150-51/30041 об отказе от исполнения договора подряда.

Уведомление об отказе от исполнения договора подряда было получено директором ООО «Монолит Арго» ФИО4 22.08.2018, что подтверждается отметкой о получении, проставленной на уведомлении.

С учетом условия пункта 16.5 договор прекратил свое действие со дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления, т.е. с  23.08.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком Графика производства работ и финансирования (Приложение № 2 к договору) в части работ, подлежавших выполнению в период с 05.06.2018 по 31.07.2018.

Так, за период с даты заключения договора и по 31.07.2018 ответчик выполнил работы на сумму 1 882 346 руб. 62 коп. (акт формы КС-2 № 1 от 31.07.2018). Согласно Графику производства работ и финансированию (Приложение № 2 к договору) в период с 05.06.2018 по 31.07.2018 следовало выполнить работы на общую сумму 5 545 000 руб.

Следовательно, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора за период просрочки с 01.07.2018 по 31.07.2018 (31 день). Согласно расчету истца, неустойка составила 1 113 518 руб. 53 коп.

Судом расчет неустойки проверен, является верным.

Довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки, исходя из общей цены договора без учета стоимости выполненных работ, судом отклоняется как ошибочный, основанный на неверном толковании условия пункта 7.5 договора.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 и Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, не принимается судом, поскольку указанная правовая позиция применима только к отношениям, вытекающим из обязательств по государственным и муниципальным контрактам, заключаемым в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».    

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что просрочка выполнения работ была допущена по причине ненадлежащего исполнения истцом-Заказчиком своего обязательства и заявил о применении положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

По общим правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Заявляя о просрочке кредитора на стороне истца, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Начать работу без согласования с Заказчиком проекта производства работ (ППР) и получения акта допуска на производство земляных работ, было невозможно, а получены эти документы были только в конце июня 2018 года. По этой причине подрядчик получил возможность приступить к работам по договору только 27.06.2018.

Когда ООО «Монолит Арго» приступило к работе, обнаружились недостатки проектной документации, которые повлекли необходимость внесения изменений в проект. 

Письмами исх. № 150 от 24.07.2018, исх. № 153 от 24.07.2018 Подрядчик уведомлял Заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию на участке от опоры 14кк до опоры 16кк в связи с необходимостью устройства вертикального компенсатора и о невозможности продолжения работ на данном участке без согласования таких изменений.

Проектной организацией АО «Хабаровская энерготехнологическая компания» по заданию истца были внесены изменения в проект (письмо АО «Хабаровская энерготехнологическая компания» № 777/3 от 30.07.2018 о внесении изменений в проект по объекту «Реконструкция ТМ-31 блок 394 от узла 393 (ул. Карла Маркса) до узла 199 (ул. Промышленная) блок 394 (ПИР)»).

В измененном виде проект был получен Подрядчиком 30.07.2018. В новой редакции проекта был изменен вид опорных конструкций, а также содержались дополнительные работы по изготовлению металлоконструкций вертикального компенсатора.

Несмотря на изменение проекта, Заказчик не предпринял никаких мер к надлежащему согласованию дополнительных работ, заключению с Подрядчиком дополнительного соглашения, несмотря на соответствующие просьбы подрядчика (письмо ООО «Монолит Арго» исх. № 168 от 31.07.2018). 

Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2.3.7 договора, Подрядчик обязан обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для производства работ.

По условиям договора на Заказчика не возложена обязанность предоставлять Подрядчику акт допуска на производство земляных работ.

Ответчик не представил в материалы дела неопровержимых доказательств невозможности приступить к выполнению работ непосредственно после даты заключения договора по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика. Доказательства уведомления Заказчика о наличии препятствий для начала выполнения работ ответчик в дело так же не представил.

Относительно довода о внесении изменений в проектную документацию. Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность Подрядчика выдать замечания в отношении технической и иной документации, предоставленной Заказчиком, в течение 5 рабочих дней с даты принятия её по Акту сдачи-приемки технической и иной документации. Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке Подрядчиком технической и иной документации и лишает Подрядчика права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, проектная документация на объект была выдана Подрядчику 28.05.2018 после подведения итогов закупочной процедуры, т.е. ещё до заключения договора подряда. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Однако в установленный договором срок Подрядчик замечаний по проектной документации Заказчику не заявил. Впервые о наличии несоответствий в проектной документации ответчик заявил только 24.07.2018.

В силу условия пункта 2.3.3 договора Подрядчик лишается права в дальнейшем ссылаться на данное обстоятельство, поскольку в установленный срок не выявил таких несоответствий.

Вместе с тем, Заказчик со своей стороны оперативно организовал внесение проектной организацией необходимых изменений в проектную документацию и уже 30.07.2018 передал Подрядчику измененный проект.

Изменения в проектную документацию касались только отдельного участка работ, при этом ответчик не доказал объективной невозможности продолжения выполнения работ на других участках в период внесения изменений в проектную документацию.

Из пояснений истца и представленной в дело переписки следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору было обусловлено несвоевременным началом выполнения работ и недостаточным количеством работников, задействованных в производстве работ на данном объекте.

Таким образом, оснований для вывода о наличии со стороны истца просрочки кредитора и применения положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ не имеется. 

Наличие вины Заказчика в просрочке выполнения работ Подрядчиком ответчик так же не доказал. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на неравнозначную ответственность сторон по договору, подрядчик поставлен в заведомо невыгодное по сравнению с заказчиком положение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Заключение договора на основании указанного закона, как правило, лишает участника аукциона возможности каким-либо образом повлиять на установленные заказчиком в проекте договора условия об ответственности, в том числе о его размере.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, при сравнении ответственности Заказчика и Подрядчика, следует вывод о том, что Заказчиком в проект договоров включены явно несправедливые договорные условия, ухудшающие положение стороны Подрядчика в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, что поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Так, по условиям договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы. Ответственность Заказчика является окончательной, иные штрафные санкции, в том числе законная неустойка, а также законные проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, к Заказчику не применяются. (пункт 7.8 договора).

В то же время, ответственность Подрядчика установлена в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательства (пункты 7.5 договора).

Анализ указанных условий договора свидетельствует о том, что в данном случае размер ответственности Подрядчика за просрочку выполнения работ несопоставим с размером ответственности Заказчика за просрочку оплаты, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов сторон договора.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон договора.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из 0,02% от цены договора за каждый день просрочки, что составит 222 703 руб. 71 коп.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 222 703 руб. 71 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 135 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Арго» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в размере 222 703 руб. 71 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 135 руб. 00 коп., всего 246 838 руб. 71 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин