Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-127514/23-141-1003

07 сентября 2023г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена04 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено             07 сентября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Интэком» (ИНН 

<

***>)

к АО «Скад Тех» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 458 289руб. 81коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2023г., 

от ответчика  -  ФИО3 по доверенности от 05.07.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэком» обратился с исковым заявлением к АО «Скад Тех» о взыскании 1 458 289руб. 81коп. убытков по договору №110121/Интэком/СТ от 11.01.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №110121/Интэком/СТ. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар и осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а истец принимать и оплачивать их.

В рамках спецификаций №24, 35, 36 и 37 к договору истец обратился к ответчику с уведомлениями о необходимости провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, оставленные последним без удовлетворения.

С целью выполнения пуско-наладочных работ поставленной продукции истец 16.12.2022г. заключил договор с ООО «Фикслайн» №04-22ФЛ.

Стоимость выполненных ООО «Фикслайн» работ составила 1 458 289руб. 81коп., которая была оплачена истцом платежными поручениями №63 от 29.12.2022г. и №84 от 21.0.2023г.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выполнению пуско-наладочных работ не исполнены, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с оплатой выполненных работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 458 289руб. 81коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ при отсутствии оплаты со стороны истца, признан судом несостоятельным, поскольку ответчик письмами от 08.11.2022г. и от 18.11.2022г. произвел зачет обязательств по оплате поставленной продукции по спецификациям №24, 35, 36 и 37.

Ссылка ответчика на приостановку выполнения работ, признана судом несостоятельной, поскольку письмом от 14.10.2022г. ответчик приостановил исполнение обязательств в рамках спецификаций №42, 48 и 62, в то время как в рамках настоящего дела спор рассматривается по спецификациям №24, 35, 36 и 37. Кроме того, в рамках дела №А40-117634/23 ответчиком также не заявлены требования о взыскании задолженности по спорным спецификациям.

Довод ответчика о завышении стоимости работ, оплаченных истцом, признан судом несостоятельным, поскольку соответствующий контррасчет в материалы дела не представлен, принимая также доказательства фактического несения истцом убытков в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 720, 723 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Скад Тех» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интэком» (ИНН 

<

***>) 1 458 289руб. 81коп. убытков и 27 583руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян