ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10599/2022

г. Самара

09 октября 2023 года

11АП-13664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 15.03.2023, диплом, 

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года  по делу № А55-10599/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "СамЭК" о взыскании долга и неустойки,

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "СамЭК" (далее - ответчик), суммы основного долга в размере 350584,71 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день, начиная с 21.11.2021 по день исполнения обязательства.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

Общество с ограниченной ответственностью "СамЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 326 063 руб. 71 коп. Определением от 20.05.2022 суд принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 04.08.2022 суд принял уточнение истцом по первоначальному иску размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 422 533 руб. 77 коп., из них: сумму основного долга в размере 350 584,71 руб., а также неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 71 949 2 руб. 06 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день, начиная с 01.04.2022 по день исполнения обязательства. Первоначальный иск следует считать заявленным в сумме 422 533 руб. 77 коп. 

Протокольным определением от 29.11.2022 суд принял увеличение ООО "СамЭК" встречных исковых требований, в соответствии с которым встречный истец просил суд взыскать убытки в размере 1 289 709 руб. 38 коп.

 В судебном заседании 20.09.2022 Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 396 511 руб. 31 коп., из них: сумму основного долга в размере 350 584,71 руб., а также неустойку за период с 21.11.2021 по 01.04.2022 в размере 45 956 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день, начиная с 01.04.2022 по день исполнения обязательства. 

Протокольным определением суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 490 818 руб. 59 коп., в том числе сумму основного долга в размере 350 584,71 руб., а также неустойку за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.06.2023 (день вынесения судебного акта) в размере 140 233 руб. 88 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день, начиная с 30.06.2022 по день исполнения обязательства, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 012 руб. Встречный иск удовлетворен частично.  С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 68 625 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 378 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. По первоначальному иску взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 804 руб. По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 376 руб. Путем зачета первоначальных и встречных требований  с Общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) взыскано 430 826 руб. 88 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 350 584 руб. 74 коп., начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО «СамЭК» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 289 709 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 25 897 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков в размере 963 645 руб. 24 Коп. (денежные средства, потраченные истцом на приобретение материалов для выполнения работ по Договору подряда от 20.07.2021 г.). В соответствии с п.4.1.1 Договора подряда от 20.07.2021 г., заключенного между ООО «СамЭК» и ИП ФИО3 (далее по тексту - Договор), подрядчик обязуется выполнить работы своим иждивением из своих материалов, деталей и конструкций, оборудования, своими силами и средствами. Таким образом, из условий Договора прямо следует, что все работы по замене участка водопровода Д-500 мм должны быть выполнены из материалов подрядчика, то есть затраты на приобретение водопровода и иных материалов, необходимых для выполнения работ, в силу приведенного п.4.1.11 Договора, возлагались на подрядчика. В свою очередь, ответчик указанный водопровод и иные необходимые материалы не приобретал, что ИП ФИО3 не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). Факт того, что именно ООО «СамЭК» приобретало материалы и передало их в последствии подрядчику сторонами признавался. Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика исх.№3/1 от 03.11.2021 г. и исх.№4/1 от 10.11.2021 г., из содержания которого прямо следует, что все используемые для выполнения подрядных работ материалы были приобретены именно истцом, по этой причине в указанном письме ответчик запрашивал паспорта и сертификаты на все спорные материалы. Передача ООО «СамЭК» паспортов и материалов на все спорные материалы прямо подтверждает факт приобретения истцом указанных материалов и их передачи в заявленном размере в адрес ответчика.

Вывод суда о том, что отсутствие оплаты по договорам купли-продажи на момент рассмотрения настоящего дела является основанием для отказа во взыскании убытков, является неправомерным. Во-первых, наличие обязательства у ООО «СамЭК» перед ООО «Аква-Строй» по оплате заключенных договоров (то есть фактически наличие задолженности на стороне ООО «СамЭК») свидетельствует о возникновении у истца убытков. Во-вторых, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции у ООО «СамЭК» отсутствовали денежные средства для исполнения своих обязательств по оплате указанных договоров купли-продажи. Однако, отсутствие фактической оплаты на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии указанных убытков на стороне ООО «СамЭК».

Вывод суда о том, что стоимость работ была определена сторонами с учетом затрат заказчика, не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела и сделан в нарушение условий Договора.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению материалов для выполнения работ. Более того, как было указано выше, стороны прямо предусмотрели в п.4.1.11 Договора обязательство подрядчика по приобретению всех материалов.

Таким образом, факт невключения, как стоимости материалов, так и работ по промывке и дезинфекции водопровода, в локальный ресурсный сметный расчет не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по приобретению материалов, которая возложена на него в силу п.4.1.11 Договора. Вывод суда об отказе в возмещении истцу убытков в размере стоимости материалов, обязанность по приобретению которых возложена на ответчика, противоречит п.4.1.11 Договора, а также нарушает положения ст. 704 ГК РФ.

Суд неправомерно отказал во взыскании убытков в размере 190 498 рублей (денежные средства, потраченные на оплату открытого ордера на проведение земляных работ в размере 30 000 руб., и расходы на оплату работ по восстановлению благоустройства по временной схеме после перекладки водопровода в размере 160 498 руб.).

Вывод суда о недоказанности ООО «СамЭК» несения расходов в сумме 160 498 руб. также не обоснован. 

Суд неправомерно отказал во взыскании убытков в размере 35 000 рублей (денежные средства, потраченные на оплату юридических услуг по договору №б/н от 28.10.2021 г., необходимость в оказании которых возникла в связи с привлечением ООО «СамЭК» к административной ответственности в связи с нарушением ИП ФИО3 разрешения на проведение земляных работ).

ООО «СамЭК» было привлечено к ответственности в соответствии с протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении 31696 от 17.11.2021 г. исключительно по причине нарушения подрядчиком разрешения на проведение земляных работ (что подрядчиком не оспаривается).

В случае, если бы подрядчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору, то ООО «СамЭК» не было бы привлечено к административной ответственности, и, следовательно, истец бы не заключал договора на оказание юридических услуг №б/н от 28.10.2021 г. и не нес бы расходов в размере 35 000 рублей по оплате указанных услуг.

По мнению заявителя, данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, прямо подтверждают наличие причинно-следственной связи между фактом несения расходов истца и действиями ответчика.

Суд первой инстанции неправомерно отказал также во взыскании следующих убытков :

950 рублей, потраченных истцом на покупку гипохлорита натрия марки А ГОСТ 11086- 76 для осуществления мероприятий по промывке и дезинфекции водовода, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п.4.1.13 Договора.

8 800 рублей в счет оплаты аренды техники (илососы в количестве 2 шт.) и 22 190 рублей в счет оплаты сверхурочной работы сотрудников ООО «СамЭК». Ответчик не опроверг доводы истца о наличии допущенных ИП ФИО3 нарушений при выполнении подрядных работ и не оспаривал их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст. 70 АПК РФ). Протоколами опроса свидетелей также подтверждается факт того, что ООО «СамЭК» было вынуждено нести указанные расходы. Письменные доказательства, подтверждающие реальность несения расходов в указанном размере, со стороны истца были предоставлены, имеются в материалах дела и также не опровергнуты со стороны ответчика. По этой причине, выводы суда первой инстанции о документальной не подтвержденности доводов истца и не относимости представленных в материалы дела письменных доказательств являются необоснованными и неправомерными.

Суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 20.07.2021 (далее - Договор), по условиям которого  ООО «СамЭК»  (заказчик) поручает и оплачивает, а  ИП ФИО3  (подрядчик) принимает на себя обязательства за свой риск выполнить своими силами работы по бестраншейной замене методом разрушения участка водовода Д-500мм., протяженностью 96 п.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, в районе жилого дома по ул. Солнечной 67 (вдоль ул. Солнечная), на основании Локального ресурсного сметного расчета №14-01-08.

На основании п. 1.2 Договора Объем работ определяется Локальным ресурсным сметным расчетом № 14-01-08 (Приложением № 1), который утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что договор действует до 30.12.2021.

Согласно п. 2.2 Договора Срок выполнения Работ 30 дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

 В соответствии с п. 3.1 Договора Цена договора устанавливается Локальным ресурсным сметным расчетом № 14-01-08 (Приложение № 1) и составляет 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей, 00 копеек без НДС, так как Подрядчик использует УСН. Указанная в настоящем пункте цена договора включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3.5 Договора Оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

Аванс в размере 30 % от стоимости договора оплачивается Заказчиком в течении 5(пяти) банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета на оплату.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, на основании выставленного Подрядчиком Заказчику счета.

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил согласованные работы на сумму 1800000 руб. (что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ) из которых заказчиком оплачено 1449415,29 руб..

По расчету истца остаток долга составляет 350584,71 руб.

По условиям договора и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа заказчик оплачивает неустойку ежедневно в размере 0,1% от суммы просроченного платежа до момента погашения основного долга (п. 8.12 договора подряда).

По уточненному расчету истца за период с 21.11.2021 по 01.04.2022 неустойка составила 45926 руб. 60 коп. (350584,71руб. *0,1/100* 131 день).

Подрядчиком была направлена претензия в адрес Заказчика, которая осталась без  удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик поддержал встречные требования и указал, что встречные однородные обязательства должны быть прекращены сальдированием.При этом, как указал ответчик, нарушение истцом условий договора и требований действующего законодательства при выполнении работ, повлекли возникновение у ответчика убытков. Фактически сальдо встречных обязательств является предоставляемой кредитору возможностью компенсировать понесенные убытки в рамках одного договора. Таким образом, ответчик полагает, что имеется необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших как вследствие просрочки выполнения работ, так и вследствие некачественного выполнения работ. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как подряд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требование  истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2021 по 01.04.2022 в размере 45 956 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день, начиная с 01.04.2022 по день исполнения обязательства.

Ответчик заявил о  неверном расчете неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив возражения ООО «СамЭК» о том, что расчет истца о взыскании неустойки является неверным, суд признал их обоснованными.

 Как следует из представленного истцом расчета, начало периода просрочки истец определяет с 21.11.2021. Однако указанная дата выпадает на воскресенье и является выходным днем.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет истца выполнен с нарушением нормы ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки следует производить с 22.11.2021 по 31.03.2023.

Судом исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

 В то же время неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по день вынесения решения суда (то есть 29.06.2023).

По расчету суда размер неустойки составил140 233 руб. 88 коп., указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. При этом, оснований для  применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 30.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств также правомерно  удовлетворено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что  с Общества с ограниченной ответственностью "СамЭК " (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 490 818 руб. 59 коп., в том числе сумма основного долга в размере 350 584,71 руб., а также неустойку за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 29.06.2023 (день вынесения судебного акта) в размере 140 233 руб. 88 коп. и неустойка с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно п.2.2 Договора срок выполнения работ 30 дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

ООО «СамЭК» надлежащим образом исполняя свои обязательства, предусмотренные Договором, оплатило аванс в пользу ИП ФИО3 27.07.2021, что подтверждается платежным поручением №101 от 27.07.2021.

В соответствии с п.4.1 Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение в ходе работ на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и вывозу мусора (п.4.1.2); согласовать с органами государственного надзора и с лицами, уполномоченными на осуществление контроля, надзора и выдачу разрешений, порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке (п.4.1.4); согласовать с ОГИБДД У МВД России по г. Самара схему организации дорожного движения и запросить прочие необходимые разрешительные документы (п.4.1.12); провести мероприятия по промывке, дезинфекции водовода (результата работ) и предоставить Заказчику заключение о соответствии воды из водовода требованиям установленным Постановлением Главного Государственного Санитарного Врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п.4.1.13), а также предусмотрены иные обязанности.

В силу п. 4.1.13 Договора в обязанности ответчика также входило проведение мероприятий по промывке, дезинфекции водовода (результата работ).

Согласно п.6.5 Договора приемка Заказчиком результата работ считается выполненной при наличии всех следующих обстоятельств:

сторонами подписан Акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ (форма. КС-3);

передана техническая, исполнительная, сдаточная документация (паспорта, сертификаты, исполнительные схемы и т.д.);

устранены выявленные в ходе проведения работ недостатки и дефекты;

Подрядчик вывез со строительной площадки мусор, принадлежащие ему оборудование, строительные машины, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, принадлежащее Подрядчику;

Подрядчик выполнил обязательство, указанное в пункте 4.1.13 настоящего Договора.

При выполнении указанных выше работ со стороны ответчика были допущены многочисленные нарушения условий Договора, в частности: ответчик допустил просрочку выполнения работ по Договору, ответчик не передал Заказчику заключение о соответствии воды из водовода требованиям установленным Постановлением Главного Государственного Санитарного Врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», со стороны ответчика были выполнены работы, не предусмотренные разрешением на проведение земляных работ, а именно была осуществлена раскопка дополнительных неучтенных котлованов для освобождения режущего элемента, без согласования с ООО «СамЭК» была осуществлена раскопка внутриквартального въезда, ответчик не передал техническую, исполнительную и сдаточную документацию в адрес истца, а также были допущены иные нарушения условий Договора, о которых истец уведомлял ответчика письмами исх. №01 -211 п от 02.11.2021, №01 -21 Оп от 01.11.2021.

В результате нарушения условий Договора, некачественного выполнения работ, выполнения работ не в полном объеме, а также нарушения сроков выполнения работ, на стороне ООО «СамЭК» возникли убытки в следующем размере:

30 000 рублей за оплату каждого дня открытого ордера на проведение земляных работ из расчета 600 рублей в день, что подтверждается платежными поручениями №150 от 19.10.2021, №149 от 19.10.2021, а также актами №14981 от 15.10.2021, №14983 от 15.10.2021.

Работы согласно п.2.2 Договора должны были быть выполнены в течении 30 дней с момента поступления аванса на расчетный счет. Как было указано выше, в соответствии с платежным поручением №101 от 27.07.2021, аванс на расчетный счет ответчика был перечислен 27.07.2021.

Истцом был открыт ордер 23.08.2021, что подтверждается заявкой ООО «СамЭК», уведомлением о проведении земляных работ и актом, определяющим состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления. Следовательно, работы должны были быть выполнены в течении 30 дней, то есть в срок до 21.09.2021 и в указанный срок должен был быть закрыт ордер. В связи с тем, что работы со стороны ответчика выполнялись с существенным нарушением сроков, истец был вынужден продлевать ордера на проведения земляных работ. В результате, ордер на проведение земляных работ был закрыт по временной схеме только 10.11.2021, то есть с просрочкой на 50 календарных дней. Доказательства продления ордера до 10.11.2021 прикладываем.

160 498 рублей за оплату договора подряда по восстановлению благоустройства по временной схеме после перекладки водопровода Д-500мм по ул. Солнечная от ул. г. Димитрова в сторону ул. Ташкентской, напротив дома №67 по ул. Солнечная.

В связи с тем, что работы в нарушение условий Договора были выполнены после 01.11.2021, ООО «СамЭК» было вынуждено выполнить работы по благоустройству не по основной, а по временной схеме, что повлекло дополнительные затраты ООО «СамЭК» в указанном размере, так как после схода снега ООО «СамЭК» обязано будет произвести новые работы по благоустройству.

23.08.2021 между ООО «Аква-Строй» и ООО «СамЭК» был заключен договор подряда №2586 на выполнение работ по промывке сетей водоотведения. В результате исполнения указанного договора у ООО «Аква-Строй» образовалась задолженность перед ООО «СамЭК» в размере 687 341 руб. 21 коп.

В период с 01.11.2021 по 13.12.2021 на расчетный счет ООО «СамЭК» было наложено ограничение. По этой причине, а также в связи с наличием задолженности у ООО «Аква-Строй» перед ООО «СамЭК», договор подряда №08/11-21 от 08.11.2021 был заключен между ООО «Аква-Строй» и ООО «МЕТ АЛЛ СЕРВИС» (далее по тексту - договор подряда №08/11-21).

Согласно указанному договору №08/11-21 стоимость работ по восстановлению благоустройства после перекладки водопровода Д-500мм по ул. Солнечная от ул. Г. Димитрова в сторону ул. Ташкентской, напротив дома №67 по ул. Солнечная, составляет 160 498 рублей.

В связи с наличием у ООО «Аква-Строй» задолженности перед ООО «СамЭК», а также по причине того, что на расчетный счет ООО «СамЭК» на момент возникновения необходимости заключения Договора подряда №08/11-21 были наложены ограничения, указанный договор был заключен непосредственно с ООО «Аква-Строй» и оплачен с расчетного счета организации, что прямо подтверждается платежным поручением № 234 от 11.11.2021 и № 278 от 06.12.2021.

В соответствии с Соглашением о зачете встречных требований, подписанным между ООО «Аква-Строй» и ООО «СамЭК», стороны договорились о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 160 498 рублей.

8 800 рублей в счет оплаты аренды техники (илососы в количестве 2 шт.); Указанные расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком свои  обязательств по Договору, а именно некачественного выполнения гидроизоляции. В результате в водопроводную камеру попал песок, который пришлось убирать с помощью илососов.

Для аренды спецтехники (илососов в количестве 2 штук) между ООО «СамЭК» и ООО «Акза-Строй» был заключен договор на оказание услуг №249 от 01.10.2021, в соответствии с которым соответствии с п. 1.1 которого ООО «Аква-Строй» взяло на себя обязательства по оказанию в пользу ООО «СамЭК» услуг по обслуживанию объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 67 строительными механизмами, грузовым автотранспортом, и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники. В соответствии с указанным договором, а также выставленным счетом на оплату №1 от 01.10.2021 задолженность ООО «СамЭК» перед ООО «АкваСтрой» составляет 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

ООО «СамЭК» исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований, подписанным между ООО «Аква-Строй» и ООО «СамЭК».

22 190 рублей в счет оплаты работы сотрудников. При выполнении работ в рамках Договора сотрудники ИП ФИО3 были вынуждены оставить свое рабочее место по причине того, что у них закончился кислород. Поскольку проведение указанных работ являлось незамедлительным, ООО «СамЭК» был вынужден привлечь дополнительно сотрудников, которые выполняли часть подрядных работ в том числе и после окончания своего рабочего времени вплоть до 01 часов 00 минут, в связи с чем ООО «СамЭК» понесены расходы в виде оплаты работ, налогов и сборов (в том числе сверхурочных работ).

35 000 рублей стоимость договора оказания юридических услуг №б/н от 28.10.2021; В связи с тем, что со стороны ответчика без согласования с ООО «СамЭК» была осуществлена раскопка дополнительных неучтенных котлованов на внутриквартальном въезде для освобождения режущего элемента, в адрес истца было направлено извещение от Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о вызове представителя ООО «СамЭК» и необходимости предоставления письменных пояснений по данному вопросу.

Во избежание наложения административного штрафа, в связи с отсутствием штатного юриста в организации, ООО «СамЭК» было вынуждено воспользоваться юридическими услугами на возмездной основе.

В соответствии с п. 4.1 Договора оказания юридических услуг №б/н от 28.10.2021 цена услуг составила 35 000 рублей. Обязанность по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 №6.

В нарушение п. 4.1.13 Договора ответчик не провел мероприятия по промывке и дезинфекции водовода и не предоставил заключение о соответствии воды из водопровода установленным Постановлением Главного Государственного Санитарного Врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В связи с этим, истец понес следующие убытки, связанные с оплатой работ по промывке, дезинфекции водопровода и получению соответствующего заключения:

6 018 рублей 22 копейки в счет оплаты договора по исследованию качества воды на объекте по адресу: 

<

...> в районе д. 67 с получением протокола результатов.

Указанный договор был заключен между ООО «СамЭК» и ООО «Самарские коммунальные системы» с целью получения заключения, названного в п.4.1.13 Договора. Обязанность по оплате указанного договора истец полностью исполнил, что подтверждается платежным поручением №170 от 06.12.2021.

950 рублей за покупки гипохлорита натрия марки А ГОСТ 11086-76 для осуществления мероприятий по промывке и дезинфекции водовода (в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п.4.1.13 Договора), что подтверждается универсальным передаточным документом №Т1-1576 от 01.11.2021 и чеком об оплате.

62 607 рублей 49 копеек в счет оплаты договора на поставку холодной воды и прием сточных вод для промывки наружных водопроводных сетей, заключенного между ООО «СамЭК» и ООО «Самарские коммунальные системы», что подтверждается договором от 02.11.2021 №35/908/21, по результатам исполнения которого был выставлен счет №189 от 31.10.2021.

В связи с возникновением у ООО «СамЭК» убытков, в адрес ответчика во исполнение ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена претензия, которая была получена ответчиком 10.12.2021 лично ФИО3 Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 4.1.11. договора подряда от 20.07.2021 г. подрядчик обязуется выполнить работы своим иждивением из своих материалов, деталей и конструкций, оборудования, своими силами и средствами.

В тоже время, как указал встречный истец, ИП ФИО3 в нарушении указанного пункта договора подряда от 20.07.2021 не выполнила работы из своих материалов, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, материалы для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 20.07.2021, были предоставлены первоначальному истцу ООО «СамЭК», что привело к возникновению у первоначального ответчика затрат на сумму 963 645,67 рублей.

Указанные затраты ИП ФИО3 в настоящее время не оплачены.

Истец по встречному иску указал, что были предоставлены материалы на общую сумму 963 645,24 рублей, в том числе:

труба ПЭ 100 SDR 17 - 500x29,7 питьевая КОС на сумму 697152,77 рублей, согласнее договору купли-продажи строительных материалов от 23.07.2021 и универсальным передаточным документом №1 от 23.07.2021;

отвод 90*0315 ПЭ100 SDR 17 сварной на сумму 12441,6 рублей, согласно договору купли-продажи строительных материалов от 26.08.2021 и универсальным передаточным документом №3 от 26.08.2021 г.;

втулка под фланец 500 мм. ПЭ100 SDR 17 сварная на сумму 22161,6 и фланец для ПЭ трубы 0900 мм. на сумму 15924,00 рублей, согласно договору купли-продажи строительных материалов от 19.08.2021 и универсальным передаточным документом №2 от 19.08.2021;

отвод 325x8 90 гр. П-20 ГОСТ 17375-01 на сумму 9205,39 рублей, шпилька М20*140 ГОСТ 9066-75 ст. 35 на сумму 7224,00 рублей, гайка М20 ГОСТ 5915-70 на сумму 2822,40 рублей, прокладка А-300*16 ПМБ ГОСТ 15180-86 на сумму 564,48 рублей, согласно договору купли-продажи строительных материалов от 02.09.2021 и универсальным передаточным документом №4 от 02.09.2021;

НСПС ф 500x530 ПЭ 100 SDR 17 на сумму 162000,00 рублей, согласно договору купли-продажи строительных материалов от 05.10.2021 г. и универсальным передаточным документом №5 от 05.10.2021;

фланец плоский ст.20 1-500-10 ГОСТ 12820-80/ГОСТ33259-15 на сумму 17000,00 рублей, шпилька М24х1000 мм. на сумму 3440,50 рублей, гайка М24 на сумму 2280,00 рублей, задвижка чуг. с обрезиненным клином 30ч39р Ду 80 Ру16 гайка на сумму 3960,00 рублей, фланец плоский ст.20 1-80-10 ГОСТ 12820-80/ГОСТ 33259-15 на сумму 1525,00 рублей, болт Ml6x70 на сумму 180,00 рублей, гайка Ml6 на сумму 60,00 рублей, отвод Ду 89x3.5 90 гр. ГОСТ 17375-01 ст.20 на сумму 550,00 рублей, фланец плоский ст.20 1-300-10 ГОСТ 12820-80/ГОСТ 33259-15 на сумму 3437,50 рублей, болт с шестигранной головкой оц. 20x90 на сумму 1344,00 рублей, гайка М20 на сумму 372,00 рублей, согласно договору купли-продажи строительных материалов от 19.10.2021 и универсальным передаточными документом №6 от 19.10.2021.

Таким образом, по расчету встречного истца общая сумма убытков составляет 1 289 709 руб. 38 коп.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ИП ФИО3 указала на то, что работы по промывке и дезинфекции трубопровода не включены в смету и потому являются дополнительными работами.

Указанные доводы истца суд  признал противоречащими представленным в дело доказательствам и условиям договора.

Суд пришел к выводу, что работы по промывке и дезинфекции трубопровода не являются дополнительными работами исходя из следующего/

Согласно п. 4.1.13. договора подряда от 20.07.2021 (далее по тексту - Договор) подрядчик обязуется провести мероприятия по промывке, дезинфекции водовода (результата работ) и предоставить заказчику заключение о соответствии воды из водовода требованиям установленным Постановлением Главного Государственного Санитарного Врача Российской Федерации от 28 Января 2021 года №3 «об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В силу п. 4.1.1 Договора, первоначальный истец обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект Заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора, первоначальный истец обязался обеспечить производство работ в соответствии с требованиями (СНиП, ТУ, ГОСТ, и т.п.), устанавливаемыми действующим законодательством РФ к подобным работам.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что работы по промывке и дезинфекции трубопровода предусмотрены Договором, который подписан сторонами, является действующим и не признан судом недействительным. Следовательно, указанные работы не являются дополнительными и должны были быть выполнены первоначальным истцом в сроки, предусмотренные Договором.

Обоснованность указанной правовой позиции подтверждается судебной практикой (см. например: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 № Ф06-35754/2018 по делу № А55-19032/2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 302-ЭС22-7800 по делу № А58-3544/2020).

Обязательное проведение указанных работ предусмотрено также действующим законодательством.

Согласно пункта 82 Постановления Главного Государственного Санитарного Врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при вводе в эксплуатацию вновь построенных, реконструируемых систем водоснабжения, а также после устранения аварийных ситуаций хозяйствующими субъектами, обеспечивающими эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающими население питьевой и горячей водой, должна проводиться их промывка и дезинфекция с обязательным лабораторным контролем качества и безопасности питьевой и горячей воды.

Условиями заключенного сторонами договора данная обязанность возложена на ИП ФИО3

В то же время, указанные работы первоначальным истцом выполнены не были, что привело к возникновению у ООО «СамЭК» убытков.

Поскольку истец свои обязательства не выполнил, ответчик вынужден был проводить мероприятия по промывке, дезинфекции водовода, за счет собственных средств, общая стоимость данных работ составила 68 625,71 руб., в том числе 6 018 рублей 22 копейки в счет оплаты договора №038БЕ-007605 от 29.11.2021 по исследованию качества воды на объекте по адресу: 

<

...> в районе д. 67 с получением протокола результатов, который был заключен между ООО «СамЭК» и ООО «Самарские коммунальные системы» с целью получения заключения, названного в п.4.1.13 Договора, что подтверждается актом от 29.11.2021 и платежным поручением № 170 от 06.12.2021 (л.д. 89-99, т.1), (л.д. 93-97, т.1), и 62 607 рублей 49 копеек в счет оплаты договора на поставку холодной воды и прием сточных вод для промывки наружных водопроводных сетей, заключенного между ООО «СамЭК» и ООО «Самарские коммунальные системы», что подтверждается договором от 02.11.2021 №35/908/21, по результатам исполнения которого был выставлен счет №189 от 31.10.2021 (л.д. 100-106, т.1).

В связи с изложенным в указанной части встречные исковые требования  суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

При этом расходы в размере 950 руб. на покупку гипохлорита судом исключены из заявленных встречным истцом убытков, так как безусловных доказательств относимости их к данным расходам судом н6е установлено (л.д. 91-92, т.1).

В остальной части  суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности встречным истцом предъявленных убытков и согласился с возражениями истца, изложенными в отзывах на встречный иск.

Так, встречный истец указал, что сумма встречных исковых требования возросла на 963 645,24 рублей за счет суммы не оплаченных ИП ФИО3 материалов, предоставленных ООО «СамЭК». Обязанность ИП ФИО3 по оплате поставленных ООО «СамЭК» материалов возникла на основании п. 4.1.11. Договора, в силу которого подрядчик выполняет работы своим иждивением из своих материалов, деталей и конструкций, оборудования, своими силами и средствами. По мнению встречного истца, факт выполнения работ ИП ФИО3 из давальческих материалов, которые были предоставлены ООО «СамЭК» подтверждается письмами ИП ФИО3 исх. №3/1 от 03.11.2021 и исх. №1/1 от 09.09.2021 в которых ответчик указывает, что все материалы необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором, были предоставлены ООО «СамЭК». В отзыве на исковое заявление от 04.08.2022 ответчик указывает, что материалы предоставлялись ООО «СамЭК» (абз. 7 стр. 1). Таким образом, ответчик признает указанные обстоятельства.

Указанные доводы встречного истца судом первой инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 743 гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется локальным сметным расчетом.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 29.10.2021, согласованный сторонами (л.д. 13-21, т.2).

Данный сметный расчет составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтажные оборудования и пусконаладочные работы (Утв. Приказом от 04.09.2019№519/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации). Согласно п. 2.9. Методических рекомендаций материалы, изделия и конструкции, тип, разновидность, класс или марка которых при определении сметной стоимости подлежат уточнению по проектным данным, приводятся с обобщенным наименованием без указания конкретных характеристик.

В Приложении 3 к Методическим рекомендациям указано (п. 7), что при формировании таблиц сметы на единичные расценки в графе 7 указывается стоимость материальных ресурсов, учтенных единичной расценкой. В случае, если единичной расценкой не предусмотрены сведения о стоимости материальных ресурсов, в графе 7 приводятся нормативные показатели их расхода (в скобках) или литера "П", указывающая на необходимость определения расхода таких ресурсов по проектным данным.

Расход необходимых материалов без указания расценок указан в графе 7 локального сметного расчета в позициях 18 (24.3.03.13 Трубы полиэтиленовые), 19 (23.8.03.12 Фланцы стальные), 20 (23.5.02.02 Трубы стальные), 21 (23.8.03.11 Фланцы стальные), 22 (12.1.02.15 Материалы гидроизоляционные рулонные), 23 (23.5.01.08 Трубы стальные), 24 (24.3.03.13 Трубы полиэтиленовые), 25 (24.3.03.13 Трубы полиэтиленовые), 25 (24.3.03.13 Трубы полиэтиленовые, указано «Трубы МАТ зак-ка»), 26 (23.5.01.08 Трубы стальные, указано «МАТ зак-ка»), 27 (23.8.03.11 Фланцы стальные плоские, указано «МАТ зак-ка») 29 (Фланцы приварные встык, указано: «МАТ ЗАК»), 31 (НСПС Ду500 — МАТ ЗАК).

В итоговом разделе в строке материалы указана сумма, приходящаяся на материалы подрядчика, которая составила 114884 руб. Именно материалы, детали и конструкции на эту сумму относятся к материалам подрядчика.

Вопреки утверждениям ООО «СамЭК», из писем, исх.№ 3/1 от 03.11.2021, исх.№ 1/1 от 09.09.2021 не следует признания ИП ФИО3 обстоятельств предоставления ей давальческих материалов на сумму 963 645 руб. (л.д. 26,29, т.2). 

Суд первой инстанции не усмотрел  противоречия содержания писем уточненному сторонами локальному сметному расчету № 14-01-8 (л.д. 13-21, т.2) с обозначением позиций и указанием материалов заказчика, которые были фактически поставлены ИП ФИО3, что последняя не оспаривает. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  стоимость выполненных работ  изначально была определена сторонами с учетом затрат заказчика, а договором возмещение стоимости материалов заказчика последнему не предусмотрено.

Кроме того, встречным истцом понесенные затраты на приобретение давальческих материалов не подтверждены, равно как и факт передачи их подрядчику.

Оценив договоры купли- продажи строительных материалов и УПД, подписанные с ООО «Аква-Строй» (л.д. 68-79, т.2)  суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами несения расходов, поскольку отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств.

По ходатайству ИП ФИО3 суд истребовал у налогового органа сведения о продаже и выставлении ООО «Аква-Строй» в адрес ООО «СамЭК» счетов-фактур в период 2021-2022 годы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москва сообщила об отсутствии выставленных счетов-фактур ООО «Аква-Строй» в адрес ООО «СамЭК» за период 2021-2022 годы (поквартально).

При этом возражения ООО «СамЭК» со ссылкой на применение кассового метода начисления суд  признал несостоятельными и необоснованными документально.

Вопреки доводам ответчика о передаче трубы ПЭ 100SDR17-500x29,7 питьевая КОС в количестве104 м со ссылкой на договор хранения от 24.07.2021, заключенный с ООО «Рико», и акт возврата вещи, указанный акт подписан между ООО «Рико» и ООО «СамЭК». Сведения о передаче хранителем имущества ИП ФИО3, содержащиеся в п.2 акта, подписью ИП ФИО3 не подтверждены. Письмо ООО «Рико» от 02.05.2023, на которое ссылается ответчик, не является допустимым доказательством.

Кроме того, как уже указывал суд, отношения сторон урегулированы подписанием локально-сметного расчета (сметы) № 14-01-8 исполнительной.

Суд  признал обоснованными возражения истца, указавшего, что Заказчик не доказал, что увеличение сроков выполнения работ было связано с действиями подрядчика, поскольку стороны согласовали новые объемы работ с существенными изменениями лишь 01.12.2021, что следует из письма заказчика №01-227/п от 01.12.2021.

09.09.2021 письмом №1/1 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ в связи с поздним предоставлением материалов заказчика и повреждением трубопровода.

Письмом №2 от 28.10.2021 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ.

Письмом от 29.10.2021 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию и дополнительное соглашение №1 от 27.08.21

Письмом №3/1 от 03.11.2021 подрядчик уведомил заказчика, что для предоставления всей исполнительной документации необходимы паспорта качества на материалы заказчика, которые не были им предоставлены до этого срока.

Письмом №4/1 от 10.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о необходимости согласования производства дополнительной врезки трубы диаметром 300 мм и повторно потребовал предоставления паспортов качества.

Письмом №5/1 от 11.11.2021 подрядчик вновь потребовал предоставления паспортов качества.

Паспорта качества были предоставлены заказчиком позднее 10.11.2021, что подтверждается письмом заказчика №01-215 от 10.11.2021. Согласно данным паспортам продукция была изготовлена 01.10.2021 (паспорт качества №1094/09.21-В от 01.10.2021 на соединения неразъемные полиэтиленовых труб со стальными для водопроводов).

В данной связи суд пришел к  верному выводу о том, что встречный истец не доказал, что несение расходов в виде оплаты каждого дня открытого ордера на проведение земляных работ в общей сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате мероприятий по восстановлению благоустройства по временной схеме после перекладки водопровода и выполнению новых работ по благоустройству после окончания зимнего периода в общей сумме 160 498 руб., находятся в зоне ответственности ИП ФИО3

Корме того, несение указанных расходов встречным истцом документально также не подтверждено. Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств данного факта договоры, заключенные ООО «Аква-Строй» и ООО «СамЭК», а также соглашение о зачете встречных требований (л.д. 70, т.1) как не относящиеся к настоящему делу (л.д. 5669, т.1).

Суд  первой инстанции признал не доказанными документально доводы встречного истца о том, что в трубопровод попал песок по причине некачественной гидроизоляции, выполненной ИП ФИО3, что повлекло для ООО «СамЭК» несение дополнительных расходов на аренду насосов в размере 8 800 руб. При этом встречный истец в обоснование несения указанных расходов ссылается на то ж соглашение о зачете встречных требований.

Заказчик не обосновал необходимость привлечения работников ООО «Аква-Строй» для выполнения сварочных работ, на оплату труда которых затрачены 22 190 руб. Кроме того, платежные поручения №175 от 21.09.2021, №197 от 06.10.2021 на перевод заработной платы (л.д. 82-83, т.1) не свидетельствует об относимости данных доказательств к настоящему спору.

Суд  первой инстанции не установил причинно-следственной связи между фактом несения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и действиями истца, поскольку в соответствии с протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № 1696 от 17.11.2021 ООО «СамЭК» признан виновным в нарушении ст. 4.2 ч.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию убытки в размере 68 625 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и  встречному искам отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие полного удовлетворения первоначального иска, и частично встречного иска путем зачета первоначальных и встречных требований взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СамЭК" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 430 826 руб. 88 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 350 584 руб. 74 коп., начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило суду  прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года  по делу № А55-10599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов