АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23429/2017

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.10.2000)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эколюкс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2014)

о взыскании 12 500 000 рублей

при участии

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.11.2017 сроком на 1 год; 

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность 03.11.2017 сроком на 3 года. 

 

установил:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколюкс»  (далее – ответчик) о взыскании 12 500 000 рублей. 

Определением суда от 15.11.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.Н. Шклярова на судью Л.В. Зайцеву.

В судебном заседании 14.02.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в общей сумме 12 500 000 рублей по договорам №ОРП-226, №ОРП-225, №ОРП-221.

Ответчик относительно  принятия уточнений возражал, так изначально истец в иске указывал только один договор№ОРП-226.

Рассмотрев ходатайство истца, судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты, одновременного изменения предмета и основания иска, на что ссылался ответчик, судом не установлено, учитывая, что в платежном поручении от 03.04.2015 № 750, которым истцом ответчику перечислено 12 500 000 рублей, также имеется ссылка на все три договора №ОРП-226, №ОРП-225, №ОРП-221.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу, в том числе в связи с направлением адвокатских запросов возможным первоначальным заказчикам спорных работ по вопросу сдачи им работ.

Истец относительно ходатайства ответчика возражал.

Судом ходатайство ответчика отклонено в виду его необоснованности и достаточности у ответчика времени представить соответствующие документы, а также настоящего спора, вытекающего непосредственно из договоров между истцом и ответчиком. Доказательств заключения истцом с заявленными ответчиком с указанными лицами договоров на спорные работы, сторонами в материалы дела не представлено. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Ответчик относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.03.2015 между НАО «Росдорснабжение» (подрядчик) и ООО «Эколюкс» (субподррядчик) заключены договоры № ОРП-226, №ОРП-225, №ОРП-221 на выполнение строительных и монтажных работ по переустройству линии Вл 110кВ, работ по наружному освещению – секторы 1, 2, 3, сети электроснабжения КНС, сети наружного освещения КНС.

Во исполнение требований указанных договоров НАО «Росдорснабжение» на расчетный счёт ООО «Эколюкс» перечислено 12 500 000 рублей, что  подтверждается платежному поручению № 750 от 03.04.2015.

Согласно пункту 1.1 договоров подрядчик (НАО «Росдорснабжение») поручает, а субподрядчик (ООО «Эколюкс») принимает на себя обязательства по выполнению строительно-моцтажных работ (строительство и монтаж сети электроснабжение и сети наружного освещения) в соответствии с условиями договоров.

Работы ответчиком не выполнялись. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены уведомления об отказе от исполнения договоров, которые возвратилось в адрес истца в связи с истечением срока хранения. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договорами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением №112 от 05.05.2014 фактически в рамках договоров от 27.03.2015, учитывая назначение платежа, и при отсутствии со стороны ответчика встреченного исполнения. 

          Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

          Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 37 ГК РФ. 

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 12 500 000 рублей по платежному поручению № 750 от 03.04.2015.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца исполнительной документации (письма от 01.04.2016 № 11, от 21.03.2016) и о направлении актов освидетельствования скрытых работ (письмо от 10.08.2015 № 031) по договорам № ОРП-226, №ОРП-225, (по договору №ОРП-221 таких доказательств не представлено), доказательством выполнения и сдачи работ не являются, поскольку доказательством сдачи работ в силу закона и условий договоров являются акты о приемке выполненных работ, доказательств направления которых истцу ответчиком не представлено.  Кроме того, поименованные в указанных письмах документы не представляется возможным соотнести с работами по спорным договорам.

Сами по себе представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде односторонние  акты КС-2 № 1 от 20.07.2015, № 1 от 21.07.2015, № 1/1 от 21.07.2015,  № 1/2 от 21.07.2015, справки КС-3 № 1 от 20.07.2015, № 1 от 21.07.2015 без доказательств их направления и истцу, надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ в установленном порядке не являются.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком также не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в установленном договором  порядке.  Доказательств уклонения истца от приемки работ ответчиком также не представлено. 

Учитывая, что работы по спорным договорам ответчиком не выполнены и истцу не сданы, последним, в соответствии со статьей 450.1, 715 ГК РФ,  приняты и направлены ответчику уведомления об отказе от исполнения договоров № ОРП-226, №ОРП-225, №ОРП-221 с требованием о возвращении  неосвоенного аванса. 

Указанные письма возвращено истцу по истечении срока хранения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомлений истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договоров признается соблюденным.  

Доказательства выполнения подрядных работ, а также освоения денежных средств в сумме 12 500 000 рублей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 12 500 000 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 85 500  рублей взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколюкс»  в пользу акционерного общества «Росдорснабжение» 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколюкс»  в доход федерального бюджета 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску. 

          Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева