АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16002/2023

05 февраля 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 29.01.2024г. 

решение изготовлено в полном объеме 05.02.2024г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» с использованием электронной систему «Картотека арбитражных дел» исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов», Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный дом», Воронежская область, Новоузенский район, п. Отрадное (ИНН 

<

***>) Третье лицо: ООО «Арбос Рус»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 427 907,46 руб., а также присудить в пользу Истца исполнение Ответчиком в натуре обязательства по передаче недопоставленного товара, а именно:

•    Гидроцилиндр (п. 29 спецификации) - 1 шт.

•    Палец (п. 44 спецификации) - 1 шт.

•    Крепление колеса с приводом (п. 26 спецификации) - 1 шт., назначив судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (до момента передачи недостающего товара в полном объеме), а также взыскании договорной неустойки (рассчитывая кол-во дней с момента внесения предоплаты, то есть с 03.10.2022 г., исходя из п. 6.5. договора) по момент фактического исполнения обязательства по поставке недостающего товара. 

При участии в судебном заседании: 

От Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов» - ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 сроком на 5 лет.

От Общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 сроком на 5 лет. 

От ООО «Арбос Рус» -  ФИО4 по доверенности от 12.12.2023 года сроком на 1 год. 

 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов», Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный дом», Воронежская область, Новоузенский район, п. Отрадное (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, 

о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 387 939, 99 руб., а также присудить в пользу Истца исполнение Ответчиком в натуре обязательства по передаче недопоставленного товара, а именно:

•           Диск колеса (п. 6 спецификации) -7 шт.

•           Щетка (п. 12 спецификации) -48 шт.

•           Гидроцилиндр (п. 29 спецификации) - 1 шт.

•           Шланг гидравлический (п. 30 спецификации) - 1 шт.

•           Картер (п. 34 спецификации) - 1 шт.

•           Стремянка под трубу (п. 40 спецификации) - 3 шт.

•           Труба (п. 42 спецификации) - 1 шт.

•           Палец (п. 44 спецификации) - 1 шт.

•           Болт (п. 46 спецификации) - 2 шт.

•           Крепление колеса с приводом (п. 26 спецификации) - 1 шт., назначив судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (до момента передачи недостающего товара в полном объеме), а также взыскать договорную неустойку по момент фактического исполнения обязательства по поставке недостающего товара.

Определением от 26.09.2023г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Арбос Рус».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последним уточнения истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 427907,46 руб., а также присудить в пользу Истца исполнение Ответчиком в натуре обязательства по передаче недопоставленного товара, а именно:

•           Гидроцилиндр (п. 29 спецификации) - 1 шт.

•           Палец (п. 44 спецификации) - 1 шт.

•           Крепление колеса с приводом (п. 26 спецификации) - 1 шт., назначив судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (до момента передачи недостающего товара в полном объеме), а также взыскать договорную неустойку по момент фактического исполнения обязательства по поставке недостающего товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом последних уточнений исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо также представило отзыв на иск, в котором также просит в удовлетворении исковых требований ООО «Плодородие-Саратов» отказать.

В судебном заседании 12.01.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 17.01.2024г. и до 10-30 29.01.2024 г.  После перерыва судебное заседание было рассмотрено. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Плодородие-Саратов» (покупатель) и ООО «Южный дом» (поставщик) был заключен Договор поставки № 306 от 31.08.2022 г. (далее - «Договор»). 

Согласно условиям данного договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить запасные части, оборудование, ГСМ, сельскохозяйственную и/или иную технику (далее - «Товар») на условиях, указанных в Договоре и Спецификации к нему.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 306 от 31.08.2022 г. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость и сроки поставки Товара указываются в Спецификации, являющейся приложениями и неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора № 306 от 31.08.2022 г. поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу, указанному в спецификации к Договору. Спецификацией может быть предусмотрен самовывоз со склада Поставщика или доставка Товара до терминала транспортной компании. Датой поставки Товара и моментом перехода права собственности на него является дата получения Товара Покупателем и подписания УПД или товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 306 от 31.08.2022 г. оплата товара производится на основании счета, на условиях и в срок, указанный в Спецификации к Договору

В силу п.5.5 договора № 306 от 31.08.2022 г. все расчеты по Договору осуществляются в российский рублях. В случае, если цена товара выражена в иностранной валюте, все платежи за товар осуществляются по курсу Банка России на дату оплаты.

 В рамках договора № 306 от 31.08.2022 г. сторонами были подписаны две спецификации, в которых стороны согласовали ассортимент, количество, комплектность и цену товара, а также порядок оплаты товара и сроки поставки.

Согласно спецификации №2 от 07.09.2022г. сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 66284,6 EUR. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации №2 от 07.09.2022 покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета в срок до 05 октября 2022.

В пункте 3 спецификации №2 от 07.09.2022 стороны согласовали срок поставки –до 03 декабря 2022г. 

Базис поставки и место передачи товара: 410019, 

<

...>.(п.4 спецификации №2 от 07.09.2022).

Свои исковые требования истец основывает на том, что часть товара по спецификации  №2 от 07.09.2022г. была поставлена ответчиком с просрочкой, а часть товара не поставлена до настоящего времени.

Так согласно последним уточненным исковым требованиям, истец ссылается на то, что ответчиком  в рамках договора № 306 от 31.08.2022 г. по спецификации №2 от 07.09.2022г. не поставлен следующий товар: 

•Гидроцилиндр (п. 29 спецификации) - 1 шт.

•Палец (п. 44 спецификации) - 1 шт.

•Крепление колеса с приводом (п. 26 спецификации) - 1 шт.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит присудить в пользу ООО «Плодородие-Саратов» исполнение ООО «Южный дом» в натуре обязательства по передаче недопоставленного товара, а именно:

•Гидроцилиндр (п. 29 спецификации) - 1 шт.

•Палец (п. 44 спецификации) - 1 шт.

•Крепление колеса с приводом (п. 26 спецификации) - 1 шт., назначив судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (до момента передачи недостающего товара в полном объеме).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Частью 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

На основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что все вышеуказанные позиции в Спецификации №2, в том числе гидроцилиндр и палец, являются товарами итальянского производства S.p.a.MaterMacc» («Матер Макк», официальный сайт https://www.matermacc.it/). Оригинальные запчасти итальянского изготовителя предоставляются ответчику ООО «Южный Дом» через ООО «Арбос Рус», что подтверждается Сертификатом №05-2022, выданным генеральным директором S.p.a.MaterMacc».

Как указывает ответчик, письмом №09 от 16.06.23г. ООО «Арбос Рус» сообщило, что Гидроцилиндр (1 шт.) и Палец (1 шт.) не поставлены в установленные сроки, т. к. они не могут быть ввезены на территорию РФ в связи с введенными ограничениями со стороны Евросоюза. Также общество указало, что неоднократно предпринимало попытки поставить товар в Россию, но указанные запчасти конфискованы таможенными органами Евросоюза, в связи с чем, организовано производство аналогичных запасных частей в России и Беларуси, ориентировочные сроки начала продаж - зима 2023 г.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что позиции №29 и №44 (гидроцилиндр и палец) не могут быть поставлены, поскольку они являются товарами итальянского производства и в настоящее время запрещены к ввозу на территорию РФ в связи с принятием санкций.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он вернул денежные средства истцу за позиции №29 и 44 (гидроцилиндр и палец), что подтверждается платежным поручением от 30.11.23г. №976.

В отношении крепления колеса с приводом ответчик ссылается на то, что данный товар был поставлен истцу по универсальному передаточному документу №166 от 18.04.2023г., подписанному сторонами.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в части передачи недопоставленного товара по договору № 306 от 31.08.2022г.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Арбос Рус» подтвердило доводы ответчика и в своем отзыве на иск указало на то, что  16.10.2018г. между ООО «АРБОС РУС» (поставщик) и ООО «Южный Дом» (покупатель) был заключен рамочный договор поставки №9/ЮД-18-В (далее- Договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать сельскохозяйственную технику, комплектующие и запасные части к ней, маркетинговую и иную продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора №9/ЮД-18-В от 16.10.2018г. наименование, количество, стоимость, порядок оплаты. Сроки поставки, способ доставки, адрес отгрузки и комплектация Товара указываются в Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По смыслу статей 153, 154, 307, 421 ГК РФ для заключения договора необходимо волеизъявление стороны. Соответствующее положение также следует из условий договора между сторонами, носящего рамочный характер - необходимость заявки заказчика на оказание услуг.

Рамочный договор сам по себе обязательства по оказанию услуг не порождает в силу отсутствия договоренности относительно предмета разовой сделки. В отсутствие заявок со стороны заказчика исполнитель не приступает к оказанию услуг по Договору.

07.10.2022г. между ООО «АРБОС РУС» (поставщик) и ООО «Южный Дом» (покупатель) было подписано Приложение №17В к договору, в котором зафиксирован заказ покупателя, в том числе на спорные позиции: п.10 Гидроцилиндр и п.26 Палец.

Как указывает третье лицо, производителем данного товара является итальянский завод MaterMacc S.r.I, а потому поставка товара в адрес ООО «Южный Дом» должна была быть произведена после получения соответствующего товара от завода-изготовителя, который подтвердил факт наличия такого товара.  Вместе с тем, поставка части товара, в частности п.10 Гидроцилиндр и п.26 Палец совпала с введенными ограничениями со стороны Евросоюза, в связи с чем поставка товара стала невозможна по не зависящим от сторон причинам.

С учетом изложенного, 12.04.2023г. между ООО «АРБОС РУС» (поставщик) и ООО «Южный Дом» (покупатель) было подписано Дополнительное соглашение №1, в котором стороны согласовали исключение данных позиций из перечня товара к поставке.

Более того, 12.04.2023г. от ООО «Южный Дом» было получено уведомление о зачете предоплаты по заказу №215 от 07.10.2022г. в счет оплаты по заказу №213 от 07.10.2022г.

Таким образом, третье лицо указывает на то, что между ООО «АРБОС РУС» и ООО «Южный Дом» все вопросы в части не поставленного товара были урегулированы по состоянию на 12.04.2023г.

С учетом данных обстоятельств, учитывая рамочный характер договора №9/ЮД-18-В от 16.10.2018г. и подписание Дополнительного соглашения №1 от 12.04.2023 г., третье лицо считает, что в настоящее время у ООО «АРБОС РУС» отсутствует обязательство перед ООО «Южный Дом» по поставке спорных позиций, а именно гидроцилиндра и пальца.

При этом третье лицо ссылается на то, что в настоящее время требование ООО «Плодородие-Саратов» об обязании передачи данных позиций не исполнимо не только ввиду отсутствия у ООО «АРБОС РУС» обязательства перед ответчиком по поставке вышеуказанных позиций, но и в виду не возможности в принципе их поставки на территорию РФ, что подтверждается письмом от завода - изготовителя MaterMacc S.r.I в котором указано, что сроки возобновления поставок в настоящее время не известны и зависят от снятия введенных ограничений со стороны Евросоюза (что вполне может и не случиться в ближайшем будущем).

Кроме того, третье лицо пояснило, что производство российских аналогов со стороны ООО «АРБОС РУС» в ближайшее время не ожидается, кроме того, никаких предварительных договоров в части поставки российских аналогов ООО «АРБОС РУС» ни с кем не заключало, а потому оснований дожидаться производства аналогов также не имеется.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии с п.23 Постановления кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно п.27 Постановления удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что у ООО «Южный Дом» отсутствует спорный товар в виде Гидроцилиндра и Пальца, поставка которого в силу подписания Дополнительного соглашения №1 от 12.04.2023г. об исключении данных позиций не будет осуществлена, а потому истцом не доказан факт наличия у ответчика такого товара, который может быть истребован.

Кроме того, в рассматриваемом случае у ответчика не только отсутствует истребуемое имущество, но приобретение товара невозможно у третьего лица ООО «Арбос рус».

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (п. 57 ПП ВС РФ N 54).

В материалы дела со стороны ООО «Южный Дом» представлено платежное поручение №976 от 30.11.2023г. на сумму 27 842,52 руб. по возврату денежных средств за не поставленные спорные позиции, а именно гидроцилиндра и пальца, а потому в настоящее время в силу п.3. ст. 487 ГК РФ у ООО «Южный Дом» отсутствует встречное обязательства по поставке товара, за который возвращена предоплата.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что товары: гидроцилиндр и палец не могут быть поставлены на территорию РФ и впоследствии истцу по объективным причинам, не зависящим от воли поставщика, соответствен требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре невозможно исполнить ни добровольно, ни при принудительном исполнении решения суда.

Ввиду указанных обстоятельств, а также того, что поставщик вернул предоплату за две указанные позиции, суд считает, что обязательство по поставке «гидроцилиндра» и «пальца» прекращено ввиду невозможности исполнения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает исковые требования в части  обязания ответчика исполнить  в натуре обязательства по передаче недопоставленного товара, а именно: гидроцилиндра (п. 29 спецификации) - 1 шт., пальца (п. 44 спецификации) - 1 шт. неподлежащими удовлетворении.

В части исковых требований в части обязания ответчика исполнить в натуре обязательства по передаче недопоставленного товара, а именно: Крепления колеса с приводом (п. 26 спецификации) - 1 шт. суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на то, что он не получал «крепления колеса с приводом».

В обоснование своих доводов истец представил  УПД №166 от 18.04.23г. с отметкой о том, что вместо «крепления колеса с приводом» поставлена «ступица».

В представленном истцом УПД №166, на 1 листе в п.4 поставлена запись «ступица», на 2 листе запись «поставлена п.4 ступица в сборе». При этом, никаких отметок представителя поставщика на УПД не имеется.

УПД (универсальный передаточный документ) представляет собой первичный документ (ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В соответствии с ч.7 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно Приказу Минфина России от 16.04.2021 N 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" (п. 19, 21) исправление в документе бухгалтерского учета производится таким образом, чтобы были ясны ошибочные и исправленные данные. Оно должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), внесших это исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, производится путем зачеркивания ошибочного текста или суммы и указания исправленного текста или суммы над зачеркнутым.

Зачеркивание производится чертой таким образом, чтобы можно было прочитать ошибочный текст или сумму.

Исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, должно сопровождаться надписью "Исправлено" и содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), в котором произведено исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку в УПД №166 отсутствует подпись представителя ООО «Южный Дом», подтверждающая внесение исправлений, а сама запись не соответствует правилам внесения исправлений в первичном учетном документе, суд считает факт поставки «ступицы» вместо «крепления колеса с приводом» не доказанным.

Кроме того, ответчиком в материалы деда представлен УПД №166 от 18.04.23г. с подписями сторон, на котором также нет соответствующей записи о внесении исправлений в документ, в связи с чем, довод истца о том, что «крепление колеса с  приводом» не поставлено, подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставке истцу крепления колеса с приводом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании поставить истцу данный товар следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (до момента передачи недостающего товара в полном объеме), а также взыскании договорной неустойки по момент фактического исполнения обязательства по поставке недостающего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. 

С учетом того, что в рамках настоящего дела в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по передаче недопоставленного товара, отказано, суд считает, что требование о назначении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения (до момента передачи недостающего товара в полном объеме) не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по поставке товара: гидроцилиндра и пальца невозможно исполнить по независящим от ответчика обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора. 

Следовательно, в части исковых требований в части взыскания судебной  неустойки до момента фактического исполнения обязательства по поставке недопоставленного товара следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору поставки №306 от 31.08.2022г. в размере 427907,46 руб.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.1 Договора поставки №306 от 31.08.2022г. в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п.6.5 Договора если Спецификацией установлена предварительная оплата, неустойка согласно п. 6.1. начисляется с даты перечисления Покупателем Поставщику предварительной оплаты.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору №306 от 31.08.2022г. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2023 по 29.01.2024 в размере 427907,46 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что товар «крепление колеса с приводом» был поставлен истцу 18.04.2023г., соответственно, неустойка за просрочку поставки данного товара подлежит начислению с 03.10.2022 по 18.04.2023г.

С учетом данных обстоятельств размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору№306 от 31.08.2022г. составляет 408532,78 руб.

Довод ответчика о недопустимости расчета неустойки с даты предварительной платы до истечения срока поставки (с 03.10.2022 по 03.12.2022) суд считает несостоятельным.

 В соответствии с п.6.5. договора№306 от 31.08.2022г, если спецификацией установлена предварительная оплата, в случае просрочки поставки товара неустойка исчисляется с даты перечисления этой предоплаты.

Ответчик, подписав указанный договор, согласился с данным условием.

В соответствии с п.2 Спецификации предусмотрена 100 % предоплата.

В соответствии с платежным поручением № 3296 от 03.10.2022 года перечисление предоплаты по Договору было произведено истцом в пользу ответчика 03.10.2022, что не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, произведенный Истцом расчет неустойки за просрочку поставки товара с 03.10.2022 года по каждой недопоставленной позиции суд считает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.6.1 Договора поставки №306 от 31.08.2022г. в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

 

Судом  не усматривается какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре,  обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Неустойка   в   размере   0,1%   от суммы предоплаты   за   каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

 

Кроме того, Ответчик ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере  408532,78 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный дом», Воронежская область, Новоузенский район, п. Отрадное (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плодородие-Саратов», Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>)  неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательства по договору поставки №306 от  31.08.2022г. в сумме 408 532,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11171 руб.

В остальной  части   исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Н.В. Павлова