Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21893/2021

29 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленпищеторг" (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 56, литера А, пом. 9Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 18.06.2012);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н)

о расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.03.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.05.2021)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпищеторг" о расторжении договора от 28.11.2019 № 21/НТО-04547.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводя отзыва.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 28.11.2019 № 21/HTO-04547 Общество с ограниченной ответственностью "Ленпищеторг" занимает земельный участок площадью 6,90 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, уч. 117, (у Д.74, пересечение с ул. Белы Куна).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что он действует с 28.11.2019 по 27.11.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 1.1 Договора вид и цели использования НТО киоск по реализации периодической печатной продукции. Приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Арендатор обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 07.07.2020) установлено, что в границах Участка размещен НТО (далее - Объект) - павильон с вывеской «exPRESS» по реализации кофейной и периодической печатной продукции, оказанию услуг общественного питания площадью 6 кв.м. Объект используется на 80 % для реализации кофейной продукции. Согласно информации, размещенной в Уголке потребителя, предпринимательскую деятельность на Объекте осуществляет ООО «Ленпищеторг».

Таким образом, истец ссылается на то, что Ответчиком нарушен пункт 1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы. Размер штрафа составил 26 592,96 рублей.

Обществу направлена претензия от 26.08.2020 № ПР-26068/20-0-0 с предложением о погашении штрафа и устранении нарушений. Указанный штраф Ответчиком оплачен. Однако требования об устранении нарушений не выполнены.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в соответствии с п. 3.2.2. Договора ответчик взял на себя обязанность использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с пунктом 1.1. Договора.

В соответствии с Договором Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1.3. договора Предприниматель вправе 3.1.3. в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт Петербурга от 27.09.2012 № 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

В соответствии с п. 3.2.24. Договора для использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования в соответствии с п. 3.1.3. Договора Предприниматель обязан:

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный (вспомогательные) вид деятельности;

- в трехдневный срок направить уведомление в Комитет и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) вид использования Предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) вид использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Однако, согласования (разрешения) на вспомогательные виды деятельности ответчиком не получено.

Кроме того, согласно п. 5.2. Договора, дополнения и изменения, вносимые в Договор, оформляются дополнительным соглашением Сторон.

Дополнительного соглашения о внесение изменений в цели и виды деятельности по Договору Сторонами подписано и согласовано не было.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право расторжения договора в случае использования участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, предусмотрено пунктом 5.4.1 договора.

Факт использования ответчиком участка под цели, не предусмотренные договором подтверждается актом проверки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.07.2020, в котором указано, что на Участке размещен киоск, в котором осуществляется изготовление и реализация кофе и других безалкогольных напитков. Периодическая –печатная продукция занимает незначительную часть от общего объема размещенной в прилавках продукции. Из акта обследования земельного участка от 08.12.2020, составленного в результате повторного обследования Участка, установлено, что нарушения выявленные 07.07.2020 ответчиком не устранены.

Кроме того, несмотря на попытку ответчика представить фотоматериалы, подтверждающие реализацию в указанном павильоне печатной, а не кофейной продукции, из них также следует, что в павильоне осуществляется продажа кофейных напитков: отображается информационная вывеска #хочу кофе; представлен ассортимент кофейной продукции с ценами; видны сиропы для приготовления кофейных напитков, а также на входной двери в павильон имеется надпись «кофейня».

Поскольку право на односторонний отказ предусмотрено условиями договора, Комитет правомерно, в соответствии с пунктом 5.4.1 договора отказался от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Обследование Участка произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества – земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию Участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий Договора.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, акты обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга являются надлежащими доказательствами по делу и обязанность уведомлять арендатора о выезде на Участок для Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не установлена.

Кроме того, ссылаясь на недействительность актов Комитета в связи с их односторонним составлением, ответчик не опровергает содержащихся в них выводов, напротив, как указано выше, осуществление в павильоне деятельности, не соответствующей целям предоставления земельного участка, подтверждается и доказательствами, представленными ответчиком.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из заявленных требований, составляет 6000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 28.11.2019 № 21/НТО-04547.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленпищеторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.