312/2017-14478(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-3896/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Кадниковой О.В., 

 Лошкомоевой В.А. -  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу арбитражного управляющего Кухтерина Сергея  Борисовича на определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Васютина О.М.) об утверждении мирового соглашения  по делу № А45-3896/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Металлобаза на Большевистской»  (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 92, ИНН 5405206834,  ОГРН 1025401916891).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании  участвовали: арбитражный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович,  Сибирцев О.С. – представитель общества с ограниченной ответственностью  «Металл-склад на Большевистской», общества с ограниченной  ответственностью «Металл-склад на Станционной», общества с ограниченной  ответственностью «Строительная корпорация «НМУ-53» по доверенностям.  

Суд установил: 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Металл-склад на Станционной» (далее – ООО «Металл-склад  на Станционной») представил в суд ходатайство об утверждении мирового  соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов  должника от 27.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017  утверждено мировое соглашение, заключённое между должником  и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Металлобаза на Большевистской» прекращено.  

Арбитражный управляющий Кухтерин С.Б. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.02.2017  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении  мирового соглашения.  

Податель жалобы полагает, что мировое соглашение нарушает права  и законные интересы третьего лица, так как его условиями не установлен  порядок погашения судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения  конкурсного управляющего должником.  

По мнению Кухтерина С.Б., в связи с утверждением мирового соглашения  у должника не осталось активов для ведения хозяйственной деятельности  и возможности восстановить платёжеспособность. Следовательно, такое  мировое соглашение заключено в нарушение положений статей 20.6, 20.7, 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве представитель конкурсных кредиторов Сибирцев О.С. возразил  против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поясняя то, что довод  арбитражного управляющего Кухтерина С.Б. об отсутствии в мировом  соглашении условий о возмещении судебных расходов и выплате  вознаграждения не является основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку обязательного условия о погашении каких-либо текущих  платежей для утверждения мирового соглашения Закон о банкротстве  

не содержит. По мнению представителя конкурсных кредиторов,  после прекращения процедуры конкурсного производства в связи  с заключением мирового соглашения арбитражный управляющий может  воспользоваться своим правом на взыскание невыплаченного вознаграждения  и судебных расходов в общем порядке.  

В судебном заседании арбитражный управляющий Кухтерин С.Б.  поддержал свои доводы, представитель конкурсных кредиторов Сибирцев О.С.  просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный  и обоснованный.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  ООО «Металлобаза на Большевистской» на дату заключения мирового  соглашения (27.12.2016) включены требования кредиторов третьей очереди – ООО «Металл-склад на Станционной», общества с ограниченной  ответственностью «Металл-склад на Большевистской» (далее – ООО «Металл- склад на Большевистской», общества с ограниченной ответственностью  «СК «НМУ-53» (далее – ООО «СК «НМУ-53») на сумму 2 312 435,67 руб.,  в том числе 2 291 878,41 руб. основного долга.  

Решение о заключении мирового соглашения принято собранием  кредиторов ООО «Металлобаза на Большевистской», о чём составлен протокол  от 27.12.2016.  

При принятии решения о заключении мирового соглашения  присутствовали кредиторы ООО «Металл-склад на Станционной», ООО «СК  «НМУ-53», обладающие в совокупности 92,22 процента голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований  

кредиторов должника, которые проголосовали за заключение мирового  соглашения.  

Конкурсный управляющий должником Кухтерин С.Б. отказался  от подписания мирового соглашения.  

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  послужило основанием для обращения их представителя в арбитражный суд  с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 150, 151, 155, 156, 158 и 159 Закона о банкротстве  и исходил из того, что задолженность по требованиям кредиторов первой  и второй очереди у должника отсутствует; решение о заключении мирового  соглашения принято собранием кредиторов от 27.12.2016 большинством  голосов; мировое соглашение распространено на все требования конкурсных  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов, содержит условия о едином для кредиторов порядке  и сроках исполнения всех обязательств должника; мировое соглашение  подписано кредиторами должника.  

При этом суд сделал вывод о том, что мировое соглашение не нарушает  прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет разумный  компромисс между интересами должника и всех конкурсных кредиторов,  соответствует цели реабилитационной процедуры, не противоречит  требованиям Закона о банкротстве.  

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет завершить производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  путём заключения мирового соглашения в соответствии с федеральным  законом.  

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику,  его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое  

соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела  о банкротстве.  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения  принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований  кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все  кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника  (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).  

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом,  принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении  мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов мировое соглашение подписывается представителем собрания  кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение  данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).  

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового  соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже,  чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших  за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).  

Поскольку суд первой инстанции установил, что требования кредиторов  первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение принято собранием  кредиторов большинством голосов, его форма и содержание соответствуют  нормам Закона о банкротстве, права кредиторов должника не нарушены,  законные оснований для отказа в его утверждении отсутствуют, мировое  соглашение утверждено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные  на ошибочном толковании действующего законодательства.  

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97  

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах  о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть  утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная  перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями  мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы  указанных лиц.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение, заключённое по правилам  Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые  включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6  статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона  о банкротстве). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования  которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам  и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после  утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу  без учёта условий мирового соглашения в общем порядке.  

Учитывая, что наличие непогашенных текущих платежей и невыплата  вознаграждения конкурсного управляющего не является препятствием  для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу  о банкротстве, довод арбитражного управляющего Кухтерина С.Б. о наличии  оснований для отказа в утверждении мирового соглашения ошибочен.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2017  по делу № А45-3896/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего Кухтерина Сергея Борисовича  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 В.А. Лошкомоева