﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А21-9280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А21-9280/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Варвара», адрес: Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Ленинградская ул., д. 4, ОГРН 1123926040721 (далее - ООО «Варвара»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

Решением от 08.07.2015 ООО «Варвара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Д.

Определением от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Михайлов В.Д. 18.04.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Варвара» вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 951 000 руб. вознаграждения и 26 982,44 руб. расходов по проведению процедуры банкротства. Михайлов В.Д. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением от 05.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение от 05.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2018 в удовлетворении заявления Михайлова В.Д. отказал.

Арбитражный управляющий Михайлов В.Д. 21.01.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 22.01.2019 заявление было оставлено без движения, а определением от 06.03.2019 – возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный управляющий Михайлов В.Д. повторно 03.04.2019  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС фиксированного вознаграждения в сумме 961 000 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 25.06.2019 (с учетом определения от 27.06.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявление арбитражного управляющего Михайлова В.Д. удовлетворено частично. С ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 250 848 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25.06.2019 и постановление от 29.11.2019, заявление арбитражного управляющего оставить без рассмотрения.

По мнению ФНС, арбитражный управляющий пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем имеются основания для оставления заявления Михайлова В.Д. без рассмотрения.

В отзыве, поступившем в суд 10.03.2020, арбитражный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств. 

Недостаточность средств для финансирования процедуры банкротства не исключает возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего за счет имущества должника, в том числе в рамках исполнительного производства, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением от 26.11.2018 в удовлетворении заявления Михайлова В.Д. было отказано в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Следовательно, право Михайлова В.Д. на обращение в суд с заявлением о взыскании указанных расходов за счет заявителя по настоящему делу возникло только после того, как судом было отказано во взыскании расходов за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах срок на подачу заявления по вопросу о вознаграждении и расходах арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 26.11.2018.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать, что Михайлов В.Д. указанный процессуальный срок пропустил, обратившись 03.04.2019 в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов, является правильным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обоснованно учли фактические обстоятельства, связанные с причинами, в силу которых Михайлов В.Д. не выполнил указания суда первой инстанции (определение от 22.01.2019) и не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления его первого заявления без движения.

С учетом изложенного, довод ФНС о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 (с учетом определения от 27.06.2019 об исправлении опечатки) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу                                  № А21-9280/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова