АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13891/2018

г.Чита

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Рудник Апрелково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 03 июля 2018 года; ФИО2 - представителя по доверенности от 17 октября 2018 года;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 17 апреля 2018 года;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 11 декабря 2017 года.

Акционерное общество «Рудник Апрелково (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также – управление) о признании незаконным решения №2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 декабря 2017 года.

Определением от 19 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее также – инспекция, третье лицо).

Представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд и дополнениях к ним, просили требования удовлетворить. Представитель инспекции и управления с требованиями общества не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

АО «Рудник Апрелково» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 25 марта 2004 года за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125212, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО4. 

Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение №2.6/1-45/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 августа 2017 года.

На решения была подана жалоба в управление (л.д. 109-124 т.2).

Решением по апелляционной жалобе №2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года в связи с несоблюдением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решение инспекции №2.6/1-45/3 от 04 августа 2017 года отменено, принято новое решение. Управлением принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года. Решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и налогу на добычу полезных ископаемых, в общем размере 636 815 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и налогу на добычу полезных ископаемых в общем размере 59 794 817,47 руб., доначислены транспортный налог и налог на добычу полезных ископаемых в общем размере 215 444 733 руб. (л.д. 5-106 т.2).

Копии решений вручены обществу 06 декабря 2017 года 

На решения подана жалоба в Федеральную налоговую службу (л.д. 132-140 т.2).

Решением ФНС России №СА-4-9/4980@ от 16 марта 2018 года решение №2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 125-131 т.2).

Решение получено налогоплательщиком 11 апреля 2018 года (л.д. 5 т.1).

30 августа 2018 года в Арбитражный суд Забайкальского края через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление общества о признании недействительным решения №2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04 декабря 2017 года.

При обращении в суд налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения управления. Заявителем указано, что ввиду соблюдения налогоплательщиком административной процедуры обжалования решения инспекции в вышестоящие налоговые органы (последовательно в УФНС России по Забайкальскому краю и ФНС России), а также обжалования решения ФНС России по жалобе в Арбитражный суд г. Москвы, причина обращения в Арбитражный суд Забайкальского края только 30 августа 2018 года, на взгляд заявителя, уважительна, в связи с чем, пропущенный трехмесячный срок подлежит восстановлению.

Управление и инспекция просили в восстановлении срока отказать.

Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта, что следует из Постановлений Президиума ВАС РФ №16228/05 от 19 апреля 2006 года, №8673/07 от 06 ноября 2007 года, №7830/06 от 10 октября 2006 года, №8837/06 от 31 октября 2006 года, №11984/06 от 23 января 2007 года, №8476/10 от 16 ноября 2010 года и Определения ВС РФ №303-КГ15-14803 от 02 ноября 2015 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18 ноября 2004 года указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительным. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №8673/07 от 06 ноября 2007 года высказал правовую позицию, согласно которой установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

На основании пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Как следует из пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм в совокупности, учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания подлежит включению вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин, препятствующих обращению заявителя в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта в установленный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Решение №2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года принято по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. В связи с чем, для обращения в арбитражный суд с целью оспаривания указанного решения предварительное обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган не требовалось.

Решение от 04 декабря 2017 года получено обществом 06 декабря 2017 года

Исходя из чего, трехмесячный срок для обращения в суд истек 06 марта 2018 года, однако заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 30 августа 2018 года, то есть по истечению трехмесячного срока.

Трехмесячный срок на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене решения истек также с момента принятия решения ФНС России №СА-4-9/4980@ от 16 марта 2018 года и с момента его получения заявителем 11 апреля 2018 года (признано в качестве даты получения заявителем).

Следовательно, срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Доводы заявителя о том, что он пропустил срок на обращение в Арбитражный суд Забайкальского края, так как воспользовался административной процедурой обжалования решения управления, а затем обжаловал решение ФНС России в Арбитражный суд г. Москвы, не могут быть приняты в качестве основания для восстановления пропущенного срока по следующим причинам.

После принятия Федеральной налоговой службой решения от 16 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение управления №2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года административная процедура обжалования была исчерпана. Следующим этапом обжалования решения от 04 декабря 2017 года могло стать только обращение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

Обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения от 16 марта 2018 года выходит за пределы административной процедуры обжалования решения №2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года.

Направление в Арбитражный суд г. Москвы заявления об оспаривании иного ненормативного правового акта, принятого иным юридическим лицом, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании решения УФНС России по Забайкальскому краю от 04 декабря 2017 года.

Направление в Арбитражный суд г. Москвы заявления об оспаривании решения от 16 марта 2018 года не могло привести к признанию недействительным решения от 04 декабря 2017 года, не являющегося предметом обращения.

Кроме того, как следует из пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение ФНС России №СА-4-9/4980@ от 16 марта 2018 года могло быть обжаловано в суд и отменено судом лишь по мотиву нарушения процедуры его принятия либо выхода ФНС России за пределы своих полномочий. 

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21 сентября 2018 года по делу №А40-89841/18-115-3341 отказал налогоплательщику в удовлетворении требований об отмене решения ФНС России от 16 марта 2018 года. Суд указал, что заявителем не доказано наличие оснований для судебного обжалования решения. Оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него новых правовых последствий, доказательств обратного не представлено. Из содержания заявления налогоплательщика не следует, что им заявлены доводы о допущении со стороны ФНС России процедурных нарушений при рассмотрении жалобы на решение управления. То есть обжалование решения ФНС России №СА-4-9/4980@ от 16 марта 2018 года не было обусловлено процедурными нарушениями.

Как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел», налогоплательщиком было подано несколько заявлений об оспаривании решения ФНС России от 16 марта 2018 года в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу №А40-96208/18-75-2265 суд оставил без движения одно из заявлений общества. При этом в самом определении суд разъяснил заявителю положения абзаца 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30 июля 2013 года, указав, что решение ФНС России от 16 марта 2018 года не дополняет решение от 04 декабря 2017 года и не является новым решением. Суд предложил заявителю выбрать иной надлежащий способ защиты нарушенного права с учетом статьи 35 АПК РФ и указанием надлежащего ответчика по делу.

Определение от 10 мая 2018 года было выгружено на сайт 11 мая 2018 года, получено обществом по почте 21 мая 2018 года, что следует из сервиса «Картотека арбитражных дел» и установлено в определении о возвращении заявления от 15 июня 2018 года по делу №А40-96208/18-75-2265.

Из чего следует, что определение об оставлении заявления без движения от 10 мая 2018 года было получено налогоплательщиком в пределах трехмесячного срока с момента получения обществом решения №СА-4-9/4980@ от 16 марта 2018 года.

Более того, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, учитывая необходимость должного и осмотрительного поведения, суд полагает, что заявитель и без определения от 10 мая 2018 года не мог не знать порядок и сроки оспаривания решения управления.

Также необходимо отметить, что заявитель мог обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения №СА-4-9/4980@ от 16 марта 2018 года, а также одновременно с этим в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения №2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года.

В связи с чем, суд отклоняет заявленные налогоплательщиком доводы.

Наличия уважительных причин для восстановления срока суд не усматривает.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд. В материалы дела налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, указывающих на невозможность подачи обществом настоящего заявления в арбитражный суд в установленный срок.

Поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд не оценивает иные заявленные налогоплательщиком доводы, сводящиеся к оспариванию решения управления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, суд отказывает налогоплательщику как в восстановлении срока на обращение в суд для оспаривания ненормативного правового акта, так и, соответственно, в удовлетворении требований о признании недействительным решения №2.14-09/193/1-ЮЛ/19178 от 04 декабря 2017 года.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении срока и удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Забайкальского края в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин