ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91099/2023

Дело № А40-168370/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-168370/23, 

по исковому заявлению ОАО "РЖД" 

к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" 

третьи лица: АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 06.12.2023;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 28.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (далее – ответчик) о взыскании 4 100 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки тепловозов.

Решением суда от 24.11.2023 частично удовлетворены исковые требования, суд взыскал с АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" в пользу ОАО "РЖД" 2 050 000 руб. неустойки и 43 500 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что ответчиком не приведено ни одного конкретного доказательства (иного расчета), которые свидетельствовали бы о несоразмерности неустойки. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и АО «Рослокомотив» заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018 №2833222 (далее – договор), в соответствии с которым АО «Рослокомотив» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Рослокомотив» произвело смену наименования на АО «ТМХ-Локомотивы».

Также п.1.1. дополнительного соглашения от 09.03.2022 №20 предусмотрено, что по тексту договора и приложений к нему слова «акционерное общество «Рослокомотив» / АО «Рослокомотив» заменить соответственно словами «акционерное общество «ТМХ-Локомотивы» / «АО «ТМХ-Локомотивы».

Исполнителем ненадлежащим образом выполнены обязательства в части пункта 2.3 и 3.1.1 договора, а именно нарушен срок поставки тепловозов серии 2ТЭ25КМ №652, №653, №654 и №656 в эксплуатационное локомотивное депо Войновка  Свердловской дирекции тяги.

Срок поставки указанных тепловозов (III декада февраля 2023 года) определен графиком поставки, являющимся приложением №3 к дополнительному соглашению от 31.01.2023 №35 к договору.

В соответствии с п. 18.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023 №35) ОАО «РЖД» перечислила АО «ТМХ-Локомотивы», на основании выставленных им счета на оплату от 17.01.2023 №91, от 31.01.2023 №183, авансовый платеж в размере 80% от цены тепловозов серии 2ТЭ25КМ №0652, №0653, №0654 и №0656 в размере 262 119 164,16 руб. с НДС за каждый тепловоз – платежные поручения от 20.01.2023 №9225653, от 31.01.2023 №9266185.

Тепловоз 2ТЭ25КМ №0652 фактически поставлен 18.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.04.2023 №180423-0001Р.

Просрочка поставки тепловоза 49 (сорок девять) день – с 01.03.2023 по 18.04.2023.

Согласно пункту 22.7.1 договора (дополнительное соглашение от 26.03.2021 №16), в случае просрочки поставки локомотивов не по вине заказчика исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому локомотиву.

Таким образом, пени за просрочку поставки тепловоза 2ТЭ25КМ №0652 составляет 980 000 руб.

Тепловоз 2ТЭ25КМ №0653 фактически поставлен 18.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.04.2023 №180423-0001Р.

Просрочка поставки тепловоза 49 день – с 01.03.2023 по 18.04.2023.

Таким образом, на основании п.22.7.1 (дополнительное соглашение от 26.03.2021 №16), пени за просрочку поставки тепловоза 2ТЭ25КМ №0653 составляет:980 000 руб.

Тепловоз 2ТЭ25КМ №0654 фактически поставлен 18.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.04.2023 №180423-0001Р.

Просрочка поставки тепловоза 49 (сорок девять) день – с 01.03.2023 по 18.04.2023.

Таким образом, на основании п.22.7.1 (дополнительное соглашение от 26.03.2021 №16), пени за просрочку поставки тепловоза 2ТЭ25КМ №0654 составляет:980 000 руб.

Тепловоз 2ТЭ25КМ №0656 фактически поставлен 27.04.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.04.2023 №270423-0002Р.

Просрочка поставки тепловоза 58 (сорок девять) день – с 01.03.2023 по 27.04.2023.

Таким образом, на основании п.22.7.1 (дополнительное соглашение от 26.03.2021 №16), пени за просрочку поставки тепловоза 2ТЭ25КМ №0656 составляет:1 160 000 руб.

Таким образом, общая сумма пени за нарушение АО «ТМХ-Локомотивы» сроков поставки тепловозов серии 2ТЭ25КМ №0652, №0653, №0654 и №0656 в эксплуатационное локомотивное депо Войновка Свердловской дирекции тяги составляет 4 100 000 руб.

Размер пени рассчитан с учетом абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» – день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес АО «ТМХ-Локомотивы» претензию №ИСХ-11042/ЦТ от 26.05.2023, которая оставлена последним без ответа.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки тепловозов подтвержден документально и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ст.12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что факт просрочки поставки тепловозов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части 2 050 000 руб. неустойки, и об отказе в удовлетворении остальной части. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств Должником, исходя из периода неисполнения Ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд верно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер  до 2 050 000,00 руб.

Принимая решение о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, право оценивать такую категорию принадлежит суду, рассматривающему дело по первой инстанции. 

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-168370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.