АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22654/2022

27 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советник эколоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Советник эколоджи"  (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа о в рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.05.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 судебное заседание отложено на 14.06.2022, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с истребованием материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 20.09.2022.

08.09.2022 от заявителя поступили письменные пояснения.

20.09.2022 в судебное заседание явился заявитель, иные лица не явились. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Заявитель требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу №А56-4570/2020 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Советник эколоджи» 80 000 руб. задолженности, 45 548,39 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 4766 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

13.10.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036639942 на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого Чкаловским РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №128126/20/66007-ИП в отношении должника ИП ФИО2

27.04.2022 Заявителем через портал Госуслуги направлено заявление о наложении ареста на имущество должника. 

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявителю направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку полномочия заявителя не подтверждены. 

Заявитель, полагая, его права и законные интересы нарушены, а действия судебного  пристава-исполнителя незаконны, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что 27.04.2021 в рамках исполнительного производства №128126/20/66007-ИП ООО «Советник эколоджи» через портал Госуслуги в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о об аресте имущества должника.

При этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ФИО3, являющийся директором общества, направив заявление, не приложил в качестве доказательства подтверждения полномочий приказ о назначении руководителя юридического лица. 

Надлежащих доказательств того, что документы, подтверждающие  полномочия  директора в соответствии с частью 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, направлялись в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и имелись у судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконности отказа в рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника в отсутствие подтверждающих полномочия документов, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.В. Фомина